Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А75-11236/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11236/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-72/2021) общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11236/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН 1134827000065, ИНН 4823056285) о взыскании 1 134 761 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МКУ «УКС города Когалыма», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – ООО «Липецкий инженерно-технический центр», общество, ответчик) о взыскании 1 134 761 руб. 41 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 14.06.2018 № 0187300013718000108.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Липецкий инженерно-технический центр» в пользу МКУ «УКС города Когалыма» взыскано 337 508 руб. 44 коп. пени., 7 241 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно исчислена сумма неустойки, так как не учтено, что условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача работ. Также неправильно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75%. Согласно приведённому в жалобе расчету размер неустойки не должен составлять более 316 738 руб. 69 коп., и указанная сумма подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции. Затруднился пояснить, до какой суммы должна быть уменьшена сумма неустойки, оставил вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «УКС города Когалыма».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт от 14.06.2018 № 0187300013718000108 (далее - контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации объекта: «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма», в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к контракту. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2).

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.11.2018.

Сроки исполнения отдельных этапов контракта:

1 этап, инженерные изыскания, корректировка проектной документации, государственная экспертиза - 31.10.2018,

2 этап, рабочая документация - 30.11.2018 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование иска указано, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что акты выполненных работ по первому и второму этапам подписаны сторонами 14.05.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик в претензии от 21.05.2019 № 30-исх-714 потребовал уплаты пени.

Поскольку оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 134 761 руб. 41 коп. за период с 01.11.2018 по 14.05.2019.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 758, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а при определении размера подлежащей взысканию пени указал на возможность уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 337 508 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Липецкий инженерно-технический центр» неустойки за допущенную просрочку.

Доводы ответчика о неправильном определении размера неустойки, начиная с 01.11.2018, на всю сумму контракта, как по первому так и по второму этапам, судом первой инстанции признаны обоснованными.

Согласно расчету начисление неустойки произведено истцом по каждому из этапов выполнения работ, исходя из общей цены договора, а период просрочки исполнения обязательств по 1 этапу (01.11.2018 по 14.05.2019) полностью охватывает период просрочки обязательств по 2 этапу (01.12.2018 по 14.05.2019).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, определение общего периода нарушения обязательств по контракту путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ при начислении неустойки исходя из общей стоимости договора за каждый день просрочки, не соответствует обеспечительной функции неустойки и свидетельствует о применении двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Поэтому размер неустойки определен судом первой инстанции с первого дня нарушения срока сдачи первого этапа работ до дня фактического выполнения работ (195 дней), исходя из общей суммы контракта, а не по каждому из этапов согласно расчету истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суда не предусматривает начисление неустойки дважды за один и тот же период просрочки.

При этом, начисление неустойки на всю сумму контракта соответствует буквальному содержанию пункта 7.2.3 контракта.

Доводы заявителя о неверном применении судом ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, учтены судом первой инстанции при определении обоснованного размера неустойки с учетом заявления ответчика о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту неустойки в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер подлежащей взысканию пени в сумме 337 508 руб. 44 коп. определен судом исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения (4,25%).

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает на необходимость дальнейшего снижения размера пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к вышеуказанным разъяснениям и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

В настоящем случае определенный судом размер неустойки учитывает как необоснованность начисления неустойки за один и тот же период на всю сумму контракта по двум этапам выполнения работ, так и размер ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых определенный судом первой инстанции размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению судом апелляционной инстанции.

Учитывая длительность периода просрочки, оснований считать определенную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что приведённый в жалобе контррасчёт неустойки фактически соответствует тому размеру неустойки, который определен судом первой инстанции. Несогласие ответчика с размером подлежащей взысканию неустойки без надлежащего обоснования своей позиции не является основанием для ее уменьшения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

С.В. Фролова