Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А57-832/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Советского Муниципального района Саратовской области, конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу №А57-832/2017 (судья Е.В. Яценко)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-832/2017 Муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП Советского МР «ЖКХ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

02.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО2 с заявлением о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области в конкурсную массу должника МУП Советского МР «ЖКХ» компенсации в размере 220 010 369 руб.

09.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворено частично, с Администрации Советского Муниципального района Саратовской области в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» взыскана компенсация в размере 23 087 661,34 рубля. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Администрация Советского Муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 изменить в части взыскания с Администрации Советского Муниципального района Саратовской области в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» компенсации в размере 23 087 661, 34 руб., снизив компенсацию до 4 617 532, 27 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не учтено фактическое состояние объектов, компенсация должна быть разумной и соразмерной с точки зрения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, взыскать с Администрации Советского Муниципального района Саратовской области в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» компенсацию в размере 32 295 619 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканию с администрации в пользу должника подлежит остаточная стоимость переданного имущества в размере 32 295 619 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части взысканного судом размера компенсации от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, определяющая размер взысканной компенсации, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке, из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «ЖКХ» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу МУП «ЖКХ» были включены объекты централизованных систем водоснабжения. Общая рыночная стоимость имущества МУП «ЖКХ», являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по водоснабжению и водоотведению составляет - 220 010 369 руб.

В состав единого комплекса конкурсным управляющим включены непосредственно задействованные в непрерывном технологическом процессе инженерные сооружения и инженерное оборудование (несущие общую функциональную нагрузку здания и сооружения). Таким образом, все проинвентаризированное оборудование и сооружения несут единую функциональную нагрузку - они либо непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения, либо используются в устранении аварийных ситуаций.

Поскольку с 04.08.2013 в силу норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченное в обороте имущество не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежали реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и должны были вернуться в разумные сроки после открытия процедуры конкурсного производства в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, весь комплекс имущества, принадлежащий должнику, является ограниченным в обороте, следовательно, любые сделки с ним в процедуре банкротства МУП «ЖКХ» были запрещены федеральным законодательством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-832/2017 от 10.10.2020 суд удовлетворил заявление Администрации об исключении из конкурсной массы МУП «ЖКХ» имущества (перечень приложен к заявлению конкурсного управляющего).

В силу норм Закона о банкротстве данное имущество возвращено его собственнику -Администрации Советского МР, по акту приема-передачи от 15.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов подлежащая взысканию сумма компенсации не может превышать балансовой остаточной стоимости.

Реестр требований кредиторов по состоянию на 29.03.2021 составляет 43 917 762,27 руб., непогашенный остаток текущей задолженности перед всеми кредиторами и уполномоченным органом составляет 43 917 762,27 руб.

С учетом представленной справки МКУ «МЦБ СМР Саратовской области» № 128 от 13.10.2021, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размере 23 087 661,34 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс публичных интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и частных интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что все спорное имущество является социально значимым, имеет значительный износ, в связи с чем, муниципалитету, принявшему указанное имущество на свой баланс, потребуются значительные денежные средства для поддержания и приведения спорного имущества в работоспособное состояние.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт и взыскать с администрации Советского муниципального района Саратовской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 20% остаточной стоимости имущества, а именно 4 617 532, 27 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А12-14246/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу № А12-14246/2017.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу №А57-832/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» компенсации в размере 23 087 661, 34 рублей. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» компенсацию в размере 4 617 532, 27 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова