Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А48-1468/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-1468/2016
город Воронеж
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ЮВЕНТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ореол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу №А48-1468/2016 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол» в сумме 31 506 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 885 522,34 руб. за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, а также стоимости производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 40 000 руб., заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол» в сумме 31506558 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.08.2017 в размере 4642101 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; о взыскании стоимости производства оценки действительной стоимости доли в размере 40000 руб. (отчет ООО «Премиум-оценка» № 706), судебных расходов в размере 20000 руб. (стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО3) и 40000 руб. (стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Ореол» в пользу ФИО2 взысканы 31506558 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол», 4885522 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО «Ореол», 110 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016 оставлено без изменения.

15.02.2018 арбитражный суд выдал исполнительный лист № ФС 019474785 на принудительное исполнение решения от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области № ФС 019474785 возбуждено исполнительное производство №8724/1 ФИО2 /57024-ИП.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 по делу №А48-1468/2016 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Ореол»:

- земельный участок площадью 11472 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 57:26:0010315:1) (запись регистрации № 57-57-06/028/2010-156, дата государственной регистрации 02.09.2010 года);

- нежилое здание площадью 226,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> сооружение 40 (кадастровый номер 57:26:0010315:699) (запись регистрации № 57-01/06-1/2000-057, дата государственной регистрации 08.02.2000 года);

- нежилое здание площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <...> сооружение 40 (кадастровый номер 57:26:0010315:700) (запись регистрации № 57-01/06-11/2003-101, дата государственной регистрации 25.08.2003 года),

а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением от 26.03.2018 суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии дополнительных обеспечительных мер; запретил МИ ФНС России №9 по Орловской области производить регистрацию ликвидации ООО «Ореол» до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, а также запретил ликвидатору ООО «Ореол» ФИО5, иному назначенному органами управления должника лицу, проводить процедуру ликвидации ООО «Ореол» и действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО «Ореол», до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016.

Определением от 19.07.2018 суд частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО «Ореол» в пользу ФИО2 202 500 руб. судебных расходов.

Определениями от 25.10.2018, от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Ореол» об отмене обеспечительных мер по делу № А48-1468/2016.

Определением от 29.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Ореол» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу №А48-1468/2016.

Определением от 17.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Ореол» об изменении способа исполнения решения по делу № А48-1468/2016.

13.11.2020 от ООО «ЮВЕНТА» (единственного участника ООО «Ореол») поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 14.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 по делу №А48-1468/2016 отменено, производство по заявлению ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016 прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «ЮВЕНТА», оно не может быть отнесено к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «ЮВЕНТА» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЮВЕНТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов является завышенной.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 адвокат Бибикова Анастасия Александровна (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключили договор поручения на оказание юридической помощи (далее – договор), согласно п. 2.1 которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области заявления ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016, в том числе составить отзыв на указанное заявление, а также участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного в размере 30000 руб.

Оплата юридической помощи производится путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением денежных средств на банковскую карту Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов или на расчетный счет указанной коллегии.

17.03.2021 адвокат Бибикова Анастасия Александровна (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключили еще один договор поручения на оказание юридической помощи (далее - договор от 17.03.2021), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ЮВЕНТА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 по делу №А48-1468/2016.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного в размере 20000 руб.

Оплата юридической помощи производится путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением денежных средств на банковскую карту Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов или на расчетный счет указанной коллегии (пункт 3.2 договора от 17.03.2021).

Как следует из актов выполненных работ от 16.12.2020 и от 26.03.2021, подписанного доверителем и поверенным без возражений, адвокат Бибикова А.А. оказала следующие услуги:

1. составление отзыва на заявление ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016;

2. составление дополнительного отзыва на заявление ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу №А48-1468/2016;

3. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.12.2020 и 14.12.2020;

4. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2021.

Во исполнение условий договоров от 02.12.2021, от 17.03.2021 ФИО2 оплатила оказанные адвокатом услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1488 от 02.12.2020 и № 325 от 18.03.2021.

В связи с оплатой юридических услуг ФИО2 понесла судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом.

Проанализировав представленные ФИО2 в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать сумму заявленных судебных расходов в полном объеме.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания спорной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обозначено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения ООО «ЮВЕНТА», касающиеся оплаты участия представителя истца в одном, а не в двух судебных заседания в суде первой инстанции с учетом того, что 08.12.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2020, судом области верно признаны несостоятельными, поскольку фактически адвокат Бибикова А.А. участвовала в судебном заседании два дня (08.12.2020 и 14.12.2020), а вышеуказанный Прейскурант предусматривает стоимость оплаты представительства именно исходя из количества затраченных дней, а не из количества судебных заседаний.

Указанный довод дублируется в апелляционной жалобе и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании 08.12.2020 и 14.12.2020, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «ЮВЕНТА» 50 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 №12.

Согласно названному Прейскуранту, за составление отзывов на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам взимается плата в размере 1500 руб. за страницу печатного текста (пункт 13 Прейскуранта); за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражный судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 63 Прейскуранта), за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 69 Прейскуранта).

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва и дополнительного отзыва, а также участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, судом приняты во внимание средние сложившиеся на территории Орловской области цены на аналогичные услуги.

Ввиду отсутствия специально установленных и утвержденных применительно к адвокатам и адвокатским образованиям форм бланков строгой отчетности, в том числе форм документов по принятию наличных денежных средств от доверителей, при получении наличных денежных средств может быть оформлен любой по форме документ, содержащий сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика полную сумму понесенных расходов.

Факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждается материалами дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1488 от 02.12.2020 и № 325 от 18.03.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на заявление подписан не Бибиковой А.А., а иным лицом, судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о том, что текст данного отзыва был подготовлен не Бибиковой А.А., а иным лицом, кроме того, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. Доказательств, опровергающих подготовку отзыва на заявление ООО «ЮВЕНТА» представителем истца - Бибиковой А.А., в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительный отзыв на заявление ООО «ЮВЕНТА» практически полностью повторяет первоначальный отзыв на заявление ООО «ЮВЕНТА» не основан на материалах дела и содержании данных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг Бибиковой А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы является завышенной, так как Бибикова А.А. поддерживала отзыв, подготовленный другим представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не свидетельствует о завышении стоимости оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с ООО «ЮВЕНТА» в пользу заявителя судебных издержек в сумме 50 000 руб., является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «ЮВЕНТА» 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу №А48-1468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников