Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-12918/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12918/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-21865/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-12918/2022,

по иску ООО «Альянс»

к ООО «Инертград»

при участии третьих лиц: УМВД России по Краснодарскому краю в лице Отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края; ФИО4; ООО «Партнер-СД»; ООО «Гарант-с»,

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТГРАД» (далее – ответчик) о взыскании 5 817 600 руб. задолженности, 11 636 руб. пени по договору N 10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Исковые требования мотивированы заключением договора N 10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, передачей техники ответчику и отсутствием встречного исполнения с 24.09.2020 по 14.04.2021 по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Краснодарскому краю в лице Отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СД»; общество с ограниченной ответственностью «Гарант-с».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ответчика об исключении доказательств и отказе в приобщении документов отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, ответчик владел и распоряжался техникой в части ее коммерческого использования с момента заключения спорного договора, следовательно, как лицо, владеющее и пользующееся техникой, имел возможность защищать нарушенное, по его мнению, право путем оспаривания действий органов государственной власти и иных лиц, однако такие действия фактически не предпринимались. Невозможность использования техники не связана с противоправными действиями арендодателя и имеет причинно-следственную связь между передачей техники ответчику и ее изъятием. Выбытие техники из владения ответчика обусловлено его действиями (бездействием), выраженными в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований действующего законодательства при использовании техники истца (техника была направлена на выполнение работ, противоречащих требованиям закона, что послужило основанием для ее изъятия как вещественного доказательства).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 21.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через систему «Мой арбитр» 10.01.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в виду отсутствия предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил доверенность от 12.04.2021, подтверждающую наличие полномочий от имени доверителя на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем N 10/А/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика (п. 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору указана техника, имеющая следующие характеристики: экскаватор CATERPILLER INC330DL и Бульдозер KOMATSU D65R-12.

Согласно исковому заявлению, в процессе исполнения Договора произведена замена бульдозера KOMATSU D65R-12 на экскаватор CATERPILLER INC330DL, при этом документальное оформление данного факта сторонами не производилось, однако подтверждается универсальными передаточными актами, путевыми листами и транспортными накладными.

В период с 04.08.2020 по 24.09.2020 договор исполнялся надлежащим образом, ответчик производил оплаты по договору в полном объеме, в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 ответчик перестал производить оплату за пользование техникой.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить технику, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно определению договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, содержащемуся в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 03.08.2020 № 10/А/20, в том числе его пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.5., 3.2.8., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность строительной техники и прочего оборудования в течение всего периода ее нахождения в пользовании и владении заказчика, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Ссылки суда первой инстанции на статью 779 ГК РФ ошибочны, однако не повлияли на принятие верного по существу судебного акта, вопреки доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из искового заявления, по сведениям, имеющимся у истца, 24.09.2020 экскаваторы были изъяты следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края лейтенантом юстиции ФИО5 с территории карьера Братский, расположенного в пос. Братский Тихорецкого района, в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, совершенного ООО «Гарант-С».

В качестве доказательств указанных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению копию постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края лейтенанта юстиции ФИО5 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 19.01.2022 экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***> и экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***> с передачей на ответственное хранение ФИО4 и копию расписки ФИО4 от 14.04.2021 о получении от старшего следователя отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края капитана юстиции ФИО6 ФИО4 принадлежащих ему и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 12101030040000030 предметов, а именно: экскаватор CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***>, экскаватор CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***> и отсутствии со стороны ФИО4 претензий.

Истец полагает, что факт признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***> и экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***>, с ее передачей на ответственное хранение собственнику ФИО4, является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате простоя техники, а предоставленные доказательства (копия расписки ФИО4 от 14.04.2021 и копия Постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края лейтенанта юстиции ФИО5 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 19.01.2022) являются основаниями для расчета размера и периода задолженности.

Истец считает факт признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу техники, принадлежащей ФИО4, основанием для взыскания с заказчика оплаты за ее простой, что является денежной компенсацией имущественных потерь исполнителя за период с 24.09.2020 по 14.04.2021, оцененных истцом в размере стоимости общего количества смен - 202, продолжительности смены исходя из минимального количества часов - 8, количество использования 2-х единиц- 3232 часа, стоимость использования техники - 5 817 600 руб. (3232 часов х 1800 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства. ООО «Альянс», являющийся исполнителем по договору, в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 услуги ответчику (заказчику по договору), не оказывало, вина ООО «ИнертГрад» в изъятии, признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу спорной техники, переданной на ответственное хранение собственнику - ФИО4 отсутствует, иную технику взамен изъятой исполнитель заказчику не предоставлял, услуг за период с 24.09.2020 по 14.04.2021 фактически не оказывал, в связи с чем, обязанность по оплате услуг перед истцом за указанный период у ответчика не возникла. Перечень Техники, предоставляемой исполнителем для оказания услуг по договору N 10/А/20 от 03.08.2020 и стоимость услуг этой техники в рублях согласованы сторонами в Протоколе согласования N 1 от 18.06.2020 на предоставление транспортных средств, строительной техники и механизмов (приложение N 1 к договору N 10/А/20 от 03.08.2020), а именно: экскаватор CATERPILLAR INC330DL, бульдозер KOMATSU D65E-12 (том 1, л.д. 8). В процессе исполнения Договора перечень техники менялся: Бульдозер KOMATSU D65E-12 был заменен экскаватор CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***>. Документальное оформление изменения перечня техники, посредством которой фактически оказывались услуги по договору, сторонами не производилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также сложившиеся в ходе исполнения договора фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, после изъятия техники правоохранительными органами 24.09.2020, исполнитель должен был предоставить заказчику иную технику взамен изъятой.

Доказательств выполнения указанных обязательств материалы дела не содержат и истцом о таких обстоятельствах не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда Государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов (Гостехнадзор Краснодарского края) от 27.05.2022 N 10.2-08/4971 (т. 1, л.д. 136), собственником экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***>, является ФИО4, проживающий по адресу: 350031, <...>. Собственником экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) <***> является ООО «Партнер - СД».

Согласно п. 3.1.6 договора услуги ответчику оказывал машинист - сотрудник исполнителя, соответственно, истцу были известны дата и обстоятельства изъятия техники правоохранительными органами, а также лицо, по чьей вине была изъята техника (ООО «Гарант-С»), лицо кому передана техника - собственнику ФИО4 и где находилась техника в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора N 10/А/20 от 03.08.2020 предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика.

Исполнитель по условиям договора обязался обеспечить предоставление техники с экипажем, указанной в п. 1.1. договора, в исправном состоянии и оборудованном необходимой оснасткой (п. 3.1.1. договора), поддерживать надлежащее состояние предоставленной Техники, включая проведение ТО, текущего и капитального ремонта (п. 3.1.2), предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой (п. 3.1.6 договора), оказать услуги по доставке техники к месту проведения работ и обратно (Приложение N 1 к договору, Протокол согласования N 1 от 18.06.2020).

Оплата за оказанные Исполнителем услуги предусмотрена п. 4.1. договора по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов (универсальных передаточных документов, путевых листов, платежных поручений – т. 1 л.д. 53- 108) следует, что строительная техника фактически предоставлялись истцом ответчику до 24.09.2020. Задолженность у ответчика перед истцом за оказанные услуги до 24.09.2020 отсутствует.

Доказательства оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем истцом ответчику по договору в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 в материалы дела не представлены.

Исходя из п. 3.2.3 договора заказчик обязан ежедневно заверять своей подписью и штампом в сменные рапорты и путевые листы, количество отработанных машино-часов.

Как отмечено выше, согласно п. 4.4 договора объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами (УПД), путевыми листами, транспортными накладными, заверенными заказчиком (п. 4.3. договора). Стороны каждые 15 дней проводят сверку по количеству рабочих часов каждой единицы техники (п. 4.4. договора).

Пунктом 4.5 (подпункт 1) договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: «За оказание услуг по предоставлению Техники Заказчик вносит предоплату одной суммой из расчета 100 (сто часов) за каждую единицу техники на счет Исполнителя до момента начала оказания услуг, 100% предоплату за доставку техники к месту проведения работ и обратно»; подпункт 2: «Последующая оплата за оказанные услуги производится на основании счетов, выставляемых Исполнителем в течение 2 банковских дней с момента выставления счета».

Согласно представленному ответчиком оригинала протокола согласования N 1 к договору N 10/а/20 от 03.08.2020, стоимость доставки техники (экскаватора и бульдозера) составляет 25 000 руб. за единицу, при этом в копии аналогичного документа, представленного истцом указанная услуга составляет 50 000 руб. за единицу. Несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал указанного дополнения истец уклонился от указанной процессуальной обязанности, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски. Ходатайства о фальсификации оригинала протокола согласования N 1 к договору N 10/а/20 от 03.08.2020 представленного ответчиком не заявил.

Между тем, согласно рассмотренному документу стоимость одного машино-часа аналогична в обоих документах 1800 руб. и 1700 руб. за единицу соответственно.

Счета, выставленные истцом ответчику для оплаты за оказанные услуги за период с 24.09.2020 по 14.04.2021, акты выполненных работ, счет-фактуры (УПД), путевые листы, транспортные накладные, заверенные заказчиком в соответствии с п. 4.3. договора, акт сверки по количеству рабочих часов каждой единицы техники в соответствии с п. 4.4. договора, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вина ответчика в отсутствии техники на объекте заказчика в спорный период истцом не доказана, равно как и не подтверждена документально задолженность по спорному договору. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд верно отметил, в случае усмотрения необходимости и целесообразности заявления требований о взыскании убытков с лица, которое, по мнению истца, виновно в их причинении, последний не лишен возможности обратиться в суд при наличии на то соответствующих доказательств и волеизъявления.

В данном споре требование о взыскании убытков истцом не заявлено, соответствующие ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие причинно-следственной связи не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-12918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО7