Решение от 17 января 2019 г. по делу № А28-16414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. ФИО4, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16414/2018
г. ФИО4
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4» (место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 1545-27-19

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

ответчика ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,



установил:

акционерное общество «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 20.11.2018 № 1545-27-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что административным органом не исследован вопрос о признании деяния малозначительным.

В судебном заседании представитель заявитель указал на возможность снижения размера административного штрафа.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2018 в 11 ч. 59 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее – Управление) при обходе территории Октябрьского района города Кирова установил, что АО «КТК» допустило проведение работ без ограждения места раскопки по адресу: <...> по всему периметру типовым ограждением. По результатам составлен акт непосредственного обнаружения административного нарушения от 26.10.2018 с приложением фотоматериалов.

31.10.2018 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в присутствии представителя АО «КТК» составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения абзаца 2 пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО4», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

13.11.2018 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия в присутствии представителя общества вынесла постановление № 1545-27-19 по делу об административном правонарушении, которым АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Согласно абзацу 2 пункта 10.6.9 Правил № 19/41 производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Административной комиссией вменено обществу нарушение абзаца 2 пункта 10.6.9 Правил № 19/41, выразившееся в проведении работ без ограждения места раскопки по адресу: <...> по всему периметру типовым ограждением.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт проведения АО «КТК» 26.10.2018 работ без ограждения места раскопки по адресу: <...> по всему периметру типовым ограждением в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.6.9 Правил № 19/41.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, у административной комиссии имелись все предусмотренные законом основания для привлечения АО «КТК» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Заявителем в материалы административного дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие об устранении 31.10.2018 правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Административной комиссии от 20.11.2018 № 1545-27-19 и снизить назначенный заявителю административный штраф до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требование акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4» от 20.11.2018 № 1545-27-19 о привлечении акционерного общества «ФИО4ская теплоснабжающая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.С. Волкова