Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-110035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2022 года

Дело №

А56-110035/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-110035/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-110035/2019, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АлкоМир», Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варватосси», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 13, литера А, часть помещения 24-Н, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Варватосси», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением того же суда от 17.08.2020 ООО «Варватосси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 23.12.2020, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Варватосси» по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1, в рамках этого же дела, 15.03.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании, как заявителя по делу, 183 929 руб. 05 коп., представляющих собой 172 258 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и 11 671 руб. 05 коп. сумма к возмещению расходов, понесенных в процедуре банкротства; с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш - Комбинат шампанских вин», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37, литера Р, помещение № 4, 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Вилаш-Комбинат шампанских вин», Фирма) 71 023 руб. 19 коп., представляющих собой 65 806 руб. 44 коп. сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 5216 руб. 75 коп. – сумма расходов за процедуру конкурсного производства.

В ходе рассмотрении данного вопроса арбитражный управляющий отказался от требований к ООО «Вилаш-Комбинат шампанских вин».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, принят отказ конкурсного управляющего от требования к Фирме, производство в этой части заявления прекращено; в остальной части требование ФИО1 о взыскании расходов с ООО «АлкоМир» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 02.08.2021 и постановление от 12.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что не была извещена о вместе и времени проведения судебного заседания, на котором рассмотрено по существу заявление о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, и которое проведено в ее отсутствие. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не было разрешено по существу ходатайство Компании о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 07.12.2020 о результатах конкурсного производства было указано, что имущества, принадлежащего ООО «Варватосси», для целей формирования конкурсной массы, не обнаружено. При этом в реестр требований кредиторов Общества включены требования четырех кредиторов – на общую сумму 8 412 430 руб. 33 коп., в том числе требования заявителя по делу о банкротстве ООО «АлкоМир».

По причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий 15.12.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Варватосси».

При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании выяснилось, что ранее данное согласие конкурсным кредитором - ООО «Вилаш-Комбинат шампанских вин» на финансирование процедуры, было им отозвано, а иных источников финансирования не имеется установлено, суд в этой связи своим определением (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 16.12.2020), прекратил производство по делу.

Поскольку в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, за счет должника вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено, также не были компенсированы, понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, на размещение сведений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также на оплату почтовых отправлений, арбитражный управляющий обратилась с требованием об их взыскании за период наблюдения с Компании как заявителя по делу о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, за период наблюдения рассчитан с 19.02.2020 по 10.08.2020 (то есть с момента введения процедуры наблюдения до момента признания должника банкротом), который составил 172 258 руб., а общая сумма понесенных управляющим расходов на упомянутые публикации и почтовые отправления составила 11 671 руб. 05 коп.

Требование к Фирме ФИО1 было предъявлено за период конкурсного производства (вознаграждение с 10.10.2020 по 16.12.2020 в размере 65 806 руб. 44 коп. и 5216 руб. 75 коп. расходы к возмещению, соответственно).

Возражая против взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства, Компания ссылалась на обстоятельства ненадлежащего исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, которые были положены в основание жалобы на нее, в частности, на неполноту проведенного ею анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Так по мнению Компании, арбитражным управляющим не были выяснены обстоятельства отчуждения Обществом принадлежавшего ему транспортного средства – марки «ЛЕНД РОВЕР» 2012 года выпуска, государственный номер <***> и иных активов, сведения о которых отражались в балансе должника, не проверены хозяйственная деятельность должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства и причины ее прекращения.

В своем отзыве, на заявление арбитражного управляющего, Компания просила провести судебное заседание в отсутствие ее представителя, а также приостановить производство по данному вопросу до вступления в силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Также, в отзыве Компания просила отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28.07.2021, в котором было разрешено по существу заявление о расходах, Компанией явка представителя не обеспечена.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Компания являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, в отсутствие средств у последнего, обязано нести соответствующие расходы на процедуру в разумных пределах.

Заявленные Компанией в отзыве возражения учтены судом и отклонены, не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер соответствующих судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Компания привела обоснования о нарушении норм процессуального права, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы в целом, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда об отклонении ходатайства о приостановлении производства по данному вопросу, поскольку такая жалоба была подана спустя полгода после прекращения производства по делу о банкротстве, по существу спорного вопроса апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отклонил доводы Компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, указав, что Компания своевременно была извещена о возбуждении производства по заявлению управляющего, соответственно обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Отклоняя доводы Компании о рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего в отсутствие ее представителя, апелляционный суд правильно применил положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2021, определение об отложении судебного разбирательства на 28.07.2021 было вынесено в протокольной форме, о чем сведения внесены в протокол согласно правилам, предусмотренным частями 2, 5 статьи 184 АПК РФ.

Соответственно, текст определения суда об отложении для размещения его в электронной Картотеке арбитражных дел (далее – КАД арбитр) отсутствовал. Тем не менее, по итогам судебного заседания 07.06.2021 в КАД арбитр была размещена для всеобщего доступа информация об отложении дела на 28.07.2021, и которая должна была быть получена ООО «АлкоМир» при соблюдении им обязанностей, установленных частью 6 статьи 121 АПК РФ, при условии, что Компания не оспаривает факта ее надлежащего извещения о принятии судом к производству заявления арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, а также заявленное ранее Компанией ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд первой инстанции в отсутствие объективных препятствий был вправе рассмотреть заявление о расходах по существу именно в судебном заседании 28.07.2021.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве до рассмотрения судом по существу жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так как непосредственной связи между реализацией Компании права на обращение с такой жалобой и распределением расходов по делу о банкротстве не имеется.

При таком положении, отсутствие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции указания на выводы суда по ходатайству о приостановлении производства по делу, не влияют за законность и обоснованность принятого судебного акта, и данное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве. В данном случае заявителем по делу о банкротстве Общества является ООО «АлкоМир».

Оценив обстоятельства прекращенного дела о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует объективная возможность покрытия упомянутых в заявлении расходов по делу за счет должника, несмотря на то, что процедура банкротства не была завершена в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, а ограничения правоспособности должника прекращены.

Обращение Компании с жалобой на действия арбитражного управляющего данные обстоятельства не опровергает. При этом, следует отметить, что жалоба подана Компанией лишь 03.06.2021, после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования процедур несостоятельности, не оспорено.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отнесли расходы по делу о банкротстве Общества в спорной части на заявителя по делу.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, в данном случае 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) временного управляющего и до момента прекращения его полномочий. Согласно проверенному судом первой инстанции расчету, заявленное ФИО1 вознаграждение соответствует указанной норме материального права.

Вместе с тем, суд, при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств, вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему. Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве» (далее - Постановление № 97), разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив заявленные Компанией возражения против заявленного ФИО1 вознаграждения, суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонили их, признав несостоятельными в силу недоказанности.

При этом, сведений об обжаловании какого-либо бездействия ФИО1 при формировании конкурсной массы после признания должника несостоятельным (банкротом) и до прекращения производства по делу о банкротстве, материалы обособленного спора также не содержат.

В этой связи, размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период ее деятельности, подлежал определению пропорционально данному периоду, и исходя из тех задач процедуры, решение которых возлагалось на нее.

По мнению суда кассационной инстанции, не усматривается оснований для переоценки сделанных судами выводов о добросовестном и разумном исполнении ФИО1 полномочий временного управляющего Общества, а также о праве ее получить причитающееся по закону вознаграждение и компенсацию понесенных ею расходов.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям; норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АлкоМир» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-110035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова