Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А73-16931/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1303/2019
04 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления госохраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2018;

от третьих лиц: КГУП «Недвижимость», ФИО5, ФИО6, ФИО7: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №А73-16931/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу ворот и обеспечению доступа к объекту культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», обязании ответчика выполнить работы по демонтажу пристройки и восстановлении оконного проема на объекте культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк»,

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272420300045, далее – ИП ФИО3) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по демонтажу ворот и обеспечению доступа к объекту культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 года постройки, по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. Хабаровске; в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема на объекте культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. Хабаровске.

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске в части обязания ответчика выполнить работы по демонтажу ворот и обеспечению доступа к объекту культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк» отказать, требование об обязании выполнить работы по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема на объекте культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк» оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является собственником объекта культурного наследия, ему принадлежат на праве собственности функциональные помещения I(7-12;15), I(23;25-30), расположенные в здании. Ответчиком принято охранное обязательство от 04.12.2013 № 118, в Приложении которого указано, что «в арке главного фасада установлены металлические ворота в стиле модерн, окрашены в черный цвет…».

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ворота, которые истец требует демонтировать, установлены на здании до принятия ответчиком охранных обязательств.

Кроме того, судом не установлены собственники иных помещений, находящихся в здании – объекте культурного наследия.

При этом, ФИО3 является собственником функциональных помещений в здании как физическое лицо, в связи с чем считает, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов представил охранное обязательство от 04.12.2013 № 118 на объект – «Русско-Азиатский банк», 1908 г., опись архитектурно-художественных элементов фасадов и интерьеров памятника, представляющих историко-культурную ценность, подлежащих сохранению (Приложение к охранному обязательству), акт от 29.11.2013 № 1215 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (Приложение к охранному обязательству), выписки из ЕГРН об объектах недвижимости в отношении помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, –КГУП «Недвижимость», ФИО7, ФИО5, ФИО6, определением от 17.04.2019 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика – краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (КГУП «Недвижимость»), ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Дело рассмотрением откладывалось.

В заседании суда 15.05.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил:

- обязать ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы по демонтажу ограждения, установленного на дворовой территории объекта культурного наследия и обеспечить свободный доступ на территории объекта культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 г. Хабаровска, через арку со стороны ул. Муравьева-Амурского;

- обязать ИП ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить работы по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема на объекте культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 г. Хабаровска.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

Истцом представлены: охранное обязательство №118 от 04.12.2013, выданное ФИО3; охранное обязательство №1336 от 14.09.2005, выданное ФИО6; охранно-арендный договор №58/8839 от 08.10.2007, заключенный с ООО «Стелла»; квитанции о направлении третьим лицам копии иска; копию письма ФИО3 от 06.07.2016 в адрес ООО «Стелла»; фотографии.

Возражая против заявленных требований, представители ИП ФИО3 указали на факт сооружения ограждения ФИО6, представив письма, направленные в его адрес и ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой обеспечения допуска через ограждение (ворота).

Предъявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стелла» ликвидировано 02.05.2017, в связи с чем привлечение данного лица к участию в деле невозможно.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель истца поддержал уточненные требования.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств возведения ИП ФИО3 металлического ограждения, установленного на дворовой территории, возведения деревянной пристройки и переоборудования оконного проема в дверной проем.

Кроме того, cчитает заявленные истцом сроки для исполнения решения – неразумными, полагая, что общий срок, в течение которого можно провести работы на ОКН, составляет не менее года.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, позиции сторон, апелляционный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела здание по ул. Муравьева-Амурского, 24 является объектом культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г. (далее - ОКН), принято на государственную охрану решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991 № 171; зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 №17570-р под номером 271410081780005.

Предмет охраны утвержден приказом министерства культуры Хабаровского края от 08.09.2014 №348/01-15.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом министерства культуры Хабаровского края от 08.09.2014 №344/01-15.

Зоны охраны установлены постановлением Главы администрации Хабаровского края от 29.12.1998 № 490.

ИП ФИО3 является собственником функциональных помещений -1(7-12; 15), 1(23; 25-30) объекта культурного наследия.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю под № 27-27/001-27/074/203/2015-3502/2 от 30.09.2015.

Ответчиком принято охранное обязательство от 04.12.2013 № 118 в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с охранным обязательством собственник (пользователь) объекта культурного наследия обязан обеспечить содержание объекта культурного наследия и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускать ухудшения и порчи предметов охраны объекта культурного наследия, содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, а также безотлагательно принимать меры для предотвращения его разрушения и обеспечить восстановление объекта культурного наследия в случае нанесения ущерба.

Производить ремонтно-реставрационные работы за свой счет или иных источников финансирования на основании задания на производство работ в соответствии с согласованной документацией и разрешениями, выданными органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия.

Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения объекта культурного наследия у собственника (пользователя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до оформления охранного обязательства в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона №73-ФЗ действуют принятые охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства.

В настоящее время в отношении указанного объекта культурного наследия действует охранное обязательство от 04.12.2013 № 118.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании заданий от 09.08.2016 № 2 и от 27.09.2016 № 23, установлено следующее:

- возведение деревянной пристройки в границах функциональных помещений I (28,29) ОКН;

- переоборудование оконного проема в дверной проем для перехода из функциональных помещений I (28,29) ОКН в возведенную пристройку;

- возведение ограждения, установленного на дворовой территории объекта культурного наследия.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в целях устранения нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия ответчику направлены предписания об устранении выявленных нарушений от 12.08.2016 № 1 и от 30.09.2016 №9, в которых на ответчика возложена обязанность:

1. Провести работы по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема;

2. Демонтировать ограждения, установленные на дворовой территории ОКН и обеспечить свободный доступ на территорию ОКН.

В целях проверки устранения выявленных нарушений в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением проведены внеплановые проверки, в ходе которых установлено, что ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений не получены.

Управлением повторно направлены предписания об устранении выявленных нарушений с новыми сроками исполнения от 17.04.2017 №6 и от 20.07.2017 № 14.

Проверками исполнения вновь выданных предписаний установлено, что ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений также не получены, равно как и запросы о предоставлении информации о ходе устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 №2755-0).

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат регулированию положениями Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону №73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (статья 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Доступ к культурным ценностям является конституционным правом каждого гражданина.

В силу статьи 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении государственной

охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2016 № 194-пр, управление является органом исполнительной власти края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, а также осуществляет полномочия Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ в соответствии с пунктом 1.9 Федерального закона № 73-ФЗ.

Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ (пункты 4, 4.1 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав по данной категории дел осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) имущественных прав собственника объекта культурного наследия, в том числе обязанность поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения его

физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возведения деревянной пристройки в границах функциональных помещений I (28,29) объекта культурного наследия, факт переоборудования оконного проема в дверной проем для перехода из функциональных помещений I (28,29) объекта в возведенную пристройку, а также факт возведения ограждения, установленного на дворовой территории объекта культурного наследия, подтвержден в ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании заданий от 09.08.2016 № 2 и от 27.09.2016 № 23.

Факт вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений и направления их в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик от получения предписаний уклонился.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: <...>.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции не освобождает ответчика от обязанностей по устранению выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик требования истца не исполнил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, факт нарушения требований Федерального закона №73-ФЗ, факт неисполнения предписаний управления об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд считает уточненные требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их исполнения.

Заявленный истцом срок для совершения действий по демонтажу ограждения, установленного на дворовой территории объекта культурного наследия, 1 месяц; для выполнения работ по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема на объекте культурного наследия – 3 месяца апелляционный суд считает реальным и разумным, в связи с чем довод ответчика о неразумности срока подлежит отклонению.

При этом, ответчик не лишен права, в случае невозможности исполнения в указанный в постановлении апелляционного суда срок произвести спорные действия, на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что ФИО3 является собственником функциональных помещений в здании как физическое лицо, является несостоятельным.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляя в принадлежащих ему на праве собственности функциональных помещениях предпринимательскую деятельность; контрольные мероприятия управлением также проведены в отношении индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возведения ИП ФИО3 металлического ограждения, установленного на дворовой территории, возведения деревянной пристройки и переоборудования оконного проема в дверной проем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В спорном объекте культурного наследия имеются также иные собственники и пользователи.

Так, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ФИО7 является собственником нежилого помещения I(11-16,24) в здании ОКН по адресу: <...> (собственность № 27-27-01/111/2012-353 от 13.09.2012);

КГУП «Недвижимость» владеет на праве хозяйственного ведения помещением II(7-10,21-26), в здании ОКН по адресу: <...> (право зарегистрировано за № 27-27/001-27/010/210/2016-2803/1 от 06.04.2016), помещением II(11-19) (хозяйственное ведение № 27-27/001-27/010/210/2016-2801/1 от 06.04.2016), а также помещением III(1-24) (хозяйственное ведение № 27-27/01/030/2013-492 от 29.04.2013);

ФИО5 является собственником нежилого помещения II(1-6) в здании ОКН по адресу: <...> (собственность № 27-27-01/107/2009-757 от 17.11.2009);

ФИО6 является собственником нежилого помещения -I(1-5), I(1,2) в здании ОКН по адресу: <...> (собственность № 27-27/001-27/074/203/2015-3921/2 от 28.08.2015).

Между тем, контрольными мероприятиями установлен факт возведения деревянной пристройки в границах функциональных помещений I (28,29) объекта культурного наследия, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3

Переоборудование оконного проема в дверной проем осуществлено для перехода в возведенную пристройку из функциональных помещений I (28,29) объекта культурного наследия, принадлежащих ИП ФИО3

Факт возведения металлического забора – ограждения территории от стройки (бизнес центра) ИП ФИО3 подтвержден письмом самого предпринимателя от 06.07.2016, направленным в адрес руководителя ООО «Стелла» ФИО5

В указанном письме ИП ФИО3, ссылаясь на производство в период с 01.07.2014 по 01.07.2016 ремонта-благоустройства прилегающей территории, включающего в себя установку металлического забора (34м*4м), стоимостью 136 000 руб. (ограждение территории от стройки бизнес-центра), несение соответствующих затрат, предлагает оплатить ему половину произведенных затрат.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно предприниматель ФИО3

Поскольку оспариваемое решение принято с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненных требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу № А73-16931/2018 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3: в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда выполнить работы по демонтажу ограждения, установленного на дворовой территории объекта культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. Хабаровске, и обеспечить свободный доступ на территорию объекта культурного наследия через арку со стороны ул. Муравьева-Амурского.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по данному делу выполнить работы по демонтажу пристройки и восстановлению оконного проема на объекте культурного наследия регионального значения «Русско-Азиатский банк», 1908 г., по ул. Муравьева-Амурского, д. 24 в г. Хабаровске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко