Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А11-15906/2019

Дело № А11-15906/2019
город Владимир
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-15906/2019, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о включении 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2020 включил требование ФИО3 в сумме 150 000 руб. в реестр требований кредиторов Предпринимателя в третью очередь; в связи с пропуском срока подачи требования у гражданина ФИО3 отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что земельный участок не выбыл из собственности ФИО3, в связи с чем последнему не причинены никакие убытки. Право собственности на земельный участок за ФИО3 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН от 29.11.2020).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного кредитора ФИО3 и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. В том числе истребовано у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136, площадью 650 кв.м, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Династия» о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества должника отказано; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение 19.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» - 21.03.2020.

Предметом заявления ФИО3 является требование о включении 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 заявление о включении требования в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника направлено посредством почтового отправления 13.08.2020, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (лист дела 39), то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО5, ФИО2, в том числе ФИО3; признано недействительным свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14.10.1992, выданное на имя ФИО15 на основании решения администрации Никулинского сельского Совета от 28.07.1992; истребовано у ФИО3 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136, площадью 650 кв.м, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Напрудное, возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019 установлено, что земельный участок, общей площадью 10000 +/-35, местонахождение относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тверская Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства на основании заявления ФИО2 от 06.06.2015 поставлен на кадастровый учет 17.06.2015 с кадастровым номером № 69:10:0241901:115.

На основании заявления ФИО2 от 01.07.2015, действовавшего по доверенности от 05.06.2015 серии 77АБ 6953696 от имени ФИО15, предъявившего в орган кадастрового учета подлинник свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14.10.1992 на имя ФИО15, 06.07.2015 (запись регистрации № 69-69-/010-69/110/019/2015-84/1), зарегистрировано право собственности ФИО15 на земельный участок площадью 10 000 кв.м в деревне Напрудное Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, которому присвоен кадастровый номер № 69:10:0241901:115.

Согласно свидетельству от 14.10.1992, на основании решения от 28.07.1992 № 34-1 администрации Никулинского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства ФИО15 в собственность предоставлено 1.00 га, в том числе с/х угодий 1,00 га, в деревне Напрудное.

Также 06.11.2015 на основании заявлений ФИО15 и ФИО2 от 29.10.2015, договора купли-продажи от 29.10.2015, по условиям которого ФИО15 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупателю) за плату в размере 100 000 руб. земельный участок с кадастровым номером № 69:10:0241901:115, площадью 10 000 кв.м, акт приема-передачи от 29.10.2015. За ФИО2. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 69:10:024190:115.

Согласно материалам кадастрового дела на спорный земельный участок № 69:10:0241901:115, на основании заявления ФИО2 от 25.09.2015, являющегося представителем ФИО15 по доверенности от 05.06.2015, в ГКН (в настоящее время ЕГРН) были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0241901:115 и в дальнейшем разделен на 13 земельных участков по материалам межевания кадастрового инженера ФИО16

Земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0241901:115 поставлены на кадастровый учет 13.01.2016 с индивидуальными характеристиками, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Напрудное, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № 69:10:0241901:136 площадью 650+/-9 кв.м, кадастровая стоимость 467 636 руб.; изложенное подтверждается выпискам из ЕГРН от 11.04.2015, 12.04.2015, 15.04.2015, 03.02.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании его заявления от 30.01.2016 и договора купли-продажи от 29.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241901:115, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136 площадью 650+/-9 кв.м (запись 69-69/010-69/110/002/2016-761/1) на основании его заявления от 30.01.2016 и договора купли-продажи от 29.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241901:115.

Кроме того, 25.05.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241901:136 площадью 650+/-9 кв.м (запись 69:10:0241901:136-69/010/2017-2) на основании заявления ФИО2 и ФИО3 от 20.05.2017, договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 по условиям которого ФИО2 (продавец) передал в собственность за плату в сумме 150 000 руб. ФИО3(покупателю) земельный участок № 69:10:0241901:136, передаточный акт от 20.05.2017.

Переход права собственности от ФИО2, в том числе к ФИО3 (земельный участок № 69:10:0241901:136), подтверждается материалами реестровых дел на земельные участки, выписками о переходе прав собственности.

Также судом общей юрисдикции установлено, что Никулинским сельским Советом решение от 28.07.1992 № 34-1 не издавалось, сведения о выделении земельного участка ФИО15 в деревне Напрудное в компетентных органах отсутствуют.

Свидетельство на имя ФИО15 о праве собственности на землю от 14 октября 1992, представленное при постановке на кадастровый и при регистрации права собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м в деревне Напрудное Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области является недействительным, поскольку государственный акт о предоставлении ФИО15 земельного участка площадью 1,00 га в деревне Напрудное не издавался.

Таким образом, на основании недействительного свидетельства от 14.10.1992 в нарушение закона был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок и оформлено право собственности ФИО15, которой такой участок не принадлежал.

Поскольку право собственности ФИО15, как продавца земельного участка, основано на недействительном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2015 в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ничтожными являются и последующие сделки по продаже земельных участков, образованных из земельного участка № 69:10:0241901:115, между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 20.05.2017 земельного участка № 69:10:0241901:136).

Следовательно, ФИО3 не приобрел законного права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт оплаты ФИО3 ФИО2 стоимости земельного участка в размере 150 000 руб. подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 (пункт 2.2 договора), распиской от 20.05.2017, а также подтверждено самим Предпринимателем в судебном заседании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, и установив, что факт признания ничтожным договора, заключенного между Предпринимателем и ФИО3, подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019, ФИО3 по признанной ничтожной сделке произвел оплату в сумме 150 000 руб., а также принимая во внимание, что ФИО3 обратился с заявленными требованиями за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника третьей очереди без права участия на первом собрании кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование другой стороны (ФИО3) о возврате полученных по недействительной сделке должником (Предпринимателем) денег считается возникшим в момент совершения недействительной сделки.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок не выбыл из собственности ФИО3 (имеет место быть запись в ЕГРН), противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. На странице 21 решения Калининского районного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № 2-663/2019 указано, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для исключения из ЕГРН всех сведений в отношении земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, снятия их с кадастрового учета без заявления правообладателей, в том числе о праве собственности ФИО3 на земельный участок. Следовательно, наличие не изменой записи в ЕГРН не свидетельствует о наличии у ФИО3 прав на земельный участок. При условии, что договор между ФИО3 и ФИО2 по решению суда общей юрисдикции признан ничтожным. Факт не исполнения решения суда общей юрисдикции (изменение записи в ЕГРН) в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 по делу № А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри