Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-111680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111680/20-110-834
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВИЛАБ" (141307, <...>, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АРСВИТАЛ" (125438, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/13 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>), 2. Производственному республиканскому унитарному предприятию "Минскинтеркапс" (<...>, <...>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (443100, <...>, ОГРН: <***>) о защите исключительного права на изобретение,

третье лицо – 1 Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РАХМАНОВСКИЙ, 3/25, СТР.1;2;3;4, ОГРН: <***>), 2 акционерное общество "ФАРМСТАНДАРТ" (141700, <...>, "Б", ОГРН: <***>), 3 общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА-ФР" (109443, <...>, ОГРН: <***>), 4 общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФХЕЛСКЭР" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. I/КОМ. 18/ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца –ФИО3 По дов. От 20.02.2023

от ответчика- ФИО4 по дов. 25.02.2022, ФИО5 по дов. от 01.09.2023, ФИО6 по дов. От 01.09.2023

от ООО Министерства здравоохранения РФ-не явился

от АО "ФАРМСТАНДАРТ"- ФИО7 по дов. От 29.05.2023

от ООО "ФОРМУЛА-ФР"-не явился,

от ООО "ЛАЙФХЕЛСКЭР"- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНВИЛАБ" обратилось к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АРСВИТАЛ", 2. Производственному республиканскому унитарному предприятию "Минскинтеркапс", 3. обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" с требованиями(с учетмо принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Запретить УП "Минскинтеркапс" (регистрационный номер 100348119) производить с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, в котором использовано изобретение по евразийскому патенту № EA008765, в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения РФ под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117), до даты истечения срока действия или досрочного прекращения действия евразийского патента № EA008765.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с УП "Минскинтеркапс" (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 80 000 000 рублей.

Обязать УП "Минскинтеркапс" (Регистрационный номер 100348119) изъять из оборота и уничтожить за своей счет все экземпляры лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117), которые находятся в гражданском обороте на территории Российской Федерации или были произведены для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также все материалы и упаковку, используемые для производства лекарственного препарата «АнГрикапс максима» для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с УП "Минскинтеркапс" (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 80 000 000 рублей.

Обязать УП "Минскинтеркапс" (Регистрационный номер 100348119) подать в Минздрав заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117).

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с УП "Минскинтеркапс" (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Запретить УП "Минскинтеркапс" (Регистрационный номер 100348119) осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, в котором использовано изобретение по евразийскому патенту № EA008765 до даты истечения срока действия или досрочного прекращения действия евразийского патента № EA008765.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с УП "Минскинтеркапс" (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 80 000 000 рублей.

Взыскать с УП "Минскинтеркапс» (Регистрационный номер 100348119) убытки, причиненные нарушением исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № EA008765, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с УП "Минскинтеркапс» (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 0,1 % от размера присужденных убытков за каждый день просрочки.

Взыскать с УП "Минскинтеркапс» (Регистрационный номер 100348119) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № EA008765, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с УП "Минскинтеркапс» (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 0,1 % от размера присужденной компенсации за каждый день просрочки.

Запретить ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, в котором использовано изобретение по евразийскому патенту № EA008765, в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «АнГрикапс максима», Регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117, до даты истечения срока действия или досрочного прекращения действия евразийского патента № EA008765.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 40 000 000 рублей.

Обязать ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет все имеющиеся у него экземпляры лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117), а также реализованные ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) на территории Российской Федерации и находящиеся в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 40 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) убытки, причиненные нарушением исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № EA008765, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 0,1 % от размера присужденных убытков за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № EA008765, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с ООО "АРСВИТАЛ" (ОГРН <***>) (регистрационный номер 100348119) судебную неустойку в размере 0,1 % от размера присужденной компенсации за каждый день просрочки.

Запретить ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, в котором использовано изобретение по евразийскому патенту № EA008765, в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «АнГрикапс максима», Регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117, до даты истечения срока действия или досрочного прекращения действия евразийского патента № EA008765.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 000 рублей.

Обязать ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет все имеющиеся у него экземпляры лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117).

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) убытки, причиненные нарушением исключительного право на изобретение, охраняемое евразийским патентом № EA008765, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 0,1 % от размера присужденных убытков за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом № EA008765, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В случае неисполнения судебного решения в части данного требования взыскать с ООО "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 0,1 % от размера присужденной компенсации за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА-ФР", общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФХЕЛСКЭР", которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на изобретение «АНТИГРИППОЗНОЕ СРЕДСТВО» (далее - Изобретение), удостоверенное патентом EA008765, выданным 31.08.2007 (далее - Патент). Срок действия патента истекает 16.11.2025 (дата подачи: 16.11.2005).

УП "Минскинтеркапс" является производителем различных лекарственных препаратов, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта УП "Минскинтеркапс" по адресу https://www.mic.by.

В Лекарственном препарате «АнГрикапс максима» (регистрационный №ЛП-000288-170117; торговое наименование «АнГрикапс максима») (далее - Лекарственный препарат) используется Изобретение Истца, защищенное Патентом, что подтверждается инструкцией (далее - Инструкция) к Лекарственному препарату.

УП "Минскинтеркапс" подало заявление на государственную регистрацию препарата и получило регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117 в отношении Лекарственного препарата. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Государственного реестра лекарственных средств, опубликованными на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу http://grls.rosminzdrav.ru/.

Как следует из прилагаемой к Регистрационному удостоверению Инструкции по применению Лекарственного препарата препарат «АнГрикапс максима» содержит активные вещества в следующем соотношении:

парацетамол - 180 мг;

римантадина гидрохлорид - 25 мг;

кислота аскорбиновая с покрытием типа SC (SC - силиконовое покрытие) (в пересчете на кислоту аскорбиновую) - 150 мг;

лоратадин - 1,5 мг;

рутозид - 10 мг;

кальция карбонат - 11,2 мг (в пересчете на кальций) - 4,48 мг.

Необходимо отметить, что в соответствии с Инструкцией к Лекарственному препарату одна доза состоит из двух капсул и, соответственно, имеет следующий состав:

парацетамол - 360 мг;

римантадина гидрохлорид - 50 мг;

кислота аскорбиновая с покрытием типа SC (SC - силиконовое покрытие) (в пересчете на кислоту аскорбиновую) - 300 мг;

лоратадин - 3 мг;

рутозид - 20 мг;

кальция карбонат - 22,4 мг (в пересчете на кальций) - 8,96 мг.

Данные обстоятельства подтверждают использование Изобретения Истца в Лекарственном препарате УП "Минскинтеркапс".

Кроме того, факт использования Изобретения в Лекарственном препарате был установлен судебной экспертизой, назначенной арбитражным судом при рассмотрении дела №А43-18360/2013. В своем решении суд указал:

«Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 29.04.2014 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО8, адрес: 127018, Россия, Москва, Складочная д.1, стр.15; 107207, Москва, Щелковское <...>.

08.07.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта в котором содержится вывод, что в лекарственном препарате «АнГрикапс максима», производимом УП «Минскинтеркапс» (Республика Беларусь), использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в Евразийском патенте №008765 «Антигриппозное средство» формулы изобретения либо признак эквивалентный ему.

Таким образом, ООО «ВИСМи» вводит в оборот товар с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности - евразийского патента №008765 «Антигриппозное средство», приобретенного ООО«АнвиЛаб».

В рамках данного дела рассматривались обстоятельства ввода в гражданский оборот ООО «ВИСМи» Лекарственного препарата (регистрационный №ЛП-000288-170117; торговое наименование «АнГрикапс максима»), произведенного УП «Минскинтеркапс».

Факт использования Патента в Лекарственном препарате подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.04.2014 по делу №А43-18360/2013. Кроме того, факт использования Изобретения в Лекарственном препарате также подтвержден заключением, подготовленным экспертом ФИО9

Таким образом, несмотря на установление в 2014 г. факта использования Изобретения в Лекарственном препарате, Ответчик 2 продолжал и продолжает на настоящий момент производство Лекарственного препарата с целью ввода в гражданский оборот на территории России.

Как указано выше, срок действия патента Истца истекает 16.11.2025. Согласно пункту 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств отсутствие лекарственного препарата в обращении в Российской Федерации в течение трех и более лет является основанием для решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Следовательно, УП "Минскинтеркапс", получив государственную регистрацию своего препарата 17.02.2011 г., т.е. задолго до истечения указанного трехлетнего срока по пункту 8 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств, действительно преследует цель введения в гражданский оборот лекарственного препарата, в котором используется патент Истца, в период действия патента Истца.

Такие действия Ответчика 2 создают угрозу нарушения исключительного права Истца.

Таким образом, УП "Минскинтеркапс" нарушает исключительное право Истца на Изобретение путем производства Лекарственного препарата и ввода его в гражданский оборот на территории России.

ООО "АРСВИТАЛ" нарушает исключительное право Истца на Изобретение путем введения Лекарственного препарата в гражданский оборот на территории России, что подтверждается следующими доказательствами:

Копия договора поставки № АВ/1-120 от 30.06.2015;

Копия товарной накладной № 1408 от 26.09.2018;

Копия товарной накладной № 1455 от 03.10.2018;

Копия товарной накладной № 1494 от 10.10.2018;

Копия товарной накладной № 1662 от 14.11.2018;

Копия товарной накладной № 1688 от 21.11.2018;

Копия товарной накладной № 1815 от 12.12.2018;

Копия товарной накладной № 151 от 06.02.2019;

Копия товарной накладной № 403 от 20.03.2019;

Копия товарной накладной № 535 от 18.04.2018;

Копия товарной накладной № 561 от 17.04.2019;

Копия товарной накладной № 1201 от 07.08.2019;

Копия товарной накладной № 1230 от 14.08.2019;

Копия товарной накладной № 244 от 20.02.2019;

Копия товарной накладной № 1260 от 21.08.2019;

Копия товарной накладной № 1285 от 28.08.2019;

Копия товарной накладной № 1548 от 24.10.2018;

Копия товарной накладной № 1767 от 05.12.2018;

Копия товарной накладной № 1881 от 25.12.2018;

Копия декларации о соответствии от 06.02.2018;

Копия декларации о соответствии от 20.03.2019;

Копия декларации о соответствии от 21.03.2019.

ООО "ЯНТАРЬ" нарушает исключительное право Истца на Изобретение путем розничной реализации Лекарственного препарата на территории России, что подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра доказательств от 12.03.2020; данный протокол подтверждает факт предложения к продаже Лекарственного препарата в интернет магазине по адресу: http://aptekanastratonavtov.ru. Указанный протокол содержит описание действий нотариуса по осмотру указанного сайта, а также оформлению онлайн заказа Лекарственного препарата.

Протокол осмотра доказательств от 13.03.2020; данный протокол подтверждает факт реализации Лекарственного препарата. Указанный протокол содержит описание действий нотариуса, связанных с оплатой и получением у Ответчика 3 Лекарственного препарата, который был ранее заказан в интернет магазине Ответчика 3 (Протокол от 12.03.2020).

Поскольку Истец не предоставлял УП "Минскинтеркапс" своего согласия на использование Изобретения по евразийскому патенту № EA008765, действия УП "Минскинтеркапс", связанные вводом Лекарственного препарата в гражданский оборот на территории РФ, в том числе производство, предложение к продаже, продажа и хранение препарата «АнГрикапс максима», являются нарушением исключительного права Истца на Изобретение по евразийскому патенту № EA008765.

Действия ООО "АРСВИТАЛ" и ООО "ЯНТАРЬ", связанные с приобретением и реализацией Лекарственного препарата «АнГрикапс максима» на территории РФ, являются нарушением исключительного права Истца на Изобретение по евразийскому патенту № EA008765.

Указанные выше действия Ответчиков подлежат пресечению и запрету на основании пунктов 2, 3 статьи 1358 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ.

При этом все образцы Лекарственного препарата «АнГрикапс максима» или иного препарата, произведенного УП "Минскинтеркапс" и в котором использовано Изобретение, на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ являются контрафактными и подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Важно отметить, что своими действиями Ответчики способствуют совершению аналогичных действий иными лицами, побуждая иные компании приобретать Лекарственный препарат, что также приведёт к нарушению патентных прав Истца.

Действия Ответчиков, связанные с нарушением исключительного права Истца путем производства, продажи и иного введения в оборот препаратов, в которых использовано Изобретение, а также побуждение иных лиц совершать аналогичные действия до истечения срока действия Патента Истца причиняют значительный и непоправимый ущерб Истцу.

Согласно пункту 7 статьи 32 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - «Закон об обращении лекарственных средств») вынесение судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств является основанием для принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств уполномоченным органом - Министерством здравоохранения РФ (статья 5 Закона об обращении лекарственных средств, Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 № 608).

В случае установления судом факта нарушения исключительных прав Истца и удовлетворения заявленных Истцом требований (т.е. вынесение судом решения о нарушении интеллектуальных прав) Министерство здравоохранения РФ будет обязано исключить лекарственный препарат «АнГрикапс максима» из государственного реестра лекарственных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчики оспаривая исковые требования указали, что Истцом заявлено требование о запрете УП «Минскинтеркапс» производить с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей спорный препарат.

Также истцом заявлено требование о запрете УП «Минскинтеркапс» изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения РФ под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117), которые были произведены для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также все материалы и упаковку, используемые для производства лекарственного препарата «АнГрикапс максима» для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Между тем, производство спорного лекарственного препарата и его хранение осуществляются УП «Минскинтеркапс» за пределами Российской Федерации.

Как указано самим истцом, согласно статье 13 ЕАПК, любой спор, касающийся нарушения евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве разрешается национальными судами этого государства и имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

Понуждение к уничтожению продуктов, которые не были ввезены на территорию Российской Федерации, а следовательно, не стали объектом правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, незаконно.

Как указал УП «Минскинтеркапс», экземпляры лекарственного препарата под торговым наименованием «АнГрикапс максима» (регистрационное удостоверение № ЛП-000288-170117), уже выбыли из владения ответчика, в связи с чем их изъятие и уничтожение невозможно.

Согласно пункту 7 статьи 32 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств», регистрация лекарственного средства может быть аннулирована в связи с нарушением интеллектуальных прав.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-542/2016 по делу N А40-158999/2015, решение об аннулировании регистрации принимается Минздравом РФ на основании решения суда о нарушении лекарственным средством интеллектуальных прав, причем соответствующее заявление может быть подано в Минздрав правообладателем. Данная норма является достаточным средством защиты прав правообладателя.

При этом в способах защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, а также статье 1252 отсутствует такой способ защиты гражданский прав, как понуждение ответчика к совершению каких-либо действий, прямо не предусмотренных статьей 1252 ГК РФ. Требование о подаче заявления об аннулировании регистрации лекарственного средства не предусмотрено статьей 1252 ГК РФ, а следовательно, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав истца.

Истцом заявлены требования о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, в котором использовано изобретение по патенту № ЕА008765.

Данное требование не направлено на защиту нарушенных прав истца, поскольку нарушение должно быть выражено в конкретных, совершаемых ответчиком действиях. В частности, судом может быть рассмотрен спор о нарушении ответчиком прав истца на изобретение по патенту в производимом ответчиком конкретном лекарственном средстве (например, «АнГрикапс максима»).

Требование о запрете на будущее производить какое-либо иное лекарственное средство, в котором может быть также использовано изобретение по спорному патенту, является общим запретом гражданского законодательства нарушать права других лиц при осуществлении своей деятельности - то есть, не является средством защиты нарушенных прав истца, поскольку таких действий ответчиком еще не совершено. Такого же рода требование может быть предъявлено к любому участнику гражданского оборота, которое, возможно, в будущем будет производить какие-либо лекарственные средства. Согласно практике Суда по интеллектуальным правам, такого рода требования считаются «абстрактными», в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет» (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2019 года по делу А41-19679/2018).

Также истцом заявлено требование о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, в котором использовано изобретение по Евразийской патенту № ЕА008765. Данное требование также является абстрактным запретом на будущее, а не способом защиты нарушенных прав истца или пресечением действий, создающих угрозу нарушения, поскольку в настоящее время ответчиком не совершается никаких действий, направленных на регистрацию в Российской Федерации какого-либо лекарственного препарата, аналогичного спорному препарату «АнГрикапс максима».

Судебная неустойка может быть взыскана на основании статьи 308.3 ГК РФ. Тем не менее, размер этой судебной неустойки, согласно части 1 указанной статьи, должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом предполагается, что недобросовестное поведение может быть как должника, так и кредитора.

При этом взыскание судебной неустойки не может противоречить общим принципам соразмерности и справедливости ответственности, в частности, подходам, применяемым судами при определении справедливости и соразмерности компенсации за нарушение исключительных прав, что не раз указывалось Конституционным судом.

«Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания...

... Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота» (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»);

«Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

Следует учитывать, что меры гражданско-правовой ответственности, к которым относится и судебная неустойка, направлены, в первую очередь, на восстановление нарушенного баланса интересов сторон, в то время как публично-правовые цели преследуются институтом уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. Таким образом, размер судебной неустойки не может быть многократно выше возможного ущерба, который может быть причинен истцу неисполнением должником возложенных на него обязательств.

Решение суда по делу А43-18360/2013 не носит преюдициальный характер длянастоящего спора

Вопрос о том, является ли обстоятельство об использовании в лекарственном средстве «АнГрикапс максима» изобретения по Евразийскому патенту № 008765 установленным судом, рассматривался в деле А40-158999/2015.

В указанном деле истец полагал, что «суд, отказывая в рамках дела N А43-18360/2013 в удовлетворения требования Предприятия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -антимонопольный орган) о признании общества "ВИСМи" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), установил, что действия общества "ВИСМи" по введению в оборот лекарственного препарата для медицинского применения "АнГрипакс максима" производства Предприятия с использованием результата интеллектуальной деятельности -евразийского патента N 008765 "Антигриппозное средство", принадлежащего заявителю, являются незаконными.

Учитывая названные обстоятельства, общество "Анвилаб" полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела N А43-18360/2013, касаются, в том числе спора о нарушении исключительного права правообладателя, поскольку установление факта нарушения исключительного права в рамках такого спора является обязательным...

... Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-18360/2013 . принято по результатам рассмотрения требования Предприятия о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым общество "ВИСМи" было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, названное решение было принято по спору, вытекающими и административно-правовых отношений, по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из рассматриваемого пункта статьи 32 Закона об обращении лекарственных средств, такое решение должно быть вынесено по спору о нарушении прав правообладателя и им должен быть установлен факт нарушения прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств».

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не согласился с доводом истца о том, что обстоятельство о том, что в спорном лекарственном средстве использовано изобретение по Евразийскому патенту № 008765, уже установлено вступившим в силу решением суда.

К тому же, ответчики 2 и 3 не были участниками спора по делу А43-18360/2013, и были лишены возможности участвовать в назначении экспертизы, предоставлении иных доказательств и аргументов, опровергающих доводы истца об использовании изобретения по патенту.

Следовательно, истец не освобождается от доказывания обстоятельства об использовании изобретения по Евразийскому патенту № 008765 в лекарственном средстве ответчика на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. Данный вопрос должен быть заново исследован при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики полагают, что в спорном лекарственном препарате изобретение по Евразийскому патенту № 008765 не использовано, что подтверждается заключением патентного поверенного ФИО10.

Согласно устойчивой судебной практике, вопрос об использовании изобретения по патенту в продукте требует специальных знаний, в связи с чем для его установления должна быть назначена патентно-техническая экспертиза.

Определением от 21.12.2022 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО11 (образование, квалификация, стаж согласно письму 06.10.2022).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Использован ли в лекарственном препарате "АнГрикапс максима" (регистрационный номер №ЛП-000288. торговое наименование "АнГрикапс максима") каждый признак изобретения "Антигриппозное средство" (патент ЕА008765 от 31.08.2007), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно заключения б/н от 06.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом результатов проведенного анализа в лекарственном препарате «АнГрикапс максима» (регистрационный номер №ЛП-000288, торговое наименование «АнГрикапс максима») не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, содержащейся в евразийском патенте №008765, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлена Рецензия на заключение от 06.02.2023 эксперта ФИО11 и ответ Тихоокеанского университета на адвокатский запрос №43 от 15.05.2023, о необоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем представленные Истцом документы не опровергают выводы, приведенные в заключении эксперта по результатам проведенной патентно-технической экспертизы.

Ни один из приведенных в рецензии источников не содержит данных о проведённом исследовании, подтверждающем возможность эквивалентной замены кальция глюконата на кальция карбонат для достижения заявленных в патенте эффектов.

Согласно приведенным в описании Патента № 8765 данным, кальция глюконат в приведенной композиции способствует:

предотвращению развития повышенной проницаемости и ломкости сосудов, обусловливающих геморрагические процессы при гриппе и ОРВИ;

восстановлению капиллярного кровообращения;

оказывает антиаллергическое действие.

В издании Энциклопедия лекарств, 2001 указано на то, что кальция карбонат применяется при остеопорозе, рахите и кариесе, остеомаляции, тетании, повышенной потребности в кальции при беременности и периоде интенсивного роста для детей, а также в качестве вспомогательного лечения при аллергических реакциях. При этом кальция глюконат, согласно этому же источнику, используется именно в качестве противоаллергического средства в первую очередь, а также используется для уменьшения ломкости и проницаемости сосудов (данных о применении кальция карбоната для этих целей в издании не приведено).

В издании РЛС-пациент, 2001 указано об общих свойствах кальция, а не о свойствах кальция карбоната, не приводится указаний на то, что кальция карбонат применяется для достижения указанных в патенте для кальция глюконата эффектов.

В издании БСЭ, 1973 также указано на общие свойства кальция, при этом четко указано, что в ряде сред всасывание кальция ухудшается, из чего как раз можно сделать вывод, что способность кальция глюконата растворяться в воде дает ему преимущества перед кальция карбонатом, который в воде нерастворим.

В издании Витамины и микроэлементы в клинической фармакологии, 2001 указано, что кальция глюконат-лактат (смесь кальция глюконата и кальция лактата) и кальция карбонат применялись для проверки гипотезы о том, что краткосрочная нагрузка кальцием снижает скорость рассасывания костной ткани и повышает скорость ее образования. В данном исследовании не исследуется и не доказывается, что кальция карбонат применяется для достижения указанных в патенте для кальция глюконата эффектов.

В издании Современные лекарственные средства, 2002 указаны общие свойства кальция, нет подтверждения, что кальция карбонат применяется для достижения указанных в патенте для кальция глюконата эффектов.

В издании Современные лекарственные средства, 2001 указано на применение комбинированного лекарственного средства, которое регулирует обмен кальция и фосфора и восполняет недостаток кальция и витамина D3 в организме. Далее описывается, для чего необходим кальций в организме - указаны общие свойства кальция, нет подтверждения, что кальция карбонат применяется для достижения указанных в патенте для кальция глюконата эффектов.

В издании Витамины. Микро- и микроэлементы указано, что кальций (без конкретизации солей) является кофактором активации многих ферментов и образования ряда ферментных комплексов в сложных, многоэтапных процессах свертывания крови, а также необходим для минерализации новообразуемой костной ткани (в первую очередь). Указаны общие свойства кальция, нет подтверждения, что кальция карбонат применяется для достижения указанных в патенте для кальция глюконата эффектов. Также в издании приведена таблица, которая указывает на то, что содержание кальция в составе кальция карбоната в 4 раза выше, чем в том же количестве кальция глюконата - только это должно поставить под сомнение возможность их эквивалентной замены для достижения конкретных эффектов и потребовать дополнительных исследований.

В издании БМЭ, 1979 не приводится данных о том, что кальция карбонат можно использовать для достижения заявленных в патенте эффектов, более того, приводится сравнение использования кальция глюконата и кальция хлорида и указано на их различия.

Исследование «Кратковременные эффекты кальция карбоната, лактата и глюконата на ось кальций - паращитовидная железа у пожилых мужчин и женщин»

направлено на установление возможности эквивалентности замены одной соли на другую для воздействия на паращитовидную железу у пожилых мужчин и женщин, а не на предотвращение развития повышенной проницаемости и ломкости сосудов, обусловливающих геморрагические процессы при гриппе и ОРВИ; восстановление капиллярного кровообращения; и оказание антиаллергического действия. Если бы эквивалентность замены была очевидна для достижения любых эффектов, подобного исследования не потребовалось бы.

В рецензии и ответе Тихоокеанского университета содержится вывод о том, что при введении кальция карбоната в организм, кальция карбонат нейтрализует соляную кислоту в желудке, в результате чего образуется кальция хлорид, который близок по своим свойствам с кальцием глюконатом, который используется в спорном патенте, в связи с чем присущие кальцию глюконату свойства будут выполняться и при использования кальция карбоната. При этом указанный вывод не подтверждается какими-либо источниками или исследованиями, известными до даты приоритета спорного патента и противоречит приведенным выше данным издания БМЭ, 1979.

Таким образом, вывод в рецензии об очевидности способности кальция карбоната достигать заявленных в патенте для кальция глюконата эффектов не подтвержден представленными источниками информации, в связи с чем в заключении эксперта содержится верный вывод о том, что до даты приоритета отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие признать признак «кальция карбоната 11,2 мг», характеризующий лекарственный препарат «АнГрикапс максима», эквивалентным признаку «кальция глюконат 90-110 мг» независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Истца.

Между тем, в рецензии содержится неверная оценка вывода эксперта об обладании кальция карбонатом антацидной активностью. Экспертом были исследованы все сведения из известных до даты приоритета источников информации в отношении кальция карбоната и кальция глюконата. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что в отношении кальция карбоната экспертом было выявлено только одно свойство, поскольку в заключении содержится вывод о неизвестности способности кальция карбоната оказывать такой же терапевтический эффект как и кальция глюконат до даты приоритета спорного патента.

В дополнение в рецензии сделан необоснованный вывод о том, что эксперт не принял во внимание инструкцию по медицинскому применению препарата «Ангрикапс максима». Вместе с тем указанный вывод не соответствует применимому законодательству, поскольку при исследовании эквивалентности признаков должны учитываться источники, известные до даты приоритета изобретения (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Вместе с тем лекарственный препарат «Ангрикапс максима» зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств 17.02.2011. Инструкция по применению лекарственного препарата датирована 17.01.2017 г., то есть после даты приоритета патента Истца. Таким образом, для оценки эквивалентности признаков эксперт не мог и не должен был принимать во внимание информацию о фармакологических свойствах кальция карбоната, описанных в Инструкции по медицинскому применению препарата «Ангрикапс максима».

Несмотря на довод о том, что экспертом не были приняты во внимание иные, не представленные ему для проведения экспертизы и не выявленные им источники информации до даты приоритета изобретения, ни один из приведенных в рецензии источников не содержит сведения об известности способности кальция карбоната влиять на терапевтические результаты, достигаемые кальцием глюконататом согласно патенту на изобретение, в частности, предотвращать развитие повышенной проницаемости и ломкости сосудов, обусловливающих геморрагические процессы при гриппе и ОРВИ, восстанавливать капиллярное кровообращение.

Приведенные в рецензии источники содержат дополнительную информацию и исследования свойств кальция в различных формах, что не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, поскольку приведенные результаты исследований не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Между тем, эксперт был вызван в судебные заседания 29.09.2023 и 31.10.2023, в ходе которых ответил на дополнительные вопросы Суда и сторон.

Опрос эксперта и исследование дополнительных источников подтвердил ранее представленный вывод в заключении судебной экспертизы.

Ранее в представленном заключении экспертом сделан вывод, что признаки «кальция глюконат 90-110 мг» и «кальция карбоната 11,2 мг» не являются эквивалентными, в связи с чем в лекарственном препарате Ответчика не используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Истца или признак эквивалентный ему.

Эксперт как в ранее представленном заключении, так и в ходе судебного заседания указал, что в действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия «эквивалентный признак». Вместе с тем эксперт учитывал понятия эквивалентности признака, существующие как в доктрине, так и в иных ранее действующих нормативных актах и Инструкциях.

Из всех имеющихся определений для признания признаков эквивалентными необходимо установление известности выполнения эквивалентным признаком той же функции с достижением того же результата. При этом Истцом не оспариваются приведённые экспертом определения понятия эквивалентного признака.

В ходе судебных заседаний эксперт дополнительно подтвердил, что во всех источниках отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие признать, что исследуемые признаки совпадают по выполняемой функции и достигаемому результату. Является очевидным, что любая соль кальция будет выполнять какие-либо функции, присущие непосредственно кальцию. Вместе с тем для признания эквивалентности из уровня техники должно быть известно влияние как глюконата кальция, так и карбоната кальция на терапевтические эффекты, известные из патента, а именно предотвращение развития повышенной проницаемости и ломкости сосудов, обуславливающих геморрагические процессы при гриппе и ОРВИ, восстановление капиллярного кровообращения, оказание антиаллергического действия. Однако эксперт дополнительно подтвердил, что проанализированные им источники этого не подтверждают.

Кроме того, эксперт подтвердил, что все источники кальция работают по-разному, и в зависимости от выбора соли проявляют разные функции.

При этом эксперт подтвердил, что без исследования химических реакций замена глюконата кальция на карбонат кальция в лекарственном препарате невозможна.

Таким образом, в ходе ответов на дополнительные вопросы Суда и сторон с учётом исследования дополнительных источников, представленных Истцом, эксперт дополнительно пояснил, что признак «кальция карбоната 11,2 мг», характеризующий лекарственный препарат «АнГрикапс максима», не может быть признан эквивалентным признаку «кальция глюконат 90-110 мг» независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Истца, что подтверждается в ранее представленном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПРК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что, по мнению Истца, заключение в части исследования использования признака 8 независимого пункта 1 формулы изобретения «Кальция глюконат 90-110 мг» в спорном лекарственном препарате является неполным, необоснованным и противоречивым, так как эксперт не исследовал все источники информации, подтверждающие эквивалентность признаков «Кальция глюконат 90-110 мг» и «Кальция карбонат 22,4 мг».

В данном случае отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы, а позиция Истца сводится только к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта является полным и обоснованным, а выводы, сделанные в нем, являются однозначными, что дополнительно подтверждается ответами эксперта в ходе судебных заседаний.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для исследования спорных признаков экспертом была использована известная научно-справочная литература, опубликованная до даты приоритета изобретения по патенту Истца, ссылки на которую содержатся в заключении эксперта и содержание которой не вызывает сомнение.

При ответе на вопросы Истца эксперт высказал позицию и по дополнительным источникам, представленным Истцом.

В ходе опроса на вопрос Суда экспертом было подтверждено, что для ответа на поставленный Судом вопрос не требовалось каких-либо дополнительных исследований.

Кроме того, проанализировав дополнительные источники Истца, эксперт пришёл к тому же выводу, а именно, что из уровня техники не известно влияние карбоната кальция на терапевтические эффекты, приведённые в патенте Истца.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, следующие данные:

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту дляпроведения судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Истец полагает, что в заключении отсутствует информация о методологии, которая была использована экспертом, и информация о признаках, которые исследовал эксперт.

Вместе с тем данные доводы Истца являются необоснованными, поскольку заключение оформлено в соответствии с законодательством, заключение содержит все сведения, указанные в ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в частности в заключении эксперта содержатся применяемые экспертом методы исследования (стр. 6 заключения), а также анализ каждого признака патента и спорного лекарственного препарата.

Кроме того, Истец указывает на то, что экспертом не принята во внимание правовая позиция судебной практики по делу № А56-55/2022. Ответчик полагает, что данное утверждение Истца противоречит правовой природе назначения и проведения экспертизы.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в определённой области, в данном случае в области биохимии. В задачи эксперта входит анализ и исследование признаков, характеризующих непосредственно лекарственный препарат и патент, на основе представленных в распоряжении эксперта документов и ответ на вопрос суда по результатам проведённого исследования. В полномочия эксперта не может входить анализ судебной практики по иным спорам о нарушении патентов.

Кроме того, правовая позиция судов по делу № А56-55/2022 относится непосредственно к определённым объектам исследования, то есть к иному лекарственному препарату, патенту, и исследованным соединениям. В связи с чем выводы судов по делу № А56-55/2022 не могут быть учтены при исследовании эквивалентности иных технических решений.

При этом истцом заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, привлечении специалиста, а также заявлено об отводе эксперту.

Суд считает данный ходатайства не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ « при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.»

В рассматриваемом деле имеется Заключение эксперта ФИО11 от 06.02.2023 по спорному вопросу. Экспертное заключение приобщено к материалам и является надлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено. Оснований сомневаться в объективности эксперта и уровне его профессиональных знаний с учетом его опыта работы в данной сфере не усматривается.

Эксперт в Заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, неясность или какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Доводы истца, которые он приводит в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы, что «эксперт не исследовал все источники информации, подтверждающие эквивалентность признаков «Кальция глюконат 90-110 мг» и «Кальция карбонат 22,4мг», являются необоснованными и сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

Эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и в выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Кроме того, приведенный истцом перечень «якобы» неисследованных англоязычных источников является лишь научными публикациями частных лиц, их мнением, и не могут однозначно расцениваться как экспертное мнение, которое должно безоговорочно расцениваться российскими учеными-экспертами как верное и использоваться при формировании выводов при проведении судебной экспертизы. Данные «якобы» неисследованные источники, которые приводятся истцом в качестве доказательств, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 71. АПК РФ).

Указанные Истцом обстоятельства не подтверждают наличие сомнений в объективности и беспристрастности эксперта.

Из представленного ранее заключения эксперта и проведенного опроса не следует, что экспертом были сделаны выводы по вопросам, не поставленным судом, а также в ходе судебных заседаний даны ответы в отношении вопросов, которые не были поставлены перед экспертом.

В заключении судебной эксперты по результатам проведенного исследования экспертом был сделан один вывод по заданному Судом вопросу, а именно о том, что в лекарственном препарате Ответчика не содержится каждый признак изобретения по патенту Истца или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту.

В ходе опросов экспертом давались ответы только на вопросы, заданные сторонами или Судом. Экспертом давались пояснения исключительно по вопросам, касающимся области химии и биологии, что подтверждается подробным опросом эксперта Истцом в отношении функций и активности соединений кальция карбоната и глюконата кальция. В целях подтверждения своих сделанных выводов экспертом представлялись дополнительные пояснения в области работы соединений кальция карбонат и глюконат кальция. Использование экспертом слов «хотел бы добавить» свидетельствует о необходимости дополнительно пояснить ответ на заданный вопрос, и не может расцениваться как наличие сомнений в объективности и беспристрастности. Более того, в ходе опроса эксперт не выходил за рамки темы вопроса, все ответы касались соединений кальция карбоната и глюконата кальция.

Также Истец полагает, что экспертом в ходе опроса были сделаны выводы по вопросам права. Вместе с тем ответы эксперта касались непосредственно компетенции эксперта, что подтверждается следующим.

Судом был поставлен вопрос, в частности, об использовании в лекарственном препарате Ответчика признаков, эквивалентных признакам, характеризующим изобретение Истца. Для подтверждения своей позиции о наличии или отсутствии эквивалентности признаков эксперт не может не ссылаться на установленные требования для признания признаков эквивалентными, в частности, на требование об их известности до даты приоритета патента. То есть исследование эквивалентности непосредственно входило в задачи эксперта, в том числе исследование определений понятия «эквивалентный признак» и наличие требований для признания признаков эквивалентными либо неэквивалентными.

Представленное экспертом письменное дополнение также содержало выводы в отношении вопроса, заданного Судом, а также ответы на вопросы Истца, которые Истец не изложил письменно, а задавал устно в ходе первого заседания, в рамках которого проводился опрос, что, разумеется, осложнило возможность их запомнить и передать дословно.

Истец ничем не подтвердил личную заинтересованность эксперта в исходе дела. Просьба эксперта к представителю Истца о корректном поведении в свой адрес не может быть расценена как то, что выводы эксперта (сделанные в ходе проведения экспертизы, до опроса) обусловлены «личной обидой». Ничто из опроса не может свидетельствовать о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела и являться основанием для отвода эксперта.

Указанные Истцом вопросы непосредственно уже были исследованы как в заключении судебной экспертизы, так и в ходе опроса эксперта.

В частности данным вопросам было посвящено два заседания, где Истец подробно спрашивал эксперта в отношении соединений глюконата и карбоната кальция, их функций, влияния на терапевтические эффекты, на что экспертом были даны исчерпывающие и однозначные ответы, в частности, подтвержденные научно-справочной литературой, а также источниками, представленными самим Истцом.

Кроме того, следующие вопросы Истца направлены на повторное исследование признаков патента и спорного лекарственного препарата:

Заключается ли результат применения молекулы глюконата кальция в составе лекарственного средства по евразийскому патенту ЕА008765 в получении ионов кальция для организма?

Заключается ли результат применения карбоната в составе лекарственного препарата «Ангрикапс Максима» в получении ионов кальция для организма?

Вместе с тем заключение экспертизы содержит подробное исследование признаков патента Истца и спорного лекарственного препарата.

Несогласие Истца с выводами эксперта не является основанием для привлечение иных специалистов и затягивания рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, привлечении специалиста , заявления об отводе эксперту отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНВИЛАБ" (ОГРН: <***>) в пользу УП Минскинтеркапс 100 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1