Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А81-3189/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3189/2024
27 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12235/2024) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу №  А81-3189/2024 (судья Соколов С.В.), по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>) в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к Государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) и акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта и взыскании ущерба в размере 79 768 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ОГРН <***>), акционерного общества «Салехардэнерго» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2024,

от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – представителя ФИО2 по доверенности № 08-2022 от 01.11.2022 сроком действия три года,

от акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия до 02.09.2025,

в судебном заседании в здании суда участвует представитель акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2024 сроком действия один год,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура, истец) в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение) и акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – АО «Тюменгипроводхоз») о признании недействительным соглашения от 08.12.2021 о расторжении государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, взыскании с АО «Тюменгипроводхоз» в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа 79 968 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод»), акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго»).

Решением на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу №  А81-3189/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что разработанная подрядчиком в рамках государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012 проектная документация не  прошла государственную экспертизу, по результатам ее изучения автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации (далее – АУ ЯНАО «УГЭПД») выданы отрицательные заключения на водозаборные сооружения от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0113-17, на водоочистные сооружения от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0116-17, на водовод от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0114-17, на подъездную дорогу от 29.08.2017 № 89-1-3-2-0117-17. Положительное заключение выдано только на инженерные изыскания от 08.07.2013 № 89-1-1-0208-13 и 13.06.2017 № 89-1-1-1-0077-17 (после повторной экспертизы). Согласно данным АУ ЯНАО «УГЭПД» проектная документация по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» на повторную экспертизу не поступала. Принимая во внимание, что подрядчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе в срок установленный контрактом, заказчику в свою очередь было очевидно, что окончание работы в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы становится явно невозможным, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. По мнению Прокуратуры, соглашение от 08.12.2021 о расторжении государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012 заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), имелись основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предъявления требований к подрядчику об уплате неустоек.

В письменных отзывах ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «Тюменьбурвод» просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу №  А81-3189/2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования Прокуратуры удовлетворить в части признания недействительным соглашения о расторжении госконтракта по соглашению сторон от 08.12.2021 к госконтракту № 27/08/2012-ПИР, взыскать сумму ущерба в размере 39 063 600 руб. с АО «Тюменгипроводхоз».

От АО «Тюменгипроводхоз» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Тюменьбурвод» на апелляционную жалобу.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», АО «Салехардэнерго» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы, представители АО «Тюменгипроводхоз» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным возражениям на отзыв ООО «Тюменьбурвод», представитель последнего высказался согласно своему отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Прокуратуры, АО «Тюменгипроводхоз», ООО «Тюменьбурвод», суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 по итогам открытого конкурса, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт № 27/08/2012-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Подрядчик обязался организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 60 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных контрактом. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика повторное прохождение экспертизы оплачивает подрядчик. Подрядчик обязался ежемесячно до 30 числа представлять заказчику справку о выполненных работах в процентном отношении от общего объема работ с указанием выполненных разделов документации за подписью руководителя, ежеквартально предоставлять акты сверок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Стоимость работ по контракту составила 99 710 000 руб. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта в течение 21 месяца, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть до 01.05.2014.

По условиям пункта 4.2 контракта, за выполненные работы заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.12.2013 к спорному контракту сроки выполнения работ, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, продлены до 31.12.2015, дополнительным соглашением № 10 от 11.02.2016 – до 31.12.2017.

Ответчиками подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 27/08/2012-ПИР на сумму 79 768 000 руб., в том числе: акт от 21.12.2012 № 197 на сумму 10 900 000 руб., актом от 09.04.2013 № 36 на сумму 4 603 059 руб. 44 коп., акт от 23.04.2013 № 45 на сумму 20 341 931 руб. 99 коп., акт от 10.12.2014 № 67 на сумму 1 097 750 руб., акт от 04.03.2015 № 9 на сумму 4 900 000 руб., акт от 14.05.2015    № 10 на сумму 21 327 846 руб. 15 коп., акт от 06.06.2016 № 25 на сумму 2 414 185 руб. 45 коп., акт от 20.12.2016 № 71 на сумму 14 183 226 руб. 97 коп.

На основании указанных актов АО «Тюменгипроводхоз» перечислены денежные средства в размере 79 768 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 № 1828, от 22.05.2013 № 560, от 28.05.2013 № 605, от 12.12.2014 № 1673, от 04.03.2015 № 168, от 18.05.2015 № 446, от 07.06.2016 № 554, от 21.12.2016 № 1542.

Между тем разработанная подрядчиком проектная документация не прошла государственную экспертизу, по результатам ее изучения АУ ЯНАО «УГЭПД» выданы отрицательные заключения на водозаборные сооружения от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0113-17, на водоочистные сооружения от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0116-17, на водовод от 24.08.2017 № 89-1-3-2-0114-17, на подъездную дорогу от 29.08.2017 № 89-1-3-2-0117-17. Положительное заключение выдано только на инженерные изыскания от 08.07.2013 № 89-1-1-0208-13 и 13.06.2017 № 89-1-1-1-0077-17. На повторную государственную экспертизу проектная документация по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» не поступала.

Как указывает Прокуратура, несмотря на то, что подрядчик устранился от исполнения контракта, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, проектная документация не доработана, на повторную экспертизу не направлена, положительное заключение не получено, 08.12.2021 сторонами государственного контракта № 27/08/2012-ПИР подписано соглашение о расторжении контракта со ссылкой на положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.4 спорного контракта в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В соглашении о расторжении государственного контракта сторонами определена стоимость фактически выполненных, которая составила 79 768 000 руб. (без указания объема исполненных обязательств), в отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Прокуратура указывает, что ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» нарушены условия государственного контракта, ГК РФ и Закона № 44-ФЗ при прекращении контракта на условиях, выгодных лицу, нарушившему обязательства по государственному контракту, что дает подрядчику возможность избежать ответственности, нарушает право неопределенного круга лиц на обеспечение качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения на территории муниципального образования город Салехард. При этом полученные результаты работ по спорному контракту в виде проектной документации использованы быть не могут ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, то есть цели, установленные государственным контрактом № 27/08/2012-ПИР не достигнуты. В результате бездействия АО «Тюменгипроводхоз» бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа причинен ущерб в размере 79 768 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил причиной подачи Прокуратурой жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», далее – Постановление № 25).

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Регулирование отношений сторон по спорному контракту должно учитывать нормы Закона № 44-ФЗ, имеющие императивную правовую природу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Применение данной нормы, по мнению апелляционного суда, охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели – обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов.

Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Ранее указанная норма пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из особенностей регулируемых отношений, направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом условий государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012 и специфики правоотношений сторон данного контракта, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту,

Между тем, на дату подписания спорного соглашения (08.12.2021) о расторжении государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, сроки выполнения работ (до 31.12.2017) закончились 4 года назад, подготовленная подрядчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, работы подрядчиком выполнены только частично, недостатки работ не устранены.

Таким образом, результат работ, выполненных АО «Тюменгипроводхоз» по государственному контракту № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, не соответствует условиям соответствующей закупки и требованиям, установленным названным контрактом к результату работ.

При таких обстоятельствах, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в силу подпункта «а» пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ обязано было принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу части 3 статьи 1 ГК РФ недобросовестные действия представляют собой внешне правомерные юридические действия, которые могут быть оценены судом на предмет соответствия принципу добросовестности лишь в своей совокупности, как юридический состав, а именно в виде определенной последовательности юридических фактов, преследующих единую цель.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как справедливо указывает Прокуратура, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и АО «Тюменгипроводхоз» при заключении соглашения о расторжении нарушенного и неисполненного государственного контракта по взаимному согласию сторон (согласованные действия заказчика и подрядчика) действовали в обход целей Закона № 44-ФЗ, что противоречит существу законодательного регулирования контрактной системы, поэтому не может быть признано добросовестным поведением, в силу чего соглашение о расторжение контракта является ничтожным в силу статьей 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ ввиду нарушения содержанием сделки публичных интересов (сделка в обход закона с противоправной целью).

Любое неоправданное отклонение от нормативной процедуры расторжения контракта презюмируемо свидетельствует о нарушении публичных интересов, обеспечиваемых Законом № 44-ФЗ. В настоящем деле доводы Прокуратуры о необоснованных нарушениях такой процедуры, ответчиками – сторонами государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012 не опровергнуты.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные           в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа                в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения от 08.12.2021 о расторжении государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Апелляционный суд отмечает, что оплата подрядчику выполненных работ по государственному контракту № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012 произведена не на основании подписанного сторонами соглашения от 08.12.2021, а в период с 2012 по 2016 годы, на основании подписанных ответчиками актов о приемке выполненных работ, что соответствует процедуре оплаты работ, установленной названным государственным контрактом.

Указанное, не позволяет квалифицировать денежные средства полученные подрядчиком по государственному контракту № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, в соответствии с условиями данного контракта, в качестве убытков.

Отсутствие потребительской ценности работ оплаченных заказчиком может свидетельствовать о неосновательном обогащении подрядчика за счет заказчика.

Между тем, вопросы о потребительской ценности выполненных для заказчика работ по государственному контракту № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, и в чем она заключается, могут ли использованы результаты принятых работ для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения государственного контракта), и возможно ли использование впоследствии результата выполненных АО «Тюменгипроводхоз» работ при заключении контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей, в предмет исследования по настоящему иску Прокуратуры не входят.

С учетом изложенного исковые требования Прокуратуры о взыскании с АО «Тюменгипроводхоз» в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа 79 968 000 руб. ущерба, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу № А81-3189/2024 подлежит отмене, жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2024 по делу   №  А81-3189/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 08.12.2021 о расторжении государственного контракта № 27/08/2012-ПИР от 04.09.2012, заключенное Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и акционерным обществом «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева