Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А46-14985/2019

416/2020-163087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 декабря 2020 года А46-14985/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 296 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 № 55АА23596370; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», ответчик) о взыскании 289 296 руб. ущерба.

Решением суда от 13.11.2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 289 296 руб. ущерба, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 года решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А46-14985/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции на новое рассмотрение.

16.07.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

В ходе судебного разбирательства, истец полностью поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 марта 2019 года произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, дом 191, из канализационного лежака, о чем имеется акт от 26.03.2019 года.

Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ларину Василию Георгиевичу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 года № 55-АБ 102653.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2019 года, в связи с чем, нежилые помещения использовались истцом. Также, по условиям договора, истец вносит плату за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.

Поскольку виновная сторона отказалась, по утверждению истца, от подписи акта затопления и повреждения имущества при осмотре объекта 04.04.2019 года, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Истец представил в материалы дела заключение № 133.03-19/Т/ВС об определении рыночной стоимости имущества, подготовленное Автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». По данным указанного экспертного заключения, рыночная стоимость поврежденных объектов составила 249 255 руб. Кроме того, согласно договору № 133.03-19/Т/ВС от 29 марта 2019 года, истец оплатил экспертному учреждению за оказанные услуги денежные средства в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела квитанции № 002552 от 23.04.2019, № 002524 от 29 марта 2019 года.

Также по заключению эксперта № 294.07-19/СТ/ВС, определение рыночной стоимости представленных на исследование объектов составило 14 041 руб., а услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями № 002640 от 08.07.2019, № 002650 от 25.07.2019.

С 01 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Полюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> октября 191, на основании Договора обслуживания от 01.04.2015.

Управляющая компания приняла на себя обязанность по выполнению работ, управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами, указанными в пункте 1.2-1.5 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание придомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Разделом 4 договора определено, что управляющая организация осуществляет: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение стонов, регулировка смывных бачков, набивка сальников; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников); устранение незначительных неисправностей электрических устройств (мелкий ремонт электропроводки); прочистка канализационного лежака, стояков; проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в вентиляционных каналах; укрепление трубопроводов; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации и весенне-летний период; укрепление водосточных труб, колен и воронок; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходы) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения.

Актом от 26.03.2019, составленным с участием ООО «Полюс» в составе: главного инженера ООО «Полюс» ФИО4, инженеров по эксплуатации участков ФИО5, ФИО6, руководителя юридического отдела ФИО7, в присутствии администратора магазина «Продукты» ФИО2 выявлено, что помещение подтоплено из канализационного лежака: произошёл выход мусора, фекалий из

унитаза, обратный клапан, установленный на канализационной системе, разукомплектован; документов, подтверждающих законность установки сантехнического оборудования, не представлено; мебель, торговое оборудование, иные товарно-материальные ценности отсутствуют; заявлений от представителей магазина «Продукты» на возмещение материального ущерба не поступало.

В акте имеется запись о несогласии с ним со ссылкой на то, что в помещении находится торговое оборудование и продукты, затопленные канализацией.

Как указал в исковом заявлении ИП ФИО1, осмотр поврежденного имущества произведен экспертом 04.04.2019 в присутствии представителей ООО «Полюс», которые от подписания составленного экспертом акта осмотра от 04.04.2019 отказались.

Истец полагает, что причинителем вреда является ответчик, который не организовал надлежащее содержание имущества МКД, не предпринял меры к устранению аварийной ситуации в соответствии с разделом 4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 б\н.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 289 296 руб.

Поскольку ответ на претензию в адрес ИП ФИО1 не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего спора, факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 15.10.2020, с целью установления причины затопления нежилого помещения назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО8.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления нежилого помещения, общей площадью 346,3 кв.м., произошедшего 26.03.2019 г., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 191, пом. 3П, этаж: 1, подвал?

09.11.2020 в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу, что причиной затопления нежилого помещения, 346,3 кв.м., произошедшего 26.03.2019 г., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 191, пом. 3П, этаж: 1, подвал, является неисправность работы обратного клапана.

Представленное в дело экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела.

Приведенные в экспертном заключении выводы экспертов относительно причины затопления нежилого помещения согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность экспертного заключения сторонами не опровергнута.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по

управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Судом установлено, что согласно п.4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 б\н ООО «Полюс» обязано оказывать услуги и выполнять работы на общем имуществе многоквартирного дома определенного Приложением № I к договору и в пределах границ эксплуатационной ответственности установленных определенной настоящим пунктом.

Приложением № I к договору установлено, что в состав общего имущества входят только те конструкции, которые указаны в данном приложении, которыми фактически оснащен многоквартирный дом.

Согласно перечню услуг и работ установленных приложением № 2 к названному договору следует, что прочистка канализационного лежака, стояков входит состав работ выполняемых ООО «Полюс».

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, явился засор стояка общедомовой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения.

Факт затопления ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что обратный клапан не входит в границу ответственности ООО «Полюс» не принимается из вышеназванных условий договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том что затопление нежилого помещения произошло по причине засора стояка канализации, а также разукомплектовки обратного клапана (запорного устройства) системы водоотведения, в результате чего поступление сточных вод непосредственно в нежилое помещение, привело к выходу мусора и фекалия в самой нижней точке.

Наличие исправного запорного устройства препятствовало бы поступлению сточных вод в независимости от точки установки санитарных приборов, где в спорном помещении унитаз являлся самой низкой точкой.

Вместе с тем, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение находящееся в пользовании у истца, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, судом не принимаются.

Ответчик, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.04.2015, является лицом, управляющим общим имуществом в указанном доме.

Канализационный стояк, по причине засора которого произошел залив, является общим имуществом, и, согласно соответствующему договору и вышеизложенным нормам закона, ответственность за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет именно управляющая компания, а не собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком не в полной мере исполняются обязательства по договору.

Как указывалось выше, стоимость причиненного ущерба истцом заявлена рыночная стоимость поврежденного оборудования и товара в размере 249 255 руб. согласно заключению специалиста от 15.04.2019 № 133.03-19/Т/ВС, и рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 14 041 руб. согласно заключению специалиста от 23.07.2019 № 294.07-19/СТ/ВС, а также расходы по оплате услуг оценщика.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 14 041 руб. согласно заключению специалиста от 23.07.2019 № 294.07-19/СТ/ВС не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Из содержания положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от

установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданскоправовой ответственности. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого предъявлено исковое требование, не принадлежит истцу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется

Согласно заключению специалиста от 15.04.2019 № 133.03-19/Т/ВС, рыночная стоимость поврежденного оборудования и товара составила 249 255 руб.

Анализируя заключение эксперта и описания объектов экспертизы, суд установи следующее.

Объект № 1 – платежный терминал Custom VKP-80 с монетоприемником –вывод о повреждении отсутствует; объект № 2 – автоматический переключатель АЕ 2066-100-00 25А вывод: упаковка мокрая, поверхность переключателя влажная, исправность прибора не нарушена; объект № 3 – автоматический переключатель АЕ 2066-100-00 16А- упаковка мокрая, поверхность переключателя влажная, исправность прибора не нарушена; объект № 4 – мука в\с мешки по 50 кг в количестве 7 шт. вывод: мука с образованием комков, спрессовалась в монолит; объект № 5 – светильники подвесные люминесцентные 15 шт вывод: имеет следы загрязнений, коррозии; объект № 6 – лампы люминесцентные Т8-18, 121 шт. вывод: упаковка мокрая, целостность не нарушена; объект № 7 –весы мера ВУС 150 кг вывод: наличие маркировки с внутренней стороны дисплея, повреждения внешней поверхности, следы коррозии; объект № 8 - системные блоки 3 шт. без признаков эксплуатации, вывод: признаки эксплуатационного характера в виде сильного загрязнения конструктивных компонентов, корпус блоков влажный; объект № 9 – весы электронные Штрих-Принт Ф 115-2,5 Д2 вывод: наличие загрязнений внешней поверхности, следы коррозии; объект 10 – Лента для печати 30х20х2000 вывод: упаковка мокрая, лента влажная; объект 11 – микроволновая печь Рубин 2 шт. модель MS1770ML вывод: корпус влажный, наличие загрязнений; объект 12 – тэны для печи хлебопекарной ХПЭ, г.Саратов вывод: наличие загрязнений внешней поверхности, следы коррозии.

Исходя из заключения эксперта, суд считает, что требования о возмещении ущерба поврежденного оборудования и товара подлежит удовлетворению в части объекта № 4 – мука в\с мешки по 50 кг в количестве 7 шт., поскольку согласно вывода эксперта мука с образованием комков, спрессовалась в монолит, следовательно, пришла в негодное состояние, исключающее возможность использования по прямому назначению, размер ущерба-6650 руб.

В отношении остальных объектов, по заключению эксперта, невозможно сделать вывод о том, что поврежденное оборудование пришло в негодное к использованию состояние, то есть данному имуществу причинены такие повреждения, которые исключают его использование по прямому назначению. Наличие влажности и загрязнений, на объектах исследований, ни в коей мере не может свидетельствовать о непригодности данных объектов к использованию, после устранения выявленных последствий затопления нежилого помещения.

Требование истца о взыскании убытков в размере 20 000руб. – расходы по оплате услуг эксперта, подтверждены договором от 29.03.2019 № 133.03-19/Т/ВС квитанцией № 002524,

квитанцией № 002552 от 23.04.2020; актом № 83 от 23.04.2019 на сумму, заключением эксперта.

Взысканию подлежат убытки в виде стоимости товара – муки в\с мешки по 50 кг в количестве 7 шт., на сумму 6 650 руб. и расходов по оплате услуг эксперта на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 26 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 10:34:45Кому выдана Баландин Виталий Александрович