Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-28179/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2054/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А07-28179/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «СОМоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-28179/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 (доверенность от 18.06.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «СОМоСтрой» (далее – ООО НПО «СОМоСтрой», ответчик) о взыскании 3 203 401 руб. 70 коп. задолженности, 105 639 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.09.2018 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 139-141).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования ООО «Инвестстройзаказчик» удовлетворены в полном объеме (л.д. 147-155).

Не согласившись с таким решением, ООО НПО «СОМоСтрой» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ, сделан без учета возражений ответчика о наличии между истцом и ответчиком разногласий по объему выполненных работ и исполнительной документации. Таким образом, конкретный объем выполненных работ судом установлен не был. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что условиями пункта 2.2-2.4 договора подряда сторонами согласованы иные способы оплаты выполненных работ, кроме оплаты денежными средствами, в том числе векселями, передачей квартир в строящемся жилом доме, и ответчиком исполнено обязательство по оплате путем предоставления истцу жилых помещений – квартир 93 и 86 на общую сумму 7 425 390 руб., о чем истец, злоупотребив правом, не сообщил суду.

ООО «Инвестстройзаказчик» в письменных возражениях по апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «СОМоСтрой» (заказчик) и ООО «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №10-2017/05 от 25.04.2017 (л.д. 16-22), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить комплекс электромонтажных и слаботочных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В договоре №10-2017/05 от 25.04.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- стоимость работ и материалов устанавливается сторонами в размере 14 800 000 руб. (пункт 2.1);

- в случае расчетов денежными средствами за выполненные в течение отчетного месяца работы, расчеты производятся на основании представленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счет-фактур (пункт 2.4);

- оплата заказчиком производится в пределах 95% от выполненных работ. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта и подписания акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и выставления счета подрядчиком (пункт 2.7);

- датой начала работ является 02.05.2017, работы должны быть окончены не позднее 20.12.2017 (пункты 3.1, 3.2);

- подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 нарочно (пункт 5.2);

- заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ (пункт 5.3);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 203 401 руб. 70 коп., о чем составлены и переданы заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

№7-Эл от 19.12.2017 на сумму 548 159 руб. 56 коп.;

№8-Эл от 19.12.2017 на сумму 38 169 руб. 46 коп.;

№9-Эл от 19.12.2017 на сумму 31 983 руб. 90 коп.;

№10-Эл от 19.12.2017 на сумму 7 271 руб. 16 коп.;

№11-Эл от 19.12.2017 на сумму 66 026 руб. 90 коп.;

№12-Эл от 15.02.2018 на сумму 110 140 руб. 02 коп.;

№13-Эл от 15.02.2018 на сумму 992 руб. 38 коп.;

№14-Эл от 15.02.2018 на сумму 3 308 руб. 72 коп.;

№15-Эл от 25.03.2018 на сумму 134 282 руб. 82 коп.;

№1б-Эл от 25.03.2018 на сумму 40 345 руб. 38 коп.;

№17-Эл от 25.03.2018 на сумму 145 443 руб. 26 коп.;

№18-Эл от 25.03.2018 на сумму 43 933 руб. 76 коп.;

№19-Эл от 25.03.2018 на сумму 114 601 руб. 60 коп.;

№20-Эл от 25.03.2018 на сумму 32 106 руб. 62 коп.;

№21-Эл от 25.03.2018 на сумму 278 214 руб. 50 коп.;

№22-Эл от 25.04.2018 на сумму 429 127 руб. 77 коп.;

№23-Эл от 25.04.2018 на сумму 129 857 руб. 82 коп.;

№24-Эл от 25.04.2018 на сумму 111 459 руб. 26 коп.;

№25-Эл от 25.04.2018 на сумму 7 915 руб. 44 коп.;

№26-Эл от 25.04.2018 на сумму 92 975 руб. 74 коп.;

№27-Эл от 25.04.2018 на сумму 49 732 руб. 28 коп.;

№28-Эл от 25.04.2018 на сумму 3 438 руб. 52 коп.;

№29-Эл от 25.04.2018 на сумму 58 942 руб. 18 коп.;

№30-Эл от 25.04.2018 на сумму 5 352 руб. 48 коп.;

№31-Эл от 25.04.2018 на сумму 19 657 руб. 62 коп.;

№32-Эл от 25.04.2018 на сумму 5 280 руб. 50 коп.;

№33-Эл от 25.04.2018 на сумму 166 396 руб. 52 коп.;

№34-Эл от 25.05.2018 на сумму 85 563 руб. 69 коп.;

№35-Эл от 25.05.2018 на сумму 17 186 руб. 70 коп.;

№36-Эл от 25.05.2018 на сумму 235 751 руб. 02 коп.;

№37-Эл от 25.05.2018 на сумму 115 569 руб. 20 коп.;

№38-Эл от 25.05.2018 на сумму 74 214 руб. 92 коп.

Поскольку указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны, 04.07.2018 заказчику было нарочно вручено требование № 105 от 03.07.2018 об исполнении условий договора с предложением подписать акты о приемке выполненных работ (л.д. 108-109).

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора об оплате задолженности в досудебном порядке (л.д. 100-101) не дали результата.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных в рамках договора №10-2017/05 от 25.04.2017 работ в полном объеме, ООО «Инвестстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора №10-2017/05 от 25.04.2017, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения работ истцом в рамках данного договора и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО «Инвестстройзаказчик» отыскивает стоимость выполненных для ООО НПО «СОМоСтрой» работ в рамках договора №10-2017/05 от 25.04.2017, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Факт сдачи истцом спорных работ, а также наличие задолженности ответчик не отрицал, однако акты выполненных работ не подписал, кроме того, желал урегулировать спор мирным путем.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт сдачи истцом ответчику результата работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в период с 19.12.2017 по 25.05.2018, подписанными без замечаний работниками ответчика - главным инженером, инженером технадзора, начальником участка, инженером-сметчиком, главным энергетиком. (л.д. 108-109).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акты КС-2 и справки КС-3 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору, основания для освобождения заказчика от оплаты за выполненные истцом работы отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Инвестстройзаказчик» в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 203 401 руб. 70 коп.

Возражений относительно рассчитанных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, выводы суда первой инстанции не оспорены, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Довод об исполнении обязательства по оплате путем предоставления истцу жилых помещений на общую сумму 7 425 390 руб. подлежит отклонению, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, а в их приобщении в суд апелляционной инстанции отказано по изложенным основаниям, в силу чего документы не могут быть предметом судебной оценки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-28179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «СОМоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «СОМоСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская


Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова