Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-32125/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-32125/2018
г. Самара
22 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпрайз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-32125/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, пос. Подстепновка,

о взыскании 312752 руб. 55 коп. – задолженности по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 37 от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпрайз» (далее – ООО «ГК «Интерпрайз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (далее – ООО «Дизайн.Строительство», ответчик) о взыскании 312752 руб. 55 коп. – задолженности по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 37 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Интерпрайз» (субподрядчик) и ООО «Дизайн.Строительство» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 37 от 09.09.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить обязательства по завершению ремонта в ФГКОУ «Самарский кадетский корпус МВД России по адресу: <...>, литер «А» в соответствии со сметной документацией (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке. Выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 10692000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после приемки по объему и качеству указанных работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 17.09.2014 на сумму 10692000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 27-37).

Истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 312752 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2018 с требованием в течение 5 банковских дней после получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 312752 руб. 55 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.47-48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на исполнение обязательств по оплате перед истцом в полном объеме, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условием абзаца второго пункта 2.7. договора услуги подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, составляют 3% от стоимости выполненных работ. При удержании услуг подрядчика оформляется акт об оказании услуг и выставляется счет-фактура.

Таким образом, в соответствии с условиями договора после выполнения работ субподрядчиком оплате подлежит стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, за вычетом стоимости услуг подрядчика, предусмотренных пунктом 2.7. договора, на основании акта об оказании этих услуг, то есть договором предусмотрено удержание стоимости услуг подрядчика при оплате субподрядчику стоимости выполненных им работ по договору.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств.

Предусмотренное пунктом 2.7. договора основание прекращения обязательства как удержание допустимо в силу закона (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлекло прекращение обязанности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму произведенного удержания.

Возможность прекращения обязательства путем уменьшения цены на сумму удержаний подтверждена судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 07.02.2012 №12990/11).

Из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан акт приемки работ по договору № АКТ-1 от 17.09.2014 на сумму 10692000 руб., то есть на всю стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора.

Сторонами в соответствии с пунктом 2.7. договора также был подписан акт № 108 от 17.09.2014, на сумму 320760 руб. (3% от стоимости выполненных работ) об оказании подрядчиком субподрядчику генподрядных услуг.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора платежным поручением №1854 от 25.09.2014 на сумму 10371240 руб. (л.д. 85-86) ответчиком истцу была оплачена стоимость выполненных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг (10692000 руб. – 320760 руб. = 10371240 руб.).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по спорному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 312752 руб. 55 коп. исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312752 руб. 55 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец считает, что платежным поручением № 1854 от 25.09.2014 на сумму 10371240 руб. оплата ответчиком по договору произведена не в полном объеме, течение срока исковой давности начинается с даты получения им оплаты по указанному платежному поручению, так как на дату названного платежа срок оплаты по договору, предусмотренный пунктом 2.2. договора, уже наступил.

Кроме того, помимо акта формы КС-2 № АКТ-1 от 17.09.2014 на сумму 10692000 руб., подписанного сторонами в рамках договора субподряда № 37 от 09.09.2014 (что прямо указано в этом акте), истцом к исковому заявлению приложен также другой акт формы КС-2 № АКТ-1 от 28.11.2014 на сумму 332715 руб. 43 коп. (л.д. 38-42).

При этом указанный акт не имеет отношения к предмету заявленного иска, поскольку составлен не в рамках спорного договора субподряда № 37 от 09.09.2014, а в рамках договора № 60 от 20.11.2014 и по работам, выполненным на другом объекте, что указано в этом акте.

В акте № АКТ-1 от 28.11.2014 на сумму 332715 руб. 43 коп. указано (графы «Стройка» и «Объект» в «шапке» формы КС-2), что перечисленные в нем работы являются работами по ремонту асфальтовых покрытий по адресу: <...>, в рамках работ по выполнению текущего ремонта на прилегающих территориях и в зданиях ГУ МВД России по Самарской области. В графе «Договор подряда» (подграфы «номер» и «дата» формы КС-2 названного акта) указаны реквизиты договора подряда, в рамках которого составлен этот акт – № 60 от 20.11.2014.

Таким образом, указанный акт не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по спорному договору субподряда № 37 от 09.09.2014, поскольку составлен в рамках другого договора – № 60 от 20.11.2014) и по работам, выполненным на другом объекте.

Указанный акт не отвечает признакам относимости доказательств и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, заявитель был лишен возможности представить доказательства обоснованности исковых требований, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

При этом в соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исходя из изложенного, заявитель не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-32125/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпрайз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов