Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А03-5121/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Сбитнева А.Ю.,

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-7678/21 (28)), ФИО2 (№ 07АП-7678/21 (29)) на определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка Алтайкапиталбанк (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 18 741 624,53 руб. 53 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КБ «Алтайкапиталбанк»:  ФИО9 по доверенности от 10.01.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – должник, ОАО «ДСУ-1») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве должника 05.09.2024 от ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, поступило уточненное заявление, в котором просили взыскать солидарно с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 (далее – ответчики) в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно убытки в размере 8 527 397,26 руб., в пользу ФИО4 в размере 3 390 410,96 руб.; взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 убытки в размере 10 214 227,27 руб., в пользу ФИО4 в размере 3 926 315,02 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 12.09.2024 суд привлек ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО7 к участию в деле в качестве созаявителей, исключив их из числа третьих лиц.

Определением суда от 09.01.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 взыскано солидарно 11 424 898,55 рублей убытков; с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1 взыскано солидарно 7 316 725,98 рублей убытков; в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для взыскания убытков с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», считает, что действия ООО КБ «Алтайкапиталбанк» повлекли увеличение срока процедуры банкротства и отсрочку момента реализации залогового имущества, это повлекло увеличение периода, за который начислены проценты по обязательствам должника, взысканные в последующем с поручителей, соответственно, убытки должны быть взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 солидарно.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для рассмотрения спора в деле о банкротстве; заявленные к взысканию суммы являются процентами по кредиту, а не убытками, заявители фактически не исполняли решения суда, поэтому убытков не возникло, то обстоятельство, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считает, что 18 741 624,53 руб. убытков подлежат взысканию с ФИО2

ФИО2 в возражениях на отзыв не  согласен с доводами ФИО1, а также ходатайствует об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности участия в режиме веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

ФИО2 не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указал о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие. Апеллянтом реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просил оставить определение без изменения в части отказа во взыскании убытков с ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Ссылка ФИО2 на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в деле о банкротстве подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Исходя из характера и существа спора, требования поручителей вытекают не из гражданско-правовых отношений между ФИО2, как физическим лицом и собственно поручителями.

В данном случае требование о взыскании убытков предъявлено к ФИО2, как к лицу, контролирующему должника, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и применить другие меры по защите своих прав.

Соответственно, поручители в деле о банкротстве могут быть кредиторами  должника, соответственно требовать как от контролирующих должника лиц, так и от кредиторов возмещения убытков, если последние действовали явно во вред интересам поручителей.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 76 181 917,78 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества и 408,52 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

На первом собрании кредиторов состоявшемся 01.03.2022 большинством голосов было принято решение о введении процедуры внешнего управления, при этом ООО КБ «Алтайкапиталбанк» принадлежит 72,301% голосов.

Согласно бюллетеням для голосования представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» проголосовал против введения конкурсного производства в отношении должника и внес предложение о введении внешнего управления.

На основании решения первого собрания кредиторов определением от 05.04.2022 суд ввел в отношении ОАО «ДСУ-1» процедуру внешнего управления.

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 являются поручителями по обязательствам ОАО «ДСУ-1» по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» № Б14/180320 от 18.05.2020; № Б25/201120 от 20.11.2020; № Б39/181219 от 18.12.2019; № Б41/301219, а также бывшими работниками должника.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2024 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2024) по делу № 2-72/2024, с поручителей солидарно взысканы проценты по кредитным договорам за период с 09.07.2021 (с даты введения процедуры наблюдения) по дату погашения основной задолженности по кредитам (последний платеж 19.01.2024) в размере 18 741 624,53 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В отношении всех поручителей возбуждены исполнительные производства.

По мнению заявителей, взысканные с поручителей проценты за период процедуры банкротства являются для них убытками.

Между тем, то обстоятельство, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк  проголосовало за введение процедуры внешнего управления, в данном случае не свидетельствует о том, что Банк имел цель причинения вреда поручителям.

Предъявляя требование к поручителям о взыскании процентов, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» воспользовался установленным законом правом.

При этом, заявители, выдавая поручительство, не могли не осознавать последствия своих действий и возможности предъявления к ним требований в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) , по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по кредитным договорам (задолженность перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк») со стороны поручителей не погашены, следовательно, заявители не понесли убытки в связи с этим.

Соответственно, самостоятельное право на регрессное возмещение со стороны должника (его руководителя) у поручителей не возникло.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом, проценты за пользование денежными средствами не могут являться убытками заявителей, поскольку требование об их уплате является следствием наличия солидарной задолженности поручителей.

Кроме того, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2024 о взыскании с поручителей процентов, ими не исполнено даже в части, что подтвердил представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 понесли убытки в заявленном ими к взысканию с ФИО2 размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 18 741 624,53 руб. в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В этой части определение суда от 09.01.2025 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в силу пункта 2 статьи 269 ПК РФ нового судебного акта об отказе во взыскания с ФИО2 убытков в размере 18 741 624,53 руб., в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 18 741 624,53 руб. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 18 741 624,53 руб. отказать.

В остальной части определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова