Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-250999/2023

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250999/23
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-250999/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 122400 руб. долга по оплате аренды, 50000 руб. ущерба в виде стоимости 2-х утраченных кабин, 8620 руб. неустойки за просрочку оплаты с начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 02.07.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОБИТЕХ» («Исполнитель») и ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» («Заказчик») заключен договор № Т 012 А-22 от 24.01.2022 г. на предоставление и обслуживание туалетных кабин.

В периоде взаимоотношений Сторон по Договору, со стороны Исполнителя был надлежащим образом оказан комплекс услуг, в согласованные Сторонами сроки, без замечаний со стороны Заказчика к объему, качеству, срокам оказания услуг.

Как указывает истец, кабины размещались на объектах Зеленоград 19, Мякинино, Люблинская, Зеленый парк, ФИО2. Все кабины бли возвращены из пользования, за исключением кабин 44484 и 1667, принятых ответчиком по акту приема-передачи на объекте ЖК Мякинино.

Согласно п. 4.5. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила по состоянию на 19.04.24 сумму в размере 156800 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем имущества в арендное пользование арендатора, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в согласованном размере.

Согласно п.5.2 договора за утерю кабин заказчик несет ответственность перед исполнителем в размере полной стоимости кабин, указанной в Акте приема-передачи кабин.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и возврата двух кабинок, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1 договора истец начислил неустойку.

Суд первой инстанции проверив расчет пришел к выводу о том, что поскольку в сумму, на которую начислена неустойка, включена стоимость ущерба, что противоречит п.5.4 договора, суд признает расчет неустойки неправильным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 5340 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в части начисления неустойки на сумму долга в размере 106800 руб. по день оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-250999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев