Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А70-15219/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15219/2016
06 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года по делу № А70-15219/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс-Транс» (ИНН 7203339962, ОГРН 1157232014081) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ИНН 7203251700, ОГРН 1107232033864) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Валекс-Транс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс-Транс» (далее – ООО «Валекс-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – ООО «Сибирьнефтепродукт», ответчик) о взыскании 803 000 руб. неосновательного обогащения, 73 903 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылками на статьи 395, 432, 434, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года по делу № А70-15219/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирьнефтепродукт» взыскано 803 000 руб. задолженности, 71 170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Сибирьнефтепродукт», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор займа в установленной законом письменной форме не заключался, требования о возврате суммы займа не поступали, об ошибочности операции истец не заявлял, в связи с чем применению подлежат положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

ООО «Сибирьнефтепродукт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года истец перечисли в адрес ответчика платежным поручением с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 23.11.2015, НДС не облагается» сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 499 от 30 ноября 2015 года на сумму 150 000 руб. и № 11 от 21 января 2016 года на сумму 40 000 руб., от 11 марта 2016 года на сумму 7 000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору беспроцентного займа №1 от 23.11.2015 НДС не облагается» произведено встречное перечисление денежных средств.

Доказательств подписания договора беспроцентного займа № 1 от 23 ноября 2015 года в виде единого документа не представлено. Стороны не оспаривают отсутствие такового.

21 сентября 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возврате займа (л.д. 28). Отсутствие исполнения требований претензии, послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В данном случае подтверждение исполнения договора денежного займа истец представил платежное поручение, согласно которому истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Получение денежных средств ответчик не отрицает

Как обозначалось выше, из содержания графы «назначение платежа» однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа.

Данное обстоятельство подтверждается также последующим поведением ответчика, который производил перечисления денежных средств истцу на общую сумму 193 000 руб. с указанием, что это «возврат процентного займа по договору № 1 от 23.11.2015».

Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Из этого следует, что даже в отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, спорные денежные средства были предоставлены истцом именно в качестве займа.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Более того, в ответе на претензию истца б/н ответчик по существу не отрицает факт получения займа на указанную сумму, оспаривает только размер процентов и срок возврата займа, заявляет о наличии неисполненных обязательств (л.д. 25-26).

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании долга по договору займа от 04.03.2010, применив положения статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ, обоснованно установил возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним и действия по возврату денежных средств подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970).

При таких обстоятельствах положения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела, допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, заявленную истцом, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга законно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Истец также заявлял о взыскании 73 903 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ). Арбитражным судом первой инстанции расчет процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен, уточнен.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил, котррасчет не представил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года по делу № А70-15219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич