Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-46291/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/19

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А50-46291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-46291/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – общество «ТК «Мегаполис») – Власова О.В. (доверенность от 25.12.2018 № 21-ССТКМ-2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гафиева Марата Галимзяновича о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (далее – общество «ПАНтрейд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2018 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края 25.06.2018 общество «ПАНтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Общество «ТК «Мегаполис», являясь конкурсным кредитором должника, 17.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа от 31.03.2016, от 18.08.2017, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» (далее – общество «Нефтехимэкспорт»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТК «Мегаполис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Мегаполис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению названного общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о недоказанности подозрительности оспариваемых сделок, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017 заключены между обществами «ПАНтрейд» и «Нефтехимэкспорт» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; согласно представленным конкурсным управляющим в дело о банкротстве балансам общества «ПАНтрейд» по состоянию на 31.12.2015 имущество у должника отсутствовало, а общий размер балансовой стоимости активов должника составлял 688 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - имущество у должника отсутствовало, а общий размер балансовой стоимости активов должника составлял 110 842 000 руб.; на момент выдачи займа по договору от 31.03.2016 на сумму 20 000 000 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а фактически выданный по указанному договору заем в размере 11 744 250 руб. привел к превышению суммы обязательств, принятых обществом «ПАНтрейд», над балансовой стоимостью активов должника; в результате заключения сделки займа 18.08.2017 на сумму 16 610 000 руб. стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением данной сделки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Нефтехимэкспорт», проводя анализ бухгалтерской документации общества «Пантрейд», не могло не знать о его финансовом состоянии, о наличии у него на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; сама цель предоставления займов - пополнение оборотных средств для закупки у производителей продукции и ее последующей реализации прямо указывает на неспособность должника исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами; представленные в материалы дела платежные поручения за 2016-2017 гг. не могли быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств в связи с несоответствием указанных в них сумм условиям договоров, при этом обществом «Нефтехимэкспорт» были представлены в судебное заседание документы, содержащие только сальдо на начало и конец запрошенных судом периодов, без детального указания оборотов. Кроме того, общество «ТК «Мегаполис» считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которой на учете состоит ответчик, а также об истребовании у данного лица оборотно-сальдовых ведомостей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтехимэкспорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что пополнение оборотных средств позволило должнику использовать денежные средства в процессе хозяйственной деятельности; заявителем не представлено доказательств того, что на момент предоставления займов у должника имелись не исполненные обязательства с наступившим сроком исполнения; стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами, что установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения по настоящему делу о банкротстве требования данного общества о включении 28 190 589 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника (определение от 17.04.2008 и постановление от 31.01.2018); основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров займа недействительными отсутствуют.

Общество «Нефтехимэкспорт» указывает на то, что до момента предоставления займов им проверялась информация о заемщике из общедоступных источников (сайтов арбитражных судов, федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной службы судебных приставов, сервис Контур Фокус и т. д.), никакой информации о заемщике, указывающей на признаки неплатежеспособности, в названных источниках не содержалось; по сведениям системы Контур Фокус за 2016 год общий размер балансовой стоимости активов составил 111 млн. руб., выручка – 1 млрд. руб., чистая прибыль – 4,1 млрд. руб.; соглашение о предоставлении еще одного займа (договор от 18.08.2017) сторонами было достигнуто в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 31.03.2016 в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Нефтехимэкспорт» (займодавец) и «ПАНтрейд» (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.03.2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику заем на сумму 20 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.03.2017.

Согласно пункту 1.3 данного договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа и в дату полного погашения (возврата) суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный данным договором срок заемщик уплачивает займодавцу в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора обществом «Нефтехимэкспорт» на расчетный счет общества «ПАНтрейд» в период с 31.03.2016 по 04.07.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 744 250 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 31.03.2016».

В последующем дополнительным соглашением от 30.03.2017 стороны продлили срок пользования займом до 31.03.2018.

В период с августа 2016 года и по сентябрь 2017 года заемщик совершал

ежемесячные платежи на расчетный счет займодавца в размере от 88 308,90 руб. до 91 252,53 руб. с указанием в назначении платежа: на оплату процентов по договору б/н от 31.03.2016 за соответствующий месяц. Кроме того, платежным поручением от 17.10.2016 № 63 совершен платеж в сумме 330 000 руб. с указанием назначения платежа «неотложный возврат по договору займа б/н от 31.03.2016».

Также между обществами «Нефтехимэкспорт» (займодавец) и «ПАНтрейд» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 18.08.2017, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику заем на сумму 40 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 18.08.2018.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.3) заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Во исполнение данного договора ответчиком на расчетный счет должника в период с 18.09.2017 по 30.10.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 16 610 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 18.08.2017».

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа от 31.03.2016 и 18.08.2017

являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (в отсутствие собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и возврата займа), повлекших необоснованное увеличение кредиторской задолженности, с целью причинения кредиторам должника ущерба, общество «ТК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований данного общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела требования общества «Нефтехимэкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника, и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен реальный характер взаимоотношений по предоставлению займов, оспариваемые договоры займа заключены должником в целях пополнения оборотных средств для закупки у производителей продукции и последующей ее реализации (что соответствует его основной деятельности), полученные от займодавца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества «ПАНтрейд» по данным договорам денежные средства были перечислены данным обществом своим контрагентам за подлежащий поставке товар, материалами дела подтверждается факт внесения заемщиком на счет займодавца ежемесячных платежей в рамках договоров займа от 31.03.2016 и 18.08.2017, из представленных суду документов не следует наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок, юридической и (или) фактической аффилированности сторон оспариваемых договоров не установлено, сопутствующие заключению и исполнению договоров обстоятельства и характер взаимоотношений сторон исключают вывод о подозрительности сделок, их совершении с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из содержания заявленного требования о признании договоров займа недействительными, общество «ТК «Мегаполис» ссылалось на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2018, оспариваемые сделки совершены 31.03.2016 и 18.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с

установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с

установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПАНтрейд» следует, что обществом «Нефтехимэкспорт» были заявлены требования о включении 28 190 589 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, составляющих сумму задолженности по договорам займа от 31.03.2016 и 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПАНтрейд».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций были исследованы позиции сторон и их объяснения, относящиеся к обстоятельствам заключения и исполнения договоров займа, а также соотнесены их пояснения с документами, имеющимися в материалах дела о банкротстве. В качестве дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, его цели обществом «Нефтехимэкспорт» были представлены договоры поставки с третьими лицами, платежные поручения об оплате поставки, выписки по счету, товарные накладные. Судами установлено, что договоры процентного займа от 31.03.2016 и 18.08.2017 в установленном порядке незаключенными или недействительными не были признаны, об их фальсификации не заявлялось.

Из пояснений кредитора следует, что основная деятельность должника – оптовая торговля продовольственными и иными товарами; до настоящего времени должник являлся официальным дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (чайная продукция), акционерного общества «ТК «Мегаполис» (табачная продукция), акционерного общества «ЭССЕН ПРОДАКШЕН АГ» (майонез); целью займа являлось пополнение оборотных средств для закупа и производителей соответствующей продукции и последующей ее реализации в розничные торговые точки и торговые сети (ТС «Лион», ТС «Ангор», ТС «Захоти» и прочие); заемные денежные средства, получаемые от общества «Нефтехимэкспорт», общество «ПАНтрейд» перечислило контрагентам-производителям за подлежащий поставке товар. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Представителями Общества «Нефтехимэкспорт» и единственного участника Общества «ПАНтрейд» Воронова С.А. в заседании апелляционного суда даны в целом аналогичные пояснений об обстоятельствах совершения и исполнения договоров займа, согласно которым в 2006-2016 гг. общество «Нефтехимэкспорт» арендовало помещения у предпринимателя Клинк А.Д. и общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+», где с 2009 года арендовались складские помещения и обществом «ПАНтрейд». В подтверждение данных обстоятельств в апелляционный суд представлены договоры аренды от 20.11.2006, 31.09.2009, 31.08.2009, 03.08.2010, от 05.07.2011 с актами приема-передачи помещений и дополнительными соглашениями. Из-за ведения хозяйственной деятельности в одном и том же месте установились личные отношения между руководителем общества «Нефтехимэкспорт» и Вороновым С.А., который первоначально являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+», а затем стал руководителем общества «ПАНтрейд». В связи с продолжительным временем знакомства и наглядностью в целом успешной деятельности предприятий, чьи помещения соседствовали, предложение Воронова С.А. предоставить заём для пополнения оборотных средств общества «ПАНтрейд» и выполнения поставок ритейлерам было воспринято обществом «Нефтехимэкспорт» как приемлемое. Поскольку обязательства по обслуживанию первого займа исполнялись обществом «ПАНтрейд» надлежащим образом, ему был предоставлен и второй заём.

Обществом «Нефтехимэкспорт» были представлены доказательства того, что с его стороны в исследуемый период займы предоставлялись и другим лицам (договоры займа от 20.04.2016, 24.04.2017, 18.10.2017 с платежными поручениями о перечислении заёмных средств) без обеспечения в виде поручительства и (или) залога; в материалах дела имеются доказательства не только собственно безналичного перечисления на расчетный счет общества «ПАНтрейд» полученных от общества «Нефтехимэкспорт» денежных средств со ссылкой на договоры от 31.03.2016 и от 18.08.2017, но и их использование обществом «ПАНтрейд» для приобретения продуктов и поставок этих продуктов ритейлерам в рамках существовавших с последними контрактов.

Изучив в совокупности движение денежных средств по счетам должника, судом апелляционной инстанции указано на то, что суммы ежемесячных платежей, вносимых должником на расчетный счет кредитора в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету должника и соответствуют размеру процентов, предусмотренных условиями договора займа от 31.03.2016; доказательств того, что указанные платежи вносились в счет иных обязательств должника, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом установлено, что соответствующие безналичные перечисления денежных средств между счетами обществ «Нефтехимэкспорт» и «ПАНтрейд» свидетельствуют о наличии заемных отношений между ними.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций признали реальность сформировавшихся между обществами «Нефтехимэкспорт» и «ПАНтрейд» правоотношений по договорам займа от 31.03.2016 и 18.08.2017 и о наличии у должника обязанности по возврату спорных денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении требования кредитора вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств юридической и (или) фактической аффилированности общества «Нефтехимэкспорт» (осуществляет деятельность по оптовой торговле присадок для изготовления полимеров, а также нефтепродуктов) и общества «ПАНтрейд» (осуществляет деятельность по оптовым закупкам и поставкам продуктов питания).

При этом в ходе судебного разбирательства в рамках данного спора доводы кредиторов о мнимости рассматриваемых займов не нашли своего подтверждения и признаны судами необоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении требований общества «Нефтехимэкспорт» в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемых сделок займа суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признали доказанным факт реальности заключенных договоров займа, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. При этом доводы кредитора, заявленные в настоящем споре, относительно сомнений в реальности заемных правоотношений и осуществления движения денежных средств в рамках данных правоотношений аналогичны доводам кредитора, рассмотренным и отклоненным судами при рассмотрении вопроса о включении требования займодавца в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав с учетом изложенного выше обстоятельства настоящего спора, изучив полученные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, судами установлено, что по данным Росстата активы общества «ПАНтрейд» за 2016 год составили 110 842 тыс. рублей, в том числе запасы - 42836 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 65 857 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 599 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 1 423 тыс. рублей, пассивы – 110 842 тыс. рублей, в том числе заемные средства – 199 66 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 86 148 тыс. рублей, чистая прибыль за 2016 год составила 4 051 тыс. рублей.

В заключениях о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а

также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделки с обществом «Нефтехимэкспорт» в качестве подозрительных, повлекшие увеличение задолженности, не выявлены.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суды признали, что доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, вытекающих из займа, а равно того, что сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствуют основания для признания спорных договоров займа недействительными сделками применительно к положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем наличия при совершении этих сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в которой на учете состоит ответчик, подлежит отклонению.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре. Однако из существа требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, не следует, что судом установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций установили реальный характер договоров займа и указали на отсутствие доказательств совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 по делу № А50-46291/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова