Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-246586/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-246586/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024 


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2022, срок  3 года,

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по объединенному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ФИО3 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018 денежных средств  в общем размере 23 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023  конкурсным управляющим ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 суд объединил заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - операции по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО3 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018 в общем размере 23 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу «Краснохолмский камвольный комбинат» денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 признаны недействительными сделки - операции по перечислению должником денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО3 за период с 12.07.2018 г. по 30.07.2018 в общем размере 23 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.07.2018 по 30.07.2018 с расчетного счета ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», открытого в ООО «ПИР Банк» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств (выдача) по договору займа б/н от 02.07.2018 г.».

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ФИО3, являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что  сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности,  а ФИО3 является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу ФИО3 на общую сумму 23 000 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 23 000 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

В данном случае ФИО1 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора указывал, что настоящее дело о банкротстве общества «Краснохолмский камвольный комбинат» возбуждено 18.01.2022, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 12.07.2018 по 30.07.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим в обоснование требования о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3, приведены и судами в данном споре установлены исключительно следующие обстоятельства: 1) совершение сделки при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, 2) отсутствие встречного предоставления по сделке, 3) доказанность наличия между обществом «Краснохолмский камвольный комбинат» и ФИО3 фактической заинтересованности.

По мнению судов, исходя из указанных обстоятельств, сделки причинили вред должнику и кредиторам и  были направлены на вывод активов должника

Однако, как указывал заявитель жалобы, вмененные обществу «Краснохолмский камвольный комбинат» и ФИО3 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приводились, и судами не установлены.

Судами в обжалуемых судебных актах подобные пороки не установлены и не отражены. Мотивы, по которым суды сочли, что установленные ими обстоятельства, составляющие предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве презумпции направленности сделки на причинение вреда кредиторам и осведомленности об этом стороны сделки, позволяют в данном случае применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны.

Ссылка судов на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов посредством оспаривания совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, сама по себе не является юридически значимой.

Оспаривание сделок должника регулируется положениями главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.2, подлежащей применению, как уже указано выше, в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющим применение данных положений.

Согласно устойчиво сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки по перечислению должником денежных средств (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами таковые не установлены.

В результате неправильного применения положений статей 61.2 (пункт 2), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в данном случае пришли к необоснованному и неправомерному выводу о наличии оснований для признания операций по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 23 000 000 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора относительно срока исковой давности.

Заявитель в этой части обоснованно обращает внимание на то, что судами сделан вывод, что управляющий не пропустил трехлетний срок исковой давности, в то время как  ответчик и третье лицо ссылались именно на трехлетний период подозрительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в  связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024по делу № А40-246586/2021 отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина