Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-19203/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19203/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Товарищества собственников жилья "ПИОНЕРСТРОЯ,27"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 82/18 от 17.01.2018



установил:

Товарищество собственников жилья "ПИОНЕРСТРОЯ,27" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении N 82/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

13.04.2018 по делу № А56-19203/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

В суд от ГЖИ поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-19203/2018 от 13.04.2018.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 Ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 на основании распоряжения №02/17207-р от 11.12.2017 в результате внеплановой выездной проверки по адресу: <...> выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 ofr9 ноября 2016 года (далее - Постановление), а именно:

- нарушен п.8.4.4 Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года (далее - Правила), допущено частичное разрушение отмостки (неплотное прилегание отмостки к цоколю здания);

- нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Правил, допущено наличие травы и мховыхобразований на отмостке по всему периметру здания;

- нарушен п.8.4.3. Приложения 5 Правил, допущено многочисленное загрязнение фасада здания (бумажные объявления, граффити).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 13.12.2017 № 02/17207-Р-1 с приложением материалов фотофиксации.

Постановлением Инспекции от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении № 82/18 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20 Закона N 273-70.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20 Закона установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно Уставу, утвержденному Решением общего собрания собственников от 30.06.2005, целями деятельности Товарищества являются совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.

Таким образом, Общество обязано принять все зависящие от него меры понадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, распложенного по вышеуказанному адресу.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства и требования к благоустройству в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила №961).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 8.4.3 Приложения 5 Правил мероприятия по содержанию фасадов здания включает в себя смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае суд учитывает, что согласно Уставу заявитель является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Назначенное Инспекцией наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статьей 20 Закона № 273-70 предусмотрена возможность наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

На основании изложенного суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.01.2018 № 82/18 о назначении Товариществу собственников жилья "ПИОНЕРСТРОЯ,27" административного наказания изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.