Резолютивная часть решения от 2 октября 2017 г. по делу № А50-11390/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2017 года Дело № А50-11390/17


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Стройэнергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.04.2017. предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 20.06.2016, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение;

представителей ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: ФИО2, по доверенности от 10.03.2015, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 16.12.2017, предъявлено удостоверение

представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Акционерное общество «АльянсСетьСтрой» (далее – заявитель), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части доначисления НДС в сумме 13 342 286 по сделке с ООО «Стройэнергогрупп», соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 667 114,30 руб.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в связи со сменой места нахождения налогоплательщика.

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройэнергогрупп». Налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета, сделки с контрагентом на выполнение работ реальны, налогоплательщиком соблюдена должная осмотрительность. Такие обстоятельства, как нарушение контрагентом налоговых обязательств (или низкая налоговая нагрузка), отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияют на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергаемых реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по выполнению работ по заданию налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности спорного субподрядчика, налоговым органом не представлено. Налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение прибыли от выполнения работ на спорном объекте по заданию заказчика (подрядчика), а не дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Выводы эксперта ФИО5 в представленном заключении являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Договор подряда с ООО «Стройэнергогрупп», каждая отгрузка ему стройматериалов, периоды, виды, объемы и стоимость работ, первичные документы их подтверждающие, соотносятся друг с другом. Налоговым органом в полном объеме приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты налогоплательщика по той же сделке. Следовательно, указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком, имеют производственный характер. Согласно аудиторскому заключению от 21.06.2015 бухгалтерская отчетность налогоплательщика отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение налогоплательщика по состоянию на 31.12.2014, результаты ее финансов-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014г в соответствии с установленными правилами. В связи с отсутствие состава налогового правонарушения. Основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части отсутствуют.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены. Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами спорного контрагента, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию о сделке с заявленным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Спорный контрагент не имел трудовых и материальных ресурсов для исполнения сделок с заявителем, его учредитель и руководитель является номинальным, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройэнергогрупп», исполнение сделок и подписание документов, связанных с деятельностью контрагента не подтверждено.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указывает на то, что фактически собранные в ходе налоговой проверки доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты.

В судебном заседании 26.09.2017 представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании 26.09.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017 до 14.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, явились представитель заявителя, представители налоговых органов.

Представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

ООО «Стройэнергогрупп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, , что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО «АльянсСетьСтрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 21.10.2016 № 15-30/65/15639 и вынесено решение от 02.02.2017 № 15-30/00908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 16 139 819 руб., пени, начисленные на недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 606 206,45 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 673 141,30 руб. (с учетом снижения штрафа).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2017 № 18-18/115 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройэнергогрупп», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Стройэнергогрупп» (ИНН <***>).

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договор от 05.07.2013 № 30-3000/ГП-7/03-09 с ОАО «Стройтрансгаз» на строительство реконструкцию по титулу «Строительство 2-х цепной ВЛ 220кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220кВ Горячинская, ПС 220кВ Баргузин и реконструкции ОРУ 220кВ на ПС 220 кВ Татаурово» в объеме пускового комплекса филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири. Объект находится в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Во исполнение указанного договора налогоплательщик заключает договор субподряда с ООО «Стройэнергогрупп» от 23.09.2013 № 69/14.

В соответствии с п. 1.2 работы выполняются силами, механизмами, оборудованием субподрядчика, из материалов подрядчика (давальческие материалы), которые передаются подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи в объеме, необходимом для производства работ по договору в соответствии с требованиями рабочей документации.

В соответствии с п.1.3 договора в случае изменения объема работ, указанного в п. 1.1, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору. Увеличение объема работ, несмотря на отсутствие подписанного с двух сторон дополнительного соглашения, считается согласованным надлежащим образом в случае передачи подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи соответствующего объема давальческих материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ – 01.11.2013. Работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 25.12.2013, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком п. 6.1, 6.2, 6.3 договора.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены договор субподряда, акты выполненных работ от 05.12.2013, 09.12.2013, 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры от 05.12.2013, 09.12.2013, 31.12.2013, книги покупок за 4 квартал 2013г.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог выполнить работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом, как установил налоговый орган, налогоплательщик обладает необходимой производственной базой и имеет в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал и работников других специальностей: электромонтеров-линейщиков, машинистов бульдозеров, водителей.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность – 0 человек.

По юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещение организации не сдается, что подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2016, ответом собственника помещения ООО «Автотрансинформ».

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. в налоговый орган представлены только на одного физического лица – ФИО6

ФИО6 в настоящее время находится под подпиской о не выезде, в 2011-2014 гг. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

ФИО6 также пояснил, что 01.01.2013 по настоящее время нигде не работает, им получено неполное среднее образование, навыков ведения бухгалтерского и налогового учета не имеет. Являлся учредителем и руководителем ООО «Стройэнергорупп». Для регистрации организации передавал свои паспортные данные Артему. С 2013г. являлся руководителем данной организации, но никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, пароли и ключ ЭЦП отдал Артему. Пояснил, что попросил у знакомого помощи для получения кредита, после этого его попросили зарегистрировать ООО «Стройэнергогрупп», после чего, он должен был получить кредит, но кредит он не получил, его обманули. В отношении представленных на обозрение счетов-фактур пояснил, что данные документы видит впервые, он их не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» изображения подписи от имени ФИО6 выполнены одним лицом, но не ФИО6, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Данное заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактически заключение эксперта соответствует показаниям ФИО6, в связи с чем доводы налогоплательщика о то, что выводы эксперта являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела также не содержат.

Согласно данным бухгалтерской отчетности организации за 2013г. имеется только дебиторская и кредиторская задолженность, отсутствуют какие-либо основные средства, запасы.

Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что за налогоплательщиком числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройэнергогрупп» в сумме 62 802 199 руб.

По данным документов, представленных ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) установлено, что за выполненные работы с налогоплательщиком рассчитались в полном объеме.

Указание общества на то, что в настоящее время производится погашение задолженности, принимается во внимание судом. Между тем, налогоплательщиком не пояснено каким образом к нему поступают требования об уплате задолженности. При этом, суд обращает внимание, что неоднократно направленные копии определений по юридическому адресу спорного контрагента возвращались обратно с отметкой почты России «истек срок хранения», что также подтверждает отсутствие спорной организации по юридическому адресу, отсутствие интереса в рассматриваемом деле.

Спорным контрагентом в налоговый орган представлены документы за подписью ФИО7, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.

При анализе выписок по операциям на счете контрагента установлено, что у общества отсутствуют расходы, свойственные нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие перечислений денежных средств на счета физических лиц, субподрядных организаций, свидетельствуют о том, что физические лица, субподрядные организации для выполнения спорных строительно-монтажных работ от имени спорной организации не привлекались. Перечислениями с расчетного счета также не подтверждается направление (переезда, перелета) каких-либо физических лиц на спорный объект.

При этом, спорный контрагент перечисляет денежные средства на счета ООО «ТД Маяк», ООО «Транстрейдгрупп», ООО «Консультант», которые в дальнейшем через цепочку одних и тех же контрагентов перечисляют на корпоративную карту ИП ФИО8, снимаются на хозяйственные нужды. Денежные средства налогоплательщика в сумме 16 046 879 за выполненные работы в течение двух дней транзитом через компании ООО «Энергоснабпермь», ОООО «Энергоресурс» возвращаются обратно налогоплательщику с назначением платежа «возврат денежных средств».

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Стройэнергогрупп» не располагают недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Имеют критерии риска, являются фирмами, обладающими признаками «проблемных».

Документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Энергоснабпермь», ОООО «Энергоресурс», налогоплательщиком не представлено, не обоснован возврат займа.

Таким образом материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорного контрагента существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентами либо отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов, либо не представляется отчетность.

Налогоплательщиком представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ от 13.09.2013 № 01-2013-<***>-С-252, выданное некоммерческим партнерством Межрегиональное объединение строительных организаций «Содидарность» без ограничения срока и территории его действия.

Инспекцией установлено, что свидетельство фактически выдано контрагенту только 03.12.2015 под номером 590423920-С-920.

Перечисление платежей по уплате членских взносов и компенсационного взноса в Межрегиональное объединение строительных организаций «Содидарность» в течении 4 квартала 2013г. – 1 квартала 2014г. не может быть расценено судом как регулярность платежей. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает факт допуска к определенному виду работ.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагента, сам по себе договор и первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают выполнение работ именно спорным контрагентом.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно контрагентами.

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента, не имеющего ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в головной организации налогоплательщика работало в 2012г. – 36 работников, в 2013г. – 23 работника, в 2014г. – 29 работников. В подразделении, находящемся в г. Москва осуществляли трудовую деятельность в 2012г. – 3 работника, в 2013г. – 4 работника, в 2014г. – 5 работников. В обособленном подразделении в г. Улан-Удэ, Республике Бурятия, осуществляли трудовую деятельность в 2013г. – 103 работника, в 2014г. – 68 работников.

Налогоплательщик имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданные саморегулируемой организацией НП «Западуралстрой».

При анализе трудовых договоров установлено, что все перечисленные на стр. 37-38 решения лица были приняты на определенный срок на спорный объект. Факт пребывания спорных лиц на объекте подтверждается документами, полученными у ООО «Альтер-Тур» (договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг) с указанием расшифровок поездок, их направления и информацию о представителях заказчика.

В отличии от ООО «Стройэнергогрупп», которое не несло затраты на перелет и проезд до объекта якобы привлеченных работников, не имело расходы на выдачу заработной платы и командировочные расходы.

Из представленных штатных расстановок и трудовых договоров инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени в течение одного года. Доказательств работы сотрудников на 0,5 ставки материалами дела не подтверждено. При этом инспекции обоснованно ставит под сомнение факт работы на 0,5 ставки вактовым методом, с учетом того, что объекты для строительства находятся на отдаленном расстоянии.

ФИО9 (монтажник), ФИО10 (мастер), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (электромонтеры), ФИО14, ФИО15 (электромонтер-линейщик), ФИО16 (электролинейщик) сообщили, что ООО «Стройэнергорупп» им не знакомо, пояснили, что спорные работы выполнялись силами АО «АльянсСетьСтрой», на объекте также работали местные жители. Работники проживали в вахтовом городке, налогоплательщик сам расселял работников.

Указание в протоколах свидетелей, допрошенных сотрудниками иных налоговых органов, неверного ИНН спорной организации, не свидетельствует о том, что свидетелей ввели в заблуждение, оказали давление. Ни один из свидетелей не уточнял наименование организации и ее организационные реквизиты.

Показаниями работников подтверждается факт выполнения работ силами налогоплательщика, а также с привлечением иных реальных субподрядчиков.

ФИО17 пояснил, что работал на спорном объекте, спорный контрагент, его директор ему не известны. Работы на объекте выполняли работники ЗАО «АльянсСетьСтрой». ООО «Энергя-3» был заключен договор с ЗАО «АльянсСетьСтрой» на строительство линии, в процессе работы пошли недопонимания по некоторым вопросам и договор был расторгнут.

Из информации, представленной АО «Стройтрансгаз», следует, что письма налогоплательщика о привлечении субподрядных организаций не направлялись.

Доводы налогоплательщика о недостаточности собственных сил для выполнения спорных работ, принят налоговым органом.

В данном случае суд приходит к выводу, что работы были выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных субподрядных организаций (ООО «Энергия-3», ООО «Электрострой», ООО «Деревенька» и другие), которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылки налогоплательщика на заключение эксперта ООО «ТехЭксПро» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении не анализировался факт использования иных субподрядных организаций и возможности совместными силами выполнить заявленный объем работ.

При этом, как определено налоговым органом на основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов, в связи с увеличением объемов работ, в период с августа по декабрь 2013г., происходит увеличение численности работников налогоплательщика.

При этом, из представленных трудовых договоров следует, что электромонтеры-линейщики были оформлены на работу поразрядно. Спорные работники принимали участие в выполнении работ по установке фундаментов, по сборке и установке металлических опор, по монтажу 2-цепной ВЛ в 2013г.

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что весь перечень работ (установка фундаментов, сборка и установка опор, подвеска проводов) производилась работниками налогоплательщика. До 01.11.2013 налогоплательщиком самостоятельно выполнялись спорные работы без привлечения субподрядных организаций.

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленным контрагентом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Поскольку материалами проверки подтверждается факт формального документооборота со спорным контрагентов в отсутствие реальности выполнения работ спорного контрагента доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

Судом принято во внимание, что регистрация ООО «Стройэнергогрупп» (09.09.2013) осуществлена незадолго до заключения с налогоплательщиком договора субподряда от 23.09.2013. Представление только учредительных документов не характеризует контрагента как стабильного и надежного субподрядчика.

Доводы о выборе подрядчика на выставках, либо по совету заказчика, в рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Судом принято также во внимание, что спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2013г. в размере 13 342 286 руб., начисления соответствующих пени по состоянию на дату принятия решения в размере 4 320 155 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 551 632 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части от 02.02.2017 № 15-30/00908 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятая Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2013г. в размере 13 342 286 руб., начисления соответствующих пени по состоянию на дату принятия решения в размере 4 320 155 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 551 632 руб.,, вынесенного инспекцией, подлежит отмене с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований АО «АльянсСетьСтрой» отказать.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-11390/2017 обеспечительную меру в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2013г. в размере 13 342 286 руб., начисления соответствующих пени по состоянию на дату принятия решения в размере 4 320 155 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 551 632 руб., с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова