Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А04-7657/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4350/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании путём использования средств видеоконференц-связи:

в Арбитражный суд Амурской области явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.07.2018

по делу № А04-7657/2017 (вх.12129)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 25.07.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4, обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суда с требованием о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля – Toyota Dyna от 14.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Toyota Dyna, 2002 г.в., № шасси (рамы) RZY220-0003152, модель № двигателя IRZ2930677.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6 – собственник спорного имущества в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 договор купли-продажи от 14.12.2015 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам несостоятельности и в последующем осуществлял погашение суммы задолженности по кредитным договорам. Ссылается также на то, что по договорам кредитования с ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 с дополнительными соглашениями о безакцептном списании денежных средств со счёта поручителя, что указывает на намерение должника и супруги должника погасить задолженность перед кредитной организацией в полном объёме и отсутствие намерения скрыть активы от взыскания. Приводит доводы о направлении полученных по спорной сделке денежных средств на погашение кредитных обязательств, а также увеличение оборотных средств.

Заявитель считает, что наличие задолженности по арендной плате перед ООО «Благовещенск-Транссвязь» не является признаком неплатёжеспособности, так как между сторонами арендных правоотношений велись переговоры об изменении размера арендной платы и последующего погашения стоимости аренды, ввиду изменения условий размещения объекта аренды. Таким образом, невнесение арендной платы, по мнению заявителя, было обусловлено наличием спора о сумме арендной платы, а не в связи с неплатёжеспособностью должника.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля – Toyota Dyna от 14.12.2015, согласно которому должник продал ответчику указанный автомобиль по цене 200 000 руб., что подтверждается представленным финансовым управляющим в материалы дела договором.

Полагая, что сделка по продаже автомобиля была совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, арбитражный суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что материалами дела подтверждён факт наличия признаков неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом без фактической передачи денежных средств за спорное имущество.

Рассматривая вопрос о наличии осведомлённости о финансовом положении должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, на наличие заинтересованности в совершении сделки ФИО5 как отца супруги должника – ФИО7 (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает факт отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.12.2015 без фактического встречного предоставления денежных средств в распоряжение должника.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств, направления денежных средств на погашения обязательств перед кредиторами должника, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие на момент заключения сделки финансовой возможности заинтересованного лица – ФИО5, оплатить стоимость приобретённого транспортного средства по цене, указанной в договоре от 14.12.2015.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание факт передачи имущества должника заинтересованному лицу без встречного предоставления в виде передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность заключенного договора купли-продажи от 14.12.2015, так как фактически намерения сторон сделки и их поведение указывает на заключение договора дарения транспортного средства (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая, заявитель ссылается на недоказанность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно – наличия признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент её совершения.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-10064/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «БлаговещенскТранссвязь» взысканы задолженность по арендной плате в размере 910 271 руб., пени в размере 150 000 руб. (всего 1 060 271 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 461 руб. 60 коп. Решением суда установлено, что задолженность образовалась за период с 21.03.2012 по 10.08.2015.

Доказательством того, что ФИО2 знал об имеющейся у него задолженности до совершения сделки по продаже автомобиля, являются представленные в материалы дела № А04-10064/2015 акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2015 и претензия № 20 от 09.10.2015.

Кроме того, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2014–2015 гг. Впоследствии (в 2016 г.) должнику были выставлены требования об уплате имеющейся задолженности. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе и задолженность за 2014-2015 гг.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (п. 26 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На дату совершения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелась обязанность по уплате ежемесячных платежей по трем кредитным договорам. Данную обязанность должник исполнял, однако в 2016 году прекратил внесение обязательных платежей банку. Так, задолженность составила: по кредитному договору № <***> от 26.11.2013 года в сумме 1 308 893 рубля 32 копейки; по кредитному договору № <***> от 25.03.2014 года в сумме 1 560 224 рубля 63 копейки; по кредитному договору № <***> от 21.05.2014 года в сумме 1 279 670 рублей 23 копейки, что впоследствии явилось основанием для подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), требования банка включены в реестр требований кредиторов (определение от 09.10.2017 по делу № А04-7657/2017).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие задолженности указанной в ст. 2, 3, 6 Закона о банкротстве, устанавливающее формальные признаки для определения лица неплатёжеспособным – не является основанием для того, чтобы считать лицо не способным исполнять свои обязательства, что исключает признание неплатёжеспособным лицо, испытывающее временные финансовые затруднения, финансовое состояние которого в последующем может быть стабилизировано.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из совокупности наличия обстоятельств просрочки арендных платежей перед ООО «Благовещенск-Транссвязь» за период с 21.03.2012 по 10.08.2015, неисполненных обязательств перед бюджетом и небюджетными фондами за 2014-2015 годы, а также прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам в 2016 году, то есть в период после заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что фактически должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатёжеспособности, и они носили объективный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров поручительства ПАО «Сбербанк России» с супругой должника, впоследствии признанной несостоятельной (банкротом) в рамках дела №А04-7658/2017, не опровергает применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ обстоятельства недействительности сделки и вывода актива путём передачи транспортного средства заинтересованному лицу.

Отсутствие согласия должника по договору аренды с ООО «Благовещенск-Транссвязь» с размером арендной платы ввиду изменений условий аренды имущества не опровергает факта наличия задолженности и обязанности должника по её оплате, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу №А04-10064/2015.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств опровергающих обстоятельства неплатёжеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2018 по делу № А04-7657/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова