Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А32-55979/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55979/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2024 года
15АП-9581/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-55979/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО1

к ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое транспортирование, отходов мусора» (далее – ответчик, общество, ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора») о взыскании задолженности в размере 112 950 руб., неустойки в размере 71 836,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 с ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 112 950 руб., неустойка в размере 48 116,70 руб., а также 5 703,75 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в размере 41 677,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 с ООО «Экологическое транспортирование, отходов мусора» в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 600 руб. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковав нормы процессуального права произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 41 677,04 руб. до 18 600 руб., определив, что подготовка юридических документов носит технический характер и не требует юридических познаний, что прямо противоречит требованиям ч.5 ст. 126 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №59 на оказание юридических услуг от 09.01.2020.

Представитель ИП ФИО1 согласно представленному акту выполненных работ выполнил следующие работы:

- провел правовую экспертизу представленных документов (7000 руб.);

- подготовил претензии 1 800 руб.;

- подготовил исковое заявление и подал в арбитражный суд Краснодарского края (3 000 руб.);

-подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (6000 руб.);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу (6000 руб.);

-подготовка и подача процессуальных документов, в том числе отзывов, ходатайств в суд первой инстанции и апелляционной инстанции (7 200 руб.).

В акте также указано, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 10 % от взыскиваемой суммы по спору в пользу истца.

Итого сумма юридических услуг составила 41 677,04 руб.

Оплата по договору произведена 11.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 1247 от 11.10.2023.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по представлению интересов , согласно следующего расчета:

- подготовка претензии - 1 800 руб.,

- составление искового заявления - 3 000 руб.,

- подготовка возражения на исковое заявление - 6 000 руб.,

- отзыв (возражения) на апелляционную жалобу - 6 000 руб.,

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 1 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление таких документов, как ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче исполнительного листа, не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку составление таких документов носит технический характер и особых юридических познаний не требует.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы за анализ документов.

Оспаривая указанные выводы, апеллянт не учел, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

На основании изложенного, указанные выше услуги правомерно не приведены судом первой инстанции в расчете.

Как следует из материалов дела, помимо оплаты привлеченного на основании договора на оказание услуг профессионального представителя, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 10% от взыскиваемой суммы в пользу истца, составляющая дополнительное вознаграждение представителя при достижении исполнителем положительного результата по договору оказания юридических услуг (гонорар успеха).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 16 667,4 руб. (10% от взыскиваемой суммы в пользу истца), являющихся дополнительным вознаграждением представителя, исходя из следующего.

Под «гонораром успеха» обычно понимается условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 и от 26.02.2016 № 309-ЭС14-167 по делу № А60-11353/2013 такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичные выводы содержатся также в определении Верховного Суда РФ № 309- ЭС14-167 от 26.02.2016 по делу № А60-11353/2013. Так, Верховный Суд РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Из изложенного следует, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований, однако указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат взысканию с должника.

Таким образом, судом первой инстанции в части гонорара успеха законно и обоснованно отказано.

Исходя из обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумной стоимости юридических услуг в размере 18 600 руб. и отказал в остальной части требований.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы судебных расходов судом первой инстанции допущена ошибка. Так, исковые требования удовлетворены судом на 87,16 %, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 16 211,76 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае иной расчет суда первой инстанции не может привести к отмене состоявшегося акта по жалобе истца в обжалованной части - отказа в заявленных требованиях (ухудшает положение заявителя апелляционной жалобы). При этом ответчиком определение суда не оспорено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение изменению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не нашли своего подтверждения, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2024 по делу № А32-55979/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья П.В. Шапкин