Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А54-2048/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2048/2022
г. Рязань
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Удмуртская Республика, г. Глазов),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности № 01-11/23 от 01.04.2022;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО2 13.05.2022 поступил отзыв на заявление, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В материалы дела 16.06.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв.

В материалы дела 20.06.2022 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с дополнительными пояснениями, в которых ФИО3 указала на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по передаче имущества должника победителю торгов, в связи с чем, последний фактически лишен права владения, распоряжения имуществом, приобретенным на торгах.

В соответствии частью 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просила освободить ее от административной ответственности, указывая на то, что на дату подачи жалобы ФИО3 и составления протокола об административном правонарушении, договоры купли-продажи не только были направлены заявителю, но и подписаны им и возвращены финансовому управляющему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу № А54-9594/2017 ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ФИО3 поступила жалоба от 30.11.2021 на действия финансового управляющего должника - ФИО5 - ФИО2 (л.д. 14-16). В указанной жалобе ФИО3, указывая на наличие в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просила провести проверку на предмет наличия в действиях финансового управляющего признаков административного правонарушения и, в случае их выявления, привлечь финансового управляющего к административной ответственности.

06.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №42-06/12/2021 (л.д. 17-20).

Определением от 10.01.2022 срок проведения административного расследования продлен Управлением до 10.02.2022.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 нарушен п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного направления проекта договора купли-продажи в адрес победителя торгов.

10.02.2022 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении финансового управляющего ФИО2 (в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, л.д. 39-41) составил протокол №00046222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол направлен финансовому управляющему ФИО2 15.02.2022 сопроводительным письмом от 10.02.2022 № 10/946.

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу № А54-9594/2017 ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

12.02.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке "МЭТС" (публичное предложение №6175632). Цена лота №2 (доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Техносталь") установлена в сумме 1 руб., сумма задатка - 20%, что составляет 0,20 руб.

Согласно протоколу от 17.05.2021 об определении участников торгов, ФИО3 (далее - ФИО3) признана участником торгов, 17.05.2021 подведены итоги торгов по заявленному лоту, ФИО3 признана победителем.

Как следует из жалобы на действия финансового управляющего и материалов административного дела, 29.06.2021 между ФИО3 и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи. Стоимость доли в уставном капитале ООО "Техносталь" составила 100 руб.

29.06.2021 ФИО3 оплатила оставшиеся денежные средства 99,80 руб., что подтверждается платежным поручением. Публикация на сайте ЕФРСБ №7090782 от 02.08.2021.

Также, в соответствии с размещенным 12.02.2021 на сайте ЕФРСБ объявлением о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке "МЭТС" (номер торгов 62282-ОТПП), цена лота №4 (доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Рязаньнефтетрейд") установлена в сумме 1 руб., сумма задатка - 20%, что составляет 0,20 руб.

17.05.2021 подведены итоги торгов по указанному лоту, ФИО3 признана победителем.

28.05.2021 между ФИО3 и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи. Стоимость доли в уставном капитале ООО "Рязаньнефтетрейд" составила 100 руб.

11.06.2021 ФИО3 оплатила денежные средства 99,80 руб., что подтверждается платежным поручением. Публикация на сайте ЕФРСБ №6897648 от 28.06.2021.

Согласно п.16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Протоколы о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО5 посредством публичного предложения по лотам №2 и №4 были подписаны организатором торгов ООО "Финансконсалт" 17.05.2021.

Таким образом, срок для направления проектов договоров купли-продажи - до 21.05.2021 включительно.

Договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Техносталь" и ООО "Рязаньнефтетрейд" в установленный законом пятидневный срок в адрес победителя направлены не были.

Договор купли-продажи в отношении ООО "Рязаньнефтетрейд" направлен арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 письмом исх.№1 от 26.05.2021. Договор купли-продажи в отношении ООО "Техносталь" направлен письмом от 26.07.2021 исх.№1.

Как указала арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на заявление договор купли-продажи 100% долей в ООО "Рязаньнефтетрейд" подписан 28.05.2021, о чем 28.06.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи №6897648. Договор купли-продажи 100% долей в ООО "Техносталь" подписан 29.06.2021, о чем 02.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи №7090782.

Таким образом, на дату подачи жалобы ФИО3 и составления протокола об административном правонарушении, договоры купли-продажи не только были направлены заявителю, но и подписаны им и возвращены финансовому управляющему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства своевременного направления арбитражным управляющим победителю торгов предложения заключить договоры купли-продажи с приложением проектов данных договоров, финансовым управляющим ФИО2 нарушен п.16 ст.110 Федерального закона.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ФИО2 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия ФИО2 всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд расценивает указанное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова