Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А68-3830/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3830/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 014778,

при участии в заседании:

от заявителя – представители: ФИО1 по доверенности № 124 от 01.01.2021, диплом, справка о заключении брака, ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2021,

от ответчика – представители: ФИО3 по доверенности № 1856 от 22.09.2021, диплом, ФИО4 по доверенности № 1857 от 22.09.2021,

слушатель;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, Управление) № 014778 от 06.04.2021 об административном правонарушении.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2021 в ходе осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (с км 132+300 до км 225+600, от км 260+000 до км 287+000, от км 321+300 до км 329+750, обхода г. Ефремов от км 287+000 до км 321+000, обхода г. Богородицка от км 225+600 до км 260+000, альтернативное направление от 225+600 до км 260+000, от км 287+000 до км 321+300) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствие с распоряжением заместителя начальника Управления - начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 25.02.2021 № 10-1/10-308 было выявлено, что АО «МТТС» осуществляет эксплуатацию и содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск с нарушениями:

1) деформация и коррозия дорожных знаков, знаков ЗИП, отсутствие маркировки ЕАС – нарушение пункта 6.1 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ 32945-2014, пунктов 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» на участках: км 143 справа, км 148 справа, км 153 справа, км 155 справа, км 156 справа, км 188 справа;

2) дефекты металлического барьерного ограждения (деформация, отсутствие фрагментов, разрывы металла, следы коррозии, следы сварки, нарушение требований установки, деформация стоек и компенсаторов и их отсутствие) – нарушение п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6 (6.1-6-12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, пункта 8.2.5 ГОСТ 33129-2014, пунктов 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» на участках: км 153 справа, км 157 справа, км 228, км 322, км 253 слева, км 262 слева, км 261 справа;

3) дефекты МБО (отсутствие элемента на конце барьерного ограждения) – нарушение п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6 (6.1-6-12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, пункта 8.2.5 ГОСТ 33129-2014, пунктов 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» на участке км 229 слева.

По фактам выявленных нарушений 12.03.2021 составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 4.

Усмотрев в действиях АО «МТТС» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Центрального МУГАДН ЦФО 30.03.2021 составлен протокол № 011613.

Постановлением № 014778 об административном правонарушении от 06.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Административный орган не учел, что согласно ГОСТ 33220-2015 п. 6.1.4 Дорожные знаки (далее - знаки) и знаки переменной информации (далее - ЗПИ) на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь следующих дефектов: а) отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади их изображения, вызванное любыми причинами.

То есть данный ГОСТ допускает наличие дефектов дорожных знаков, но с определенными допусками.

Кроме того этим же ГОСТом предусмотрены сроки устранения дефектов.

Дефекты, перечисленные в подпункте а) устраняют в течение 3 сут, в подпунктах б) - г) - в течение 5 сут с момента обнаружения. Срок устранения всех дефектов для знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний - 1 сут, для знаков индивидуального проектирования и ЗПИ - 30 сут.

Общество указывает, что административный орган в своем постановлении не указал, какие конкретно дефекты выявлены у дорожных знаков , не являются ли они допустимыми, а также не установил срок для устранения имеющихся дефектов, как того требует ГОСТ 33220-2015.

ГОСТом 33128-2014 и ГОСТом 50597 также предусмотрены сроки устранения дефектов барьерного ограждения в течение 5-ти суток.

Заявитель произвел все необходимые работы в установленный ГОСТом срок.

Административный орган не учел, что ГОСТ 33220-2015 также предусматривает нормативный срок устранения дефектов МБО – 2 суток.

По данному нарушению заявитель также произвел все необходимые работы в установленный ГОСТом срок.

АО «МТТС» указывает, что в постановлении административного органа от 06.04.2021 № 014778 отсутствует информация о дате выявления правонарушений, о том, какие дефекты в какую дату были выявлены в ходе проведения контрольного осмотра, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2010 № 215, следует, что Центральное МУГАДН не уполномочено на проведение таких контрольных мероприятий, по результатам которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, как «осмотр, обследование автомобильной дороги» и «систематическое наблюдение, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора», с учетом того, что проведение таких мероприятий, в качестве контрольных, не предусмотрено законом в принципе.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза № 014/2011 (далее – ТР ТС 014/2011) строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

В соответствии с подпунктом а) пункта 13.5. ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 13.6. ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Требования к дорожным знакам и дорожным ограждениям установлены пунктами 6.1, 6.4 ГОСТ 33220-2015.

В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ 32945-2014 Элементы знаков, выполненных из черных металлов, должны быть защищены антикоррозионным покрытием, нанесенным методом горячего цинкования. Толщина слоя цинкового покрытия - не менее 20 мкм. На поверхностях элементов знаков, защищенных методом горячего цинкования, не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии.

Требования безопасности ограждений установлены пунктами 6.1-6.12, требования к конструкции установлены пунктами 7.1-7.8 ГОСТ 33128-2014

В соответствии с пунктом 8.2.5 ГОСТ 33129-2014 при оценке эксплуатационного состояния дорожных ограждений проверяются их конструктивная целостность, надежность крепления всех элементов, отсутствие коррозионных повреждений, наличие световозвращающих элементов, степень загрязнения, высота установки.

Из постановления № 014778 от 06.04.2021 следует, что обществу вменяется в вину ненадлежащее содержание дорожных знаков, барьерных ограждений, а именно:

1) деформация и коррозия дорожных знаков, знаков ЗИП, отсутствие маркировки ЕАС – нарушение пункта 6.1 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ 32945-2014, пунктов 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» на участках: км 143 справа, км 148 справа, км 153 справа, км 155 справа, км 156 справа, км 188 справа;

2) дефекты металлического барьерного ограждения (деформация, отсутствие фрагментов, разрывы металла, следы коррозии, следы сварки, нарушение требований установки, деформация стоек и компенсаторов и их отсутствие) – нарушение п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6 (6.1-6-12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, пункта 8.2.5 ГОСТ 33129-2014, пунктов 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» на участках: км 153 справа, км 157 справа, км 228, км 322, км 253 слева, км 262 слева, км 261 справа;

3) дефекты МБО (отсутствие элемента на конце барьерного ограждения) – нарушение п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6 (6.1-6-12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, пункта 8.2.5 ГОСТ 33129-2014, пунктов 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» на участке км 229 слева.

Следовательно, указанные действия (бездействие) АО «МТТС» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя признала указанные правонарушения, и просила суд снизить размер назначенного штрафа, полагает, что размер назначенного штрафа является значительным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, представитель заявителя пояснила, что выявленные административным органом нарушения в кратчайшие сроки устранены. Представитель Управления подтвердил факт того, что в настоящее время все выявленные нарушения содержания автомобильных дорог обществом устранены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине АО «МТТС» со стороны которого не предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза № 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33129-2014.

Основания для привлечения АО «МТТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Центральным МУГАДН в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ без взаимодействия с юридическим лицом на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, с учетом необходимости исполнения возложенных на ответчика функций. При этом в компетенцию Центрального МУГАДН входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении деятельности общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась.

При таких обстоятельствах обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, в соответствии с распоряжением от 25.02.2021 № 10-1/10-308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, не установлено, процедура составления акта наблюдения (обследования) соблюдена.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит даты проведенного контрольного осмотра автомобильной дороги, т.е. из постановления невозможно установить когда было выявлено административное правонарушение, отклоняется судом, поскольку постановление основано на протоколе об административном правонарушении № 011613 от 30.03.2021 в котором, указана дата проведения осмотра (обследования) участка автомобильной дороги. Также указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждаются акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 4 от 12.03.2021, в котором также указана дата проведения осмотра (обследования) участка автомобильной дороги.

Рассматривая вопрос о назначенном АО «МТТС» административном наказании, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Применительно к данному спору, суд учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о наличии отягчающих обстоятельств, учитывая характер правонарушения, признание обществом вины,

устранение обществом допущенных нарушений, в рассматриваемом случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, может создать препятствия для дальнейшего ведения деятельности АО «МТТС».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3) и изменения оспариваемого постановления в соответствующей части.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Мостотрест-Сервис» удовлетворить частично.

Постановление отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2021 № 014778 о привлечении акционерного общества «Мостотрест-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева