Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А33-27595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2025 года


Дело № А33-27595/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 20255 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании соразмерно уменьшить цену договора,

о взыскании денежных средств, неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПК Русич» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-МАФ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица – ООО «ПК Русич» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

эксперт (в г. Иркутске): ФИО4, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – ответчик), в котором просит суд:

- об обзяании соразмерно уменьшить цену договора изготовления и поставки № 03 (малых архитектурных форм) от 07.06.2022 года на 1 200 000 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб., на сумму которых была соразмерно уменьшена цена договора изготовления и поставки № 03 (малых архитектурных форм) от 07.06.2022;

- о взыскании с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки за период с 30.09.2022 по 26.10.2022 года в размере 363 872 руб. 90 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Русич», общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-МАФ».

Определением от 19.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 или ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, недостатки, дефекты?

2) Если имеют, то перечислить такие недостатки?

3) Определить причину возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее исполнение ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03; эксплуатационные причины, естественный износ либо иные причины)?

4) Отдельно перечислить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03?

5) Установить объем работ для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 4, и стоимость таких работ по устранению недостатков, указанных в ответе на вопрос №4?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2025.

В судебное заседание 26.02.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица – ООО «ПК Русич», эксперт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и представитель третьего лица задали вопросы эксперту.

Суд заслушал пояснения эксперта по поводу заданных ему вопросов.

Суд заслушал пояснения сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 11.03.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика, третьего лица – ООО «ПК Русич».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

- соразмерно уменьшить цену договора изготовления и поставки №03 от 07.06.2022 на 1 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, на сумму которых была соразмерно уменьшена цена договора изготовления и поставки №03 от 07.06.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор изготовления и поставки № 03 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить малые архитектурные формы (далее по тексту МАФ), в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 2.1. договора изготовление и поставка МАФ осуществляется поставщиком в течение 95 календарных дней с момента оплаты.

Как следует из пунктов 2.3. – 2.6. договора погрузка товара на складе осуществляется силами поставщика.

При приемке товара заказчик проводит проверку на предмет соответствия МАФ товарным накладным по ассортименту, количеству, комплектности, если будет обнаружено несоответствие заказа указанным документа, заказчик немедленно информирует об этом поставщика.

Право собственности на МАФ переходит к заказчику после 100% оплаты за МАФ.

Поставщик оставляет за собой право, если иное не отраженно в спецификации (приложение №1), самостоятельно определить цветовую гамму МАФ, а также право вносить изменения в конструкцию МАФ, не меняя их функционального предназначения.

В разделе 3 договора указаны гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора гарантийные обязательства действуют с момента передачи МАФ и до истечения 12-ти месяцев (1 год) с момента такой передачи. Заказчик вправе предъявить требования по гарантии, связанные с производственными дефектами поставщику в течение гарантийного срока. По этой гарантии элементы с производственными дефектами будут бесплатно заменены.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложении №1). Цены на товар включают в себя стоимость товара и доставки до г. Иркутск.

Общая сумма договора составляет 13 476 774 руб., включая НДС 2 246 129 руб.

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 70 % процентов от общей суммы договора в течение 2 (двух) банковских дней с момента его подписания, на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации (приложение №1).

Оплата суммы в размере 30% от общей суммы договора осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента изготовления заказа и уведомления поставщиком о готовности МАФ к отгрузке (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 (Десять) % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу переданы МАФ на сумму 11 230 645 руб., что следует из счета-факты от 26.10.2022 № 17.

Истцом произведена оплата в размере 9 433 741 руб. 80 коп. по платежному поручению от 27.06.2022 № 4276 (аванс), в размере 4 043 032 руб. 20 коп. - по платежному поручению от 19.09.2022 № 7047 (окончательный расчет).

В ходе эксплуатации малых архитектурных форм (далее - МАФ), поставленных ответчиком по договору, были выявлены следующие недостатки, которые истец полагает производственными:

1)Объект исследования № 1, игровой комплекс с песочницей 10 «Караван», арт. 1W4003.

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- лакокрасочное покрытие древесины (к ним относятся все элементы конструкции игрового комплекса) отсутствует (выгорело, выцвело), древесина имеет темно-серый цвет, на ощупь покрытие древесины имеет шероховатость, заусенцы, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- длинные опоры, а также маленькие деревянные ступени в виде столбиков, имеют растрескивание, возникшее от отсутствия лакокрасочного покрытия; присутствует рассыхание древесины;

- болты, использованные при монтаже различных элементов осматриваемой конструкции, на своей поверхности имеют налет ржавчины;

- на козырьках крыши, выполненных из реек, отсутствует лакокрасочное покрытие, рейки

- темно-серого цвета, на ощупь имеют шероховатость, в нижней части конструкции со следами подтеков.

2) Объект исследования № 2, игровой комплекс с горкой 05 «Пик Мера», арт. 1W 1005; № 3, воркаут 2W6008, арт. 2W 6008.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- вертикальные опоры, выполненные из древесины без лакокрасочного покрытия, темно-серого цвета, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, от рассыхания местами имеются следы растрескивания, возникшего от отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- оторвался канат в месте крепления сверху. Предоставленный по гарантии другой канат не подходит по длине. Между тем, конструкцией МАФ предусмотрено крепление каната и сверху, и снизу для того, чтобы при использовании каната предотвратить возможность его смещения в стороны. В свою очередь отсутствие крепления снизу повышает вероятность получения травм детьми.

3) Объект исследования № 4, тренажеры (со двора).

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- в местах болтовых соединений болты с ржавым налетом, упор на котором закреплено сиденье, выполненное из дерева, лопнуло.

4) Объект исследования № 5, батут 2000x2000x410 мм.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- на момент осмотра батута зафиксирована ржавчина на оцинкованных петлях, за которые крепятся стальные пружины.

5) Объект исследования № 6, качели 3 маятниковые «Гнездо с орлятами», арт. 3W0202; № 7, качели «Гнездо аиста», арт. 2W0203.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- вертикальные опоры, выполненные из древесины без лакокрасочного покрытия, темно-серого цвета, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, от рассыхания местами имеются следы растрескивания, возникшего от отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- поломки карабинов, удерживающих качели на весу, в результате чего одним ребенком была получена травма головы. Предоставленные по гарантийным обязательствам карабины являются существенно тоньше звеньев цепей, удерживающих качели на весу. По внешним признакам являются ненадежными, тонкими. При этом, конструкция карабинов такова, что при единственно возможном варианте их установки, болты, удерживающие качели на весу, будут неизбежно раскручиваться, что может повторно привести к травме.

- отсутствуют грайверы, препятствующие выкручиванию болтов, при раскачивании качелей;

- отсутствуют дублирующие страховочные тросы, препятствующие получению травм при поломке креплений, удерживающих качели на весу.

6) Объект исследования № 8, балансир 5 «Насос», арт. 3W1006.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- имеется отслоение деревянного элемента осматриваемой конструкции, в ее верхней части, отсутствие лакокрасочного покрытия и потемнения древесины (темно-серого цвета), на ощупь поверхность древесины шероховатая, болты и гайки имеют налет ржавчины.

7) Объект исследования № 9, качалка на пружине «Наездник», арт. 3W2000.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- на деревянных элементах отсутствует лакокрасочное покрытие, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, появились трещины.

- на металлических элементах видны следы ржавчины.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.08.2023 исх. № 03-08/1433, в которой истец просил произвести замену элементов МАФ с выявленными недостатками в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 13.09.2023 исх. № 35 ответчик сообщил, что в ближайшее время будут устранены недостатки по замене болтов и саморезов на нержавеющие; замене каната, сиденья для тренажера, шлифовке мест расслоения древесины (шероховатостей).

В соответствии с актом несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, подготовленного специалистом ФИО7, стоимость выявленных недостатков МАФ по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 1 200 000 руб.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исчисляет сроки поставки с момента перечисления ответчику аванса, между тем, согласно буквального толкования текста договора (п.2.1.), поставка товара должна быть осуществлена в течение 95 календарных дней с момента оплаты, а не с момента получения ответчиком аванса;

- ООО «Робинзон» не нарушило срок поставки МАФ, определенный п. 2.1. договора изготовления и поставки малых архитектурных форм №03 от 07.06.2022 года и не обязано выплачивать ООО «СПМК-7» договорную неустойку, определенную п. 5.4. договора.

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

- все выявленные недостатки малых архитектурных форм и уличных тренажеров являются: естественным износом, использованием не по назначению, несоблюдением правил хранения и технической эксплуатации, установки, технического обслуживания и ремонта, указанных в технических паспортах.

ООО «ПК Русич» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены паспорта объектов.

Определением от 19.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 или ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, недостатки, дефекты?

2) Если имеют, то перечислить такие недостатки?

3) Определить причину возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее исполнение ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03; эксплуатационные причины, естественный износ либо иные причины)?

4) Отдельно перечислить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03?

5) Установить объем работ для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 4, и стоимость таких работ по устранению недостатков, указанных в ответе на вопрос №4?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений:

- соразмерно уменьшить цену договора изготовления и поставки №03 от 07.06.2022 на 1 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, на сумму которых была соразмерно уменьшена цена договора изготовления и поставки №03 от 07.06.2022.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В статье 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, истец выбрал соразмерное уменьшение покупной цены.

Предметом договора являлась поставка.

Согласно пункту 3.3. договора гарантийный срок не распространяется на естественный износ лакокрасочного покрытия.

Истец указал на наличие следующих недостатков:

Объект исследования № 1, игровой комплекс с песочницей 10 «Караван», арт. 1W4003.

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- лакокрасочное покрытие древесины (к ним относятся все элементы конструкции игрового комплекса) отсутствует (выгорело, выцвело), древесина имеет темно-серый цвет, на ощупь покрытие древесины имеет шероховатость, заусенцы, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- длинные опоры, а также маленькие деревянные ступени в виде столбиков, имеют растрескивание, возникшее от отсутствия лакокрасочного покрытия; присутствует рассыхание древесины;

- болты, использованные при монтаже различных элементов осматриваемой конструкции, на своей поверхности имеют налет ржавчины;

- на козырьках крыши, выполненных из реек, отсутствует лакокрасочное покрытие, рейки

- темно-серого цвета, на ощупь имеют шероховатость, в нижней части конструкции со следами подтеков.

Объект исследования № 2, игровой комплекс с горкой 05 «Пик Мера», арт. 1W 1005; № 3, воркаут 2W6008, арт. 2W 6008.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- вертикальные опоры, выполненные из древесины без лакокрасочного покрытия, темно-серого цвета, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, от рассыхания местами имеются следы растрескивания, возникшего от отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- оторвался канат в месте крепления сверху. Предоставленный по гарантии другой канат не подходит по длине. Между тем, конструкцией МАФ предусмотрено крепление каната и сверху, и снизу для того, чтобы при использовании каната предотвратить возможность его смещения в стороны. В свою очередь отсутствие крепления снизу повышает вероятность получения травм детьми.

Объект исследования № 4, тренажеры (со двора).

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- в местах болтовых соединений болты с ржавым налетом, упор на котором закреплено сиденье, выполненное из дерева, лопнуло.

Объект исследования № 5, батут 2000x2000x410 мм.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- на момент осмотра батута зафиксирована ржавчина на оцинкованных петлях, за которые крепятся стальные пружины.

Объект исследования № 6, качели 3 маятниковые «Гнездо с орлятами», арт. 3W0202; № 7, качели «Гнездо аиста», арт. 2W0203.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- вертикальные опоры, выполненные из древесины без лакокрасочного покрытия, темно-серого цвета, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, от рассыхания местами имеются следы растрескивания, возникшего от отсутствия лакокрасочного покрытия, отслоения древесины, которое может привести к травмам;

- поломки карабинов, удерживающих качели на весу, в результате чего одним ребенком была получена травма головы. Предоставленные по гарантийным обязательствам карабины являются существенно тоньше звеньев цепей, удерживающих качели на весу. По внешним признакам являются ненадежными, тонкими. При этом, конструкция карабинов такова, что при единственно возможном варианте их установки, болты, удерживающие качели на весу, будут неизбежно раскручиваться, что может повторно привести к травме.

- отсутствуют грайверы, препятствующие выкручиванию болтов, при раскачивании качелей;

- отсутствуют дублирующие страховочные тросы, препятствующие получению травм при поломке креплений, удерживающих качели на весу.

Объект исследования № 8, балансир 5 «Насос», арт. 3W1006.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- имеется отслоение деревянного элемента осматриваемой конструкции, в ее верхней части, отсутствие лакокрасочного покрытия и потемнения древесины (темно-серого цвета), на ощупь поверхность древесины шероховатая, болты и гайки имеют налет ржавчины.

Объект исследования № 9, качалка на пружине «Наездник», арт. 3W2000.

В ходе визуального осмотра были выявлены следующие дефекты и замечания:

- на деревянных элементах отсутствует лакокрасочное покрытие, на ощупь поверхность шероховатая, с заусенцами, появились трещины.

- на металлических элементах видны следы ржавчины.

Определением от 19.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 или ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, недостатки, дефекты?

2) Если имеют, то перечислить такие недостатки?

3) Определить причину возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее исполнение ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03; эксплуатационные причины, естественный износ либо иные причины)?

4) Отдельно перечислить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03?

5) Установить объем работ для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 4, и стоимость таких работ по устранению недостатков, указанных в ответе на вопрос №4?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2024 № 1155/4-3-24:

По первому вопросу: 1. Имеют ли малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, недостатки, дефекты?

Эксперт установил, что МАФ, изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ от 07.06.2022 №03 на момент экспертного осмотра от 16.10.2024 имеют недостатки, дефекты. Все малые архитектурные формы (МАФ), за исключением теннисных столов, карусели «карусель стоячая 1» артикул «3W3001», Батутов артикул «Б-1», изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022 на момент Экспертного осмотра 16.10.2024 г. имеют дефекты и недостатки, выраженные в растрескивании древесины, но при этом все малые архитектурные формы (МАФ), за исключением Комплекса «Воркаут» артикул «2W6009», имеют коррозию металлических деталей, крепежных изделий, а так же некоторые малые архитектурные формы (МАФ) имеют индивидуальные дефекты и недостатки, такие как:

- Игровой комплекс с горкой «Пик Мера» артикул «1XVI005» -оторван канат;

- Уличный тренажер артикул «2W5013» -сломана пластиковая заглушка металлической детали тренажера, отсутствуют резиновые ручки; - Теннисный стол артикул «И-4» - повреждение столешниц теннисных столов, выраженных в виде потертостей и сколов верхнего слоя. Отслоение ЛКМ. Один из столов не закреплен надлежащим образом, отсутствуют гайки с шайбами;

Комплекс «Воркаут» артикул «2W6008» - Отсутствует кольцо; Уличный тренажер артикул «2W5003» - Отсутствует крепление;

- Уличный тренажер артикул «2W5012»- Отсутствуют резиновые ручки;

- Качалка на пружине «Наездник» артикул «3W2000» - Отсутствует крепление детали;

- Батут артикул «Б-1»: на батуте, расположенном м/у домами 3 и 6 установлены следы оторванных креплений (пружины с металлическими полукольцами), на батуте, расположенном м/у домами 1 и 5 установлены следы оторванных креплений (пружины с металлическими полукольцами), а также разрушение листового пиломатериала.

По второму вопросу эксперт пояснил, что МАФ, изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ от 07.06.2022 №03, имеют недостатки и дефекты, перечисленные в первом вопросе заключения эксперта. В рамках второго вопроса, поставленного перед экспертом, на основании данных, полученных в результате натурных исследований в процессе экспертного осмотра малых архитектурных форм (МАФ), изготовленных и поставленных ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ от 07.06.2022 № 03, отраженных в таблице №2 и в Приложении №1 к эксперта, целесообразно произвести результаты сопоставления указанных исследований на предмет их соответствия нормативным документам.

Экспертом установлено, что малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, не соответствуют следующим нормативным документам и имеют следующие недостатки:

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», п.23, поскольку: имеются следы оторванных креплений батута, Также повреждение конструкции батута, на металлических элементах оборудования, а также на элементах крепления наблюдается коррозия, наблюдаются участки древесины с шероховатой поверхностью, отсутствует защита выступающих концов болтовых соединений, повсеместно наблюдается растрескивание древесины с шириной трещин до 8мм.

ГОСТ Р 52169-2012: ОБОРУДОВАНИЕ И ПОКРЫТИЯ ДЕТСКИХ ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.9, п.4.3.11, п.4.3.23.1, п.4.3.23.2, п. 4.3.23.10, поскольку: на металлических элементах оборудования, а также на элементах крепления имеется коррозия; имеются следующие недостатки на поверхности древесины: растрескивание; отсутствует защита выступающих концов болтовых соединений.

По третьему вопросу эксперт указал следующее:

- в ходе проведения исследования, установлено, что к эксплуатационным дефектам выявленных недостатков, указанных в первом и втором вопросах заключения эксперта, относятся такие дефекты как: оторванный канат; сломанная пластиковая заглушка металлической детали тренажера, отсутствие резиновых ручек, отсутствие крепежных элементов (в т.ч отсутствие защиты выступающих концов болтовых соединений), отсутствие кольца, повреждения столешниц теннисных столов - выраженных в виде потертостей и сколов верхнего слоя, разрушение листового пиломатериала батута, поскольку в местах данных недостатков имеются следы их установки, отверстия, наличия клея на поверхности;

- установить происхождение такого недостатка как растрескивание древесины не предоставляется возможным в категоричной форме, вероятно, данные трещины это трещины усушки, поскольку являются наружными, и распространяются от поверхности вглубь, то такой недостаток относятся к ненадлежащему исполнению ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 №03.

- такой недостаток как коррозия металлических деталей и крепежных изделий, относятся к ненадлежащему исполнению ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 №03, так как конструкции оборудования должны иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов.

По 4 вопросу: отдельно перечислить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Робинзон» своих обязательств по договору от 07.06.2022 №03 эксперт пояснил следующее:

- установить происхождение такого недостатка как растрескивание древесины не предоставляется возможным в категоричной форме, вероятно, данные трещины это трещины усушки, поскольку являются наружными, и распространяются от поверхности вглубь, то такой недостаток относятся к ненадлежащему исполнению ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 №03.

- такие недостатки как коррозия металлических деталей и крепежных изделий, относятся к ненадлежащему исполнению ООО «Робинзон» своих обязанностей по договору от 07.06.2022 №03, так как конструкции оборудования должны иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов.

По 5 вопросу: Установить объем работ для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос № 4, и стоимость таких работ по устранению недостатков, указанных в ответе на вопрос №4 эксперт пояснил следующее:

- В соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), «ремонт» - комплекс операций по восстановлению оборудования и (или) покрытия в целях обеспечения их исправности или работоспособности.

- установить объем работ для устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос №4, и стоимость таких работ по устранению недостатков, указанных в ответе на вопрос №4, не предоставляется возможным в рамках строительно-технической экспертизы, поскольку вся использованная древесина имеет растрескивание, при этом некоторые трещины являются мелкими, некоторые крупными, что влияет на долговечность материала, при этом на основании ГОСТ Р 52169-2012: ОБОРУДОВАНИЕ И ПОКРЫТИЯ ДЕТСКИХ ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, п. 4.3.3 и п. 4.3.5, малые архитектурные формы (МАФ), изготовленные и поставленные ООО «Робинзон» по УПД от 26.10.2022 №17 по договору на изготовление и поставку МАФ №03 от 07.06.2022, являются непригодными для использования.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен.

ООО «ПК Русич» просило при применении заключения эксперта в качестве доказательства учитывать следующие обстоятельства: использованные при производстве экспертизы нормативные документы и специальная литература не актуальны, выводы эксперта ФИО5 противоречат действующим на момент изготовления, производства и установке гостам, в связи с чем содержат недостоверную информацию; по результатам осмотра фотоматериалов, приложенных к Заключению эксперта ФИО8, есть необходимость просить арбитражный суд учитывать, что множество дефектов, представленных на фотографиях, вызваны некачественным и несвоевременным обслуживанием игрового оборудования, возникшие в результате процесса эксплуатации изделий, а также являются следствием некачественного монтажа игрового оборудования на детской площадке.

ООО «ПК РУСИЧ» также просило суд учитывать, что монтаж игрового оборудования силами монтажных бригад завода изготовителя не производился, а, следовательно, претензии по способу монтажа и утраченных крепежных элементов игрового оборудования в таком случае не приниматься во внимание не должны, так как на момент приемки изделий какие-либо замечания по комплектации изделий, их количества со стороны истца не заявлялись, изделий были приняты без замечаний, первое обращение о выявленных недостатках, согласно материалам дела направлены ответчику 14.08.2023; производимые замеры выполнены некорректно и не соответствуют современным стандартам и требованиям гост, ГОСТы приведенные в заключении экспертизы, в качестве справочных материалов утратили свою актуальность и действующими не являются.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 18.12.2024 в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

26 февраля 2025 года эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание, заявив о необходимости изложения вопросов в письменном виде в целях предоставления ответов.

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании эксперт дал следующие пояснения:

- не представляется возможным указать те же или иные повреждения, которые указаны в договоре и выявленные экспертом на осмотре; эксперт исследовал дефекты, которые имеются на день проведения осмотра; вопрос идентификации не ставился.

- давность образования ржавчины установить не представляется возможным, поскольку отсутствует методика по исследования тех или иных повреждений, определению времени их происхождения, но поскольку данные повреждения обнаружены на всех конструкциях, экспертом сделан вывод, что защитное покрытие отсутствовало;

- на данные антикоррозионное покрытие установлен срок годности; при монтаже покрытие повреждено быть не могло, а если бы имелись повреждения, то они были бы единичными; экспертом исключена возможность повреждения покрытия при монтаже;

- покрытие учитывает все факторы, должно защищать конструкцию от осадков, агрессивных вод;

- повреждения можно окрасить, можно нанести антикоррозионное покрытие, то есть устранение недостатков в ходе эксплуатации;

- повреждения выявлены на каждой контракции, расчет стоимости устранения недостатков не целесообразен; необходима полная замена конструкций; определить процент годности использованного материала не представляется возможным; растрескивание древесины на каждом элементе МАФ;

- ширина раскрытия трещины превышает допустимую ширину трещин (1мм); спорные МАФ не безопасны для детей;

- в процессе эксплуатации выявленные дефекты не могли образоваться;

- эксперт категорически исключает причины эксплуатационного характера в качестве образования дефектов;

- эксперт ответил на вопрос ООО «ПК Русич».

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял мероприятия по периодическому осмотру и содержанию малых архитектурных форм, вследствие чего и появились недостатки в виде растрескивания древесины и ржавчины металлических элементов, опровергается материалами дела.

Так, истец представил в материалы дела сканированные копии паспортов малых архитектурных форм с отметками о том, что осмотры и техническое обслуживание малых архитектурных форм производилось, согласно инструкциям по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования, указанным в паспортах малых архитектурных форм.

В соответствии с представленным истцом актом несудебного экспертного исследования от 25.07.2023 № 237/5, стоимость выявленных недостатков МАФ по состоянию на 3 квартал 2023 года составила 1 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая, что объекты (детские игровые комплексы, качели, уличный тренажер, балансир, качалка на пружине, батут) имеют существенные недостатки, с учетом заявленного истцом уменьшения установленной договором цены соразмерно выявленным недостаткам в соответствии со статьей 723 ГК РФ, учитывая представленное истцом заключение несудебной экспертизы, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ООО «ПК Русич» в соответствующих частях и удовлетворяет требование истца о соразмерном уменьшении цены договора изготовления и поставки (малых архитектурных форм) от 07.06.2022 № 03 на 1 200 000 руб. и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 или ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб.

Платежными поручениями от 14.12.2023 № 9984, от 11.03.2024 № 1280 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-27595/2023 в размере 80 000 руб.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 156 ответчик внес на депозит суда 120 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 02.11.2024 № 389 на сумму 72 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Оставшаяся сумма излишне внесенных истцом и ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда будет возвращена истцу и ответчику по ходатайствам с указанием актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Соразмерно уменьшить цену договора изготовления и поставки (малых архитектурных форм) от 07.06.2022 № 03 на 1 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 200 000 руб., взыскать 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 639 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.09.2023 № 7680.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» по платежному поручению от 09.07.2024 № 156.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» по платежному поручению от 14.12.2023 № 9984, и 10 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «СПМК – 7» по платежному поручению от 11.03.2024 № 1280.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменных заявлений плательщиков с указанием реквизитов их лицевых (расчетных) счетов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева