Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А05-2948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2948/2023
г. Архангельск
18 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 13.05.2025, 27.05.2025 и 02.06.2025 (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 143200, Московская область, г. Можайск, <...>)

о взыскании 2 951 267 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 194356, г. Санкт-Петербург; адрес: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 191025, г. Санкт-Петербург; адрес: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск),

общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); ответчика: не явился (извещен); третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 01.01.2025) – 13.05.2025,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 951 267 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром

транспортному средству ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М 906 РУ29, переданному ответчику в аренду по договору от 31.07.2022 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области "РТС" на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 решение суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее – третьи лица).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 27.05.2025 и 02.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель третьих лиц полагал заявленный размер убытков необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области "РТС" на праве оперативного управления от 31.07.2022 (далее – договор от 31.07.2022).

Согласно пункту 1 договора от 31.07.2022 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению № 1, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2022 имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным межмуниципальным маршрутам Архангельской области.

В силу пункта 8.1. договора от 31.07.2022, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2024 включительно, а в части платежей – до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 31.07.2022, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к арендатору с даты передачи имущества в аренду.

Пунктом 2.7 договора от 31.07.2022 предусмотрено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество с дополнительным оборудованием и технической документацией, а также всеми документами переданными арендодателем согласно акту приема передачи транспортных средств. Имущество подлежит возврату арендодателю в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 4.1.3 договора от 31.07.2022 арендатор обязался обеспечивать сохранность транспортных средств.

Пунктом 4.1.11 договора от 31.07.2022 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество, а также дополнительное оборудование, техническую документацию и документы в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и пригодным для эксплуатации в течение 10 дней с даты истечения срока действия договора либо расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, а в случае расторжения договора по соглашению сторон – в определенные таким соглашением сроки, но не более 10 дней.

Согласно пункту 4.1.12. договора от 31.07.2022, арендатор обязался принимать на себя все риски утраты и (или) повреждения имущества, его поломкой, преждевременным износом, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора от 31.07.2022, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости с учетом амортизации.

В силу пункта 6.2 договора от 31.07.2022 арендатор возмещает арендодателю все убытки за материальный ущерб, если таковой будет иметь место, нанесенный предмету аренды вследствие нарушений арендатором, либо третьими лицами, правил эксплуатации транспортных средств или небрежности по отношению к ним.

Пунктом 7.1 договора от 31.07.2022 определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно влияющих на их исполнение, в частности: пожара, стихийного бедствия, аварий, военных или боевых действии, массовых беспорядков, забастовок.

Между сторонами 08.08.2022 подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому ответчику переданы транспортные средства, в том числе ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь между ответчиком (арендатор) и третьими лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (арендодатели) заключен договор аренды от 08.08.2022 № 08-08/2022 (далее – договор от 08.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.08.2022 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <...>, а арендатор обязуется принять объект и уплатить арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.08.2022 расположение и площадь объекта указана на плане, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В пункте 4.2.4 договора от 08.08.2022 предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности Российской Федерации, осуществлению за свой счет снабжения арендуемого объекта средствами пожаротушения и выполнению иных требований по соблюдению правил пожарной безопасности.

Пунктом 5.1 договора от 08.08.2022 сторонами согласовано, что ответственность за пожарную безопасность в арендуемых объектах возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.08.2022 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 31.12.2022.

Согласно пункту 6.2 договора от 08.08.2022 если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год. В порядке, установленном настоящим пунктом договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз.

Арендатором и арендодателями подписан акт приема-передачи объекта (Приложение № 1 к договору от 08.08.2022), согласно которому ответчику передан объект общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на данном участке хранилось спорное автотранспортное средство.

В результате противоправных действий неустановленных лиц 12.01.2023 на указанном участке произошел поджег автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>. В результате возгорания транспортное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12301110019000028 с признаками состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 часа до 02 часов 12.01.2023 неустановленное лицо путем поджога, пыталось повредить пассажирский автобус марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий учреждению, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца. Постановлением следователя от 12.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" с целью определения стоимости причиненного ущерба.

По результатам проведенной оценки объекта ООО "Проф-Оценка" предоставило истцу отчет от 09.02.2023 № 2578-23рс об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром транспортному средству – ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>).

В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2023 составила 2 951 267 руб.

На основании данного отчета, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 № 21301/266 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ при новом рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует их материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендованный по договору автобус поврежден в результате поджога, совершенного неустановленным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик считает, что причинение убытков произошло не по его вине ввиду того, что автобус вне эксплуатации хранился на территории с пропускным режимом и видеонаблюдением, что исключало возможность свободного доступа к нему посторонних лиц.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, в момент поджога автобус находился на объекте третьих лиц (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) на основании договора от 08.08.2022.

В пункте 4.2.4 договора от 08.08.2022 предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности Российской Федерации, осуществлению за свой счет снабжения арендуемого объекта средствами пожаротушения и выполнению иных требований по соблюдению правил пожарной безопасности.

Пунктом 5.1 договора от 08.08.2022 сторонами согласовано, что ответственность за пожарную безопасность в арендуемых объектах возлагается на арендатора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по предупреждению возгорания автобуса по какой-либо причине.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что автобус хранился на территории с пропускным режимом и видеонаблюдением, наличием сторожа. Договор от 08.08.2022 таких положений не содержит. В договоре от 08.08.2022 сторонами не предусмотрена

обязанность арендодателя за соблюдением сохранности имущества арендатора, находящегося на объекте.

Между ответчиком (заказчик) и третьими лицами – индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (исполнители) 22.08.2022 также был заключен договор оказания услуг по обеспечению системы контроля доступа № 02/2022 (далее – договора от 22.08.2022) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению системы контроля доступа, пропускного режима по территории, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. При этом исполнитель оказывает заказчику следующие услуги (пункт 1.2 договора): организация и обеспечение пропускного режима на территорию, в т.ч. с использование систем автоматического контроля доступа; оформление, выдача и возврат пропусков, дающих право прохода (въезда) на территорию; оформление и выдача в соответствии с установленным порядком постоянных, временных и разовых пропусков и других документов, предоставляющих право прохода/въезда на территорию; регистрация в специальных журналах пропускных документов; учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; составление в установленном порядке актов на уничтожение документов, срок хранения которых истек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 22.08.2022 стоимость услуг составляет 21 000 руб. в месяц, которые подлежат оплате до 8 числа текущего месяца.

Между тем, согласно отзыву третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 ответчик услуги по договору от 22.08.2022 с ноября 2022 года не оплачивал. Кроме того, согласно пояснению представителя третьих лиц в отзыве и данном в судебном заседании, по указанному договору производился только пропуск автобусов и транспортных средств ответчика к месту стоянки через КПП, сохранность имущества ответчика не обеспечивалась, кроме того, ограждение территории, на которой было выделено место стоянки автобуса, практически не препятствует проникновению посторонних лиц.

Охрана на объекте осуществляется самими арендаторами, что также подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 05.02.2018 № 001А/2018 между третьим лицом (ООО "Архтрансавто") и третьими лицами (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) о предоставлении 200 мест на закрытой стоянке по адресу: <...>, а также договором от 01.08.2019, заключенным между третьим лицом (ООО "Архтрансавто") и частной охранной организацией "Альфа-Бастион", по которому последняя оказывает услуги по охране объектов заказчика, по адресу: <...>.

Ответчиком же подобные меры по сохранности имущества не принимались.

В силу пункта 4.1.3 договора от 31.07.2022 арендатор обязался обеспечивать сохранность транспортных средств. Пунктом 2.6 договора от 31.07.2022 определено, что риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к арендатору с даты передачи имущества в аренду.

При этом в силу статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.7, 4.1.11 договора от 31.07.2022 арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Суд соглашается с позицией истца, что указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчик должных мер по сохранности объекта аренды не предпринял: имущество хранилось на открытой стоянке (не в помещении), не исключающей доступ посторонних

лиц; мер по охране объекта, как это принято иными арендаторами на данной территории, не принял; превентивных средств обнаружения возгорания не организовал.

Таким образом, в силу статей 401, 616, 622, 639 ГК РФ ответственность за сохранность техники возлагается на арендатора; арендатор обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для сохранения имущества, переданного в аренду, в исходном состоянии, что ответчиком сделано не было.

Именно лицо, во владении которого находится имущество, должно обеспечивать его сохранность. В противном случае собственник имущества при неустановлении непосредственного причинителя вреда, как в данном случае, будет фактически лишен права собственности без соответствующей компенсации.

Пунктом 7.1 договора от 31.07.2022 определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно влияющих на их исполнение, в частности: пожара, стихийного бедствия, аварий, военных или боевых действии, массовых беспорядков, забастовок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В данному случае ущерб причинен поджогом автобуса, то есть не пожаром какого-либо природного или техногенного характера, а в результате умышленного причинения вреда имуществу неустановленным лицом, что нельзя отнести к непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, а следовательно и к обстоятельствам непреодолимой силы, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения сохранности автобуса.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора от 31.07.2022, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости с учетом амортизации.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от 26.10.2023 № 21301/1668 остаточная стоимость автобуса на 12.01.2023 (дату поджога) составляет 2 102 556 руб. 56 коп.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный

номер <***> (VIN <***>) по состоянию на 12.01.2023? Установить рыночную стоимость автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный номер <***> (VIN <***>) по состоянию на 12.01.2023?

По результатам проведенной экспертизы эксперт представил в материалы дела заключение от 11.08.2023 № 280-2023. Эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса по состоянию на 12.01.2023 составляет 4 460 901 руб. 43 коп.; рыночная стоимость автобуса по состоянию на 12.01.2023 составляет 4 261 320 руб.; стоимость годных остатков автобуса по состоянию на 12.01.2023 составляет 896 666 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Вызванный в судебное заседание эксперт указал, что, по его мнению, произошла полная гибель транспортного средства, также полагают ответчик и третье лицо, истец с данным утверждением не согласился.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), применимым по аналогии закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости

имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса по состоянию на 12.01.2023 – 4 460 901 руб. 43 коп. и рыночной стоимости автобуса по состоянию на 12.01.2023 – 4 261 320 руб. суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

А ввиду этого и необходимости учета в определяемом размере убытков стоимости годных остатков.

На указанные обстоятельства также обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2024 по настоящему делу.

Кроме того, согласно пояснениям истца остатки автобуса ему переданы, ремонт на настоящий момент не проводился.

Ввиду передачи истцу годных остатков транспортного средства определение размера убытков без вычета их стоимости приведет к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд определяет размер убытков, подлежащих компенсации как разницу остаточной стоимости автобуса, которая составляет 2 102 556 руб. 56 коп., и стоимости годных остатков, определенных судебной экспертизой, в размере 896 666 руб. 95 коп., что составляет 1 205 889 руб. 61 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу 134 090 руб. 75 коп. во исполнение отмененного решения суда от 02.11.2023 по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд удовлетворят требование истца о взыскании убытков в размере 1 071 798 руб. 86 коп. (1 205 889 руб. 61 коп. – 134 090 руб. 75 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков суд отказывает. Ввиду указанного оснований для поворота отменного судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о том, что автобус до совершения противоправного деяния передавался ему с существенными недостатками и не пригодный для эксплуатации не принимаются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением истцом размера заявленных требований подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по аналогии с частью 3 статьи 110 АПК РФ. При этом при пропорциональном распределении судебных расходов суд исходит из размера требований, признанных судом обоснованными (1 205 889 руб. 61 коп.), так как 134 090 руб. 75 коп. погашены ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд также распределяет понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., ввиду чего взыскивает с истца в пользу ответчика 23 655 руб. 97 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) 1 071 798 руб. 86 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 879 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 877 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ИНН <***>) 23 655 руб. 97 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Рябков