Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А24-3568/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3568/2024
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6027/2024

на решение от 01.10.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024)

по делу № А24-3568/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 673 500,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (далее – ООО «Камчатцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 29 737 500 рублей основного долга, 936 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.07.2024, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 282 рублей 04 копеек почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «РСК» взыскано 29 737 500 рублей основного долга, 936 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.07.2024, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 282 рублей 04 копеек почтовых расходов. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить его размер до разумных пределов. Ссылаясь на положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель считает, что по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользования чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что сторонами не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд не может снизить проценты ниже размера ключевой ставки, которая является минимальной платой за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части о взыскании 936 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Камчатцемент» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2024 № 23/04/24-ПС-САД, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар на условиях спецификации, а покупатель обязуется принять строительные и инертные материалы, горюче-смазочные материалы (ГСМ), оборудование, инструменты, малая механизация и т.д. и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются следующими способами: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях) (пункты 1.2 и 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора стороны вправе согласовать иной порядок расчетов в спецификации. В случае противоречия условий оплаты, указанных в спецификации, условиям договора стороны руководствуются условиями спецификации.

Допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ. Оплата поставщику возможна не только в денежном эквиваленте, но и путем оказания услуг и /или поставки товарно-материальных ценностей, принятых поставщиком по товарной накладной и (или) акту оказанных услуг/ акту выполненных работ. Иные формы расчетов стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.6 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

Согласно спецификации от 25.04.2024 № 1 стороны договорились о поставке «Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (ГОСТ 31108-2020, ГОСТ 30515-2013), тарирование - МКР по 1,5 тонны, с доставкой до объектов в г. Южно-Сахалинск» в количестве 1950 тонн на общую сумму 29 737 500 рублей.

В пункте 2 спецификации установлен порядок расчетов: оплата производится покупателем на условиях предоплаты.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств и в отсутствии предварительной оплаты поставил ответчику товар на общую сумму 29 737 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.05.2024 № 413, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Вместе с тем после получения товара покупатель оплату не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 07.06.2024 № 90.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки и его принятие ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО «Камчатцемент» заявлено требование о взыскании с ООО «РСК» 936 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 24.07.2024, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара установлено и подтверждено материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, изучив условия договора поставки и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применением положений статьи 395 ГК РФ, поскольку за нарушение сроков оплаты выполненных работ спорным договором предусмотрено начисление неустойки (пункт 8.5 договора) и установленный порядок оплаты в виде предоплаты не исключает применение мер ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, после его получения.

Исходя из отсутствия спора по факту поставки определенного договором товара, отсутствия согласования сторонами окончательного срока расчета за товар, в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку факт поставки товара в отсутствии предоплаты подтвержден универсальным передаточным документом от 03.05.2024 № 413, начисление предусмотренной договором неустойки за неоплату товара после его получения должно осуществляться в соответствии с положением пункта 1 статьи 486 ГК РФ и статьей 330 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сказано, что в силу  пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием пункта 8.5 стороны обусловили нераспространение неустойки на нарушение внесения авансового платежа (то есть на период до даты поставки), на период после поставки при отсутствии оплаты начисление пени, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки за период с 14.05.2024 по 24.07.2024  составляет 1 070 550 рублей.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (936 000 рублей) меньше суммы подлежащей начислению неустойки в соответствии с договором (1 070 550 рублей), неверное применение статьи 395 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта (в части суммы удовлетворенного требования).

В части заявленных в суде апелляционной инстанции доводов ответчика о несоразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста отзыва на исковое заявление ответчик знал о предусмотренной договором неустойки, не оспаривал произведенный расчет истца, ограничившись предложением о заключении мирового соглашения, в связи с чем, по причинам, зависящим от него самого, не обратился в суд в заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то руководствуясь части 1 статью 333 ГК РФ и абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, так как данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочным исключительно вывод суда первой инстанции о квалификации части требований (штрафных санкций), влекущим изменение резолютивной части решения в целях приведения в соответствие выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной части решения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 по делу №А24-3568/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» 29 737 500 рублей основного долга, 936 000 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 282 рублей 04 копейки почтовых расходов, 176 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 875 150 рублей 04 копейки.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.В. Зимин