Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А77-722/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-722/2023 06.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2023 по делу № А77-722/2023, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Чеченэнерго» - ФИО1 (по доверенности (по доверенности от 09.01.2025), в отсутствие представителя от общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014», участвующего в деле, извещённого надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, АО «Чеченэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алды 2014» (далее – ответчик, ООО «Алды 2014») о взыскании задолженности за поставленную по договору ресурсоснабжения от 31.10.2017 № 60151006056 в апреле, мае, июле 2022 года электроэнергию в размере 6 745 062 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2023 по делу № А77-722/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность за поставленную по договору ресурсоснабжения от 31.10.2017 № 60151006056 в апреле, мае, июле 2022 года электроэнергию в размере 6 745 062 рубля 90 копеек и 52 725 рублей – возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, несвоевременного исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии на содержание общего имущества.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления АО «Чеченэнерго» Арбитражный суд Чеченской Республики не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы, регулирующие заключение договоров ресурсоснабжения и взыскания задолженности по ним. Суд не учел, что истцом не были предоставлены доказательства и судом не было установлено, что ООО «Алды 2014» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, также судом не было установлено, что АО «Чеченэнерго» является гарантирующим поставщиков и вправе осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалы дела истцом не были также представлены доказательства того, что ООО «Алды 2014» в установленном законом порядке имело статус управляющей организации и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в актах поставки в спорный период, а судом данный вопрос в ходе судебных заседаний не исследовался. Ответчик указывает, что документально подтвержденный надлежащими доказательствами конкретный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в заявленном спорном периоде, истцом не представлен. Указанные в решении суда акты поставок электроэнергии в адрес ответчика истцом не направлялись, проверить правильность расчетов не представляется возможным. В решении суда не указаны реквизиты актов первичного учета электроэнергии, которыми подтверждаются выставленные в актах приема - передачи электроэнергии объемы потребленной электроэнергии. Апеллянт ссылается на то, что расчет основного долга с указанием конкретного объема электроэнергии, поставленного на ОДН, истцом в материалы дела не представлено, также в материалы дела не представлены помесячные показания общедомовых приборов учёта, не представлены акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, не представлен объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Истцом в материалы дела были представлены копии актов допуска приборов учета в эксплуатацию, которые не были заверены надлежащим образом. В копиях актов допуска приборов учета в эксплуатацию, представленных истцом в материалы дела, не указаны периоды следующей государственной поверки.

В актах поставки электроэнергии ранее имелись несоответствия примененного коэффициента трансформации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без рассмотрения ранее заявленный частичный отказ от иска и требование о взыскании неустойки, поскольку это является новым требованием и незаявленным в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель истца пояснил коллегии судей о том, что в расчете долга уже были ранее исключены МКД, по которым заявлен частичный отказ от иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2025 в целях проверки расчета истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора; игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Право на оставление иска без рассмотрения, предусмотренное законом, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств и поведения участников процесса, при этом, реализация такого права, осуществляется в пределах принципов судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом воли истца, суд ходатайства истца о частичном отказе от иска и о взыскании неустойки, отставляет без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2023 по делу № А77-722/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алды 2014» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014 за основным государственным номером 1142036005363 и осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (код 81.22), дополнительный вид деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

ООО «Алды 2014» имеет лицензию № 020-000001 от 28.04.2015, выданную Министерством жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

31.10.2017 между ООО «Алды 2014» (исполнитель) и АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 60151006056, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и предусмотренных настоящим договором. Исполнитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении 5 к настоящему договору.

- по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем на расчётный счёт гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домах (далее – СОИ МКД), находящихся в управлении ответчика, что следует из представленных в материалы дела актов поставки электроэнергии: в апреле 2022 в объеме 721 356 кВт/ч на сумму в размере 2 128 000 рубля 20 копеек; в мае 2022года в объеме 718 359 кВт/ч на сумму в размере 2 119 159 рублей 05 копеек; в июне 2022 года в объеме 846 747 кВт/ч на сумму в размере 2 497 903 рубля 65 копеек. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами поставки электрической энергии, ведомостями потребления энергии.

На оплату выставлены счета – фактуры, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 6 745 062 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена 28.07.2022 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила

№ 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», жилищным законодательством.

Материалами дела установлено, что в управлении ответчика в спорный период находились следующие МКД, расположенные по адресам: <...> а, ул. Ашхабадская 12, ул. Ашхабадская 13, ул. Ашхабадская 17, ул. Ашхабадская 19, ул. Ашхабадская 21, ул. Ашхабадская 22/35, ул. Ашхабадская 25, ул. Ашхабадская 27, ул. Ашхабадская 28, ул. Ашхабадская 30, ул. Ашхабадская 34, ул. Ашхабадская 36, ул. Ашхабадская 40, ул. Верхоянская 3, ул. Верхоянская 12, ул. Верхоянская 14/24, ул. Верхоянская 20, ул. Верхоянская 22, ул. Верхоянская 26, ул. Верхоянская 28, ул. Выборгская 3, ул. Выборгская 3а ул. Выборгская 5, ул. Выборгская 5а, ул. Выборгская 6, ул. Выборгская 7, ул. Выборгская 8, ул. Выборгская 15, ул. Выборгская 16/27, ул. Выборгская 22, ул. Выборгская 24/16, ул. Выборгская 25, ул. Выборгская 27, ул. Выборгская 29, ул. Выборгская 31, ул. Гурьевская 2/2, ул. Гурьевская 3, ул. Гурьевская 5, ул. Гурьевская 15/12, ул. Донбасская 2/2, ул. Донбасская 5/2, ул Донбасская 9, пер.1й Донбасский 4, ул. Иркутская 9, ул. Иркутская 10, ул. Могилевская общ 5/8, ул. Могилевская 8, ул. Могилевская 10, ул. Могилевская 12, ул. Могилевская 14, ул. Могилевская 16, ул. Могилевская 18, ул. Могилевская 20, ул. Могилевская 22, ул. Могилевская 24, ул. Могилевская 30, ул. Могилевская 32/9, ул. Могилевская 36, ул. Могилевская 37, ул. Могилевская 48, ул. Могилевская 50, ул ФИО2 5а, ул ФИО2 56, ул. ФИО2 6, ул. ФИО2 7, ул. ФИО2 8, ул. ФИО2 9, ул. ФИО2 9а, ул. ФИО2 10, ул. ФИО2 11 а, ул. ФИО2 12, ул. ФИО2 13, ул. ФИО2 14, ул. ФИО2 15, ул. ФИО2 15а, ул. ФИО2 16/2, ул. Мамсурова 3а, ул. Мамсурова 5/2, ул. Мамсурова 7, ул. Мамсурова 9, ул. Мамсурова 11, ул. Мамсурова 13/1, ул. Мамсурова 23, ул. Мамсурова 25/1, ул. Мамсурова 33, ул. Новосибирская 3, ул. Новосибирская 7, ул. Новосибирская 9, ул. Новосибирская 11, ул. Новосибирская 13, ул. Новосибирская 15, ул. Новосибирская 17, ул. Новосибирская 19, ул. Новосибирская 23, ул. Новосибирская 25, ул. Новосибирская 29, ул. Новосибирская 35, ул. Оренбургская 4, ул. Оренбургская 6, ул. Оренбургская 8, ул. Оренбургская 10, ул. Оренбургская 26, ул. Оренбургская 28, ул. Оренбургская 30, ул. Оренбургская 32, ул. Оренбургская 34, ул. Оренбургская 35, ул. Оренбургская 36, ул. Оренбургская 37, ул. Оренбургская 38, ул.

Оренбургская 39, ул. Оренбургская 40, ул. Оренбургская 41, ул. Оренбургская 42, ул. Оренбургская 44, ул. Оренбургская 46, ул. Оренбургская 48, ул. Пятигорская 3, ул. Пятигорская 4, ул. Пятигорская 5, ул. Пятигорская 7, ул. Пятигорская 8, ул. Пятигорская 9, ул. Пятигорская 10, ул. Пятигорская 11/23, ул. Пятигорская 12, ул. Пятигорская 18, ул. Пятигорская 20, ул. Пятигорская 28, пер Пятигорский 1, пер Пятигорский 2, пер Пятигорский 3, пер Пятигорский 3а, пер Пятигорский 4, пер Пятигорский 5, пер Пятигорский 6, пер Пятигорский 7, пер Пятигорский 9, пер Пятигорский 10, пер Пятигорский 12, ул. Родниковая 2/30, ул. Родниковая 4, ул. Родниковая 6, ул. Родниковая 8, ул. Родниковая 10, ул. Родниковая 12/33, ул. Ацетоновая 33, <...> а, пр. Путина 6, пр. Путина 7, пр. Путина 9, пр. Путина 10, пр. Путина 12/65, пр. Путина 14, пр. Путина 15, пр. Путина 16, пр. Путина 18/87, пр. Путина 19/65, пр. Путина 20, пр. Путина 22/73, пр. Путина 28, пр. Путина 36, пр. Революции 2/1, пр. Революции 6, пр. Революции 8, пр. Революции 12/64, пр. Революции 18/67, ул. Таманская 62, ул. К. Цеткина 41, ул. К. Цеткина 43, ул. Чернышевского 80, ул. Чернышевского 53, ул. Дагестанская 80, ул. Мира 54, ул. Рабочая 64, ул. Никитина 55, ул. Никитина 83, ул. К Маркса 48/51, ул. Астраханская 12а, пер Огородный 2а, пер Огородный 3, пер Огородный 4, ул. Стадионная 5а, ул. Стадионная 6а, ул. Стадионная 7а, ул. Стадионная 8а, ул. Фасадная 2, ул. Фасадная 4, ул. Фасадная 7а, ул. Фасадная 76, ул. Фасадная 7в, ул. Фасадная 8, ул. Фасадная 10/7, ул. Фасадная 18, ул. Фасадная 22а, пер. Ясный 3, пер. Ясный 10а, ул. Индустриальная 14/1, ул. Погуляева 26, ул. Погуляева 32, ул. Лескова 22, пер Лескова 4а, ул. Социалистическая 5/6 А, пр. Культуры 15 с 24.09.2021, пр. Культуры 17 с 24.09.2021, ул. Лескова 2 с 24.09.2021, ул. Лескова 2 «А» с 24.09.2021, ул. им. Даниева Л.Д. (Могилевская) 28 с 24.09.2021, ул. им. Даниева Л.Д. (Могилевская) 38 с 24.09.2021, ул. Ю. Погуляева 25 с 29.11.2021, ул. К. Эпендиевой 29 с 29.11.2021, ул. К. Эпендиевой 31 с 29.11.2021, ул. Арсаханова A-К. Б. (Выборгская) 4 с 29.11.2021, ул. Новосибирская 33 с 29.11.2021, ул. им. Даниева Л.Д. (Могилевская) 11 с 29.11.2021, ул. М.Г. Гайбекова 68 кор.2 с 29.11.2021.

Вышеуказанные МКД обслуживаются ООО «Алды 2014», что подтверждается и не опровергается самим ответчиком, путем подписанного соответствующего списка многоквартирных домов.

В обоснование произведенного расчета истец представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми ОДПУ (обществом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные в эксплуатацию ранее управляющей компанией, том 1, л.д. 115-150, том 2, том 3, л.д. 1-138).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации.

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Таким образом, наличие/установка ОДПУ подтверждены документально первичными документами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не оспоренными ответчиком расчетом задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ.

В документах имеются сведения об объеме электроснабжения, потребленной в точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, и, начальных и конечных показаниях прибора учета в расчетном периоде.

С момента выбора способа управления собственниками МКД по адресам, указанным в приложении к договору, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Проверив расчет по каждому акту поставки электроэнергии, суд апелляционной инстанции установил о верности определения расчета задолженности. Так в частности, в актах поставки энергии за спорный период при исчислении объема потребленной энергии верно применены коэффициенты трансформации тока по приборам учета, установленным по адресам в г. Грозном, с учетом выводов, изложенных по результатам рассмотрения дел №№ А77-212/2018, А77-1685/2021. Кроме того судом также установлено, что в ведомостях начислений отсутствуют МКД по адресам: <...> и расчет произведен без учета указанных МКД.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока. При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целом, подключение прибора учета через измерительный трансформатор тока предназначено для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Также от номинала трансформатора тока зависит скорость работы счетного механизма прибора учета. Чем выше номинал трансформатора тока, тем ниже скорость счетного механизма прибора учета.

Коэффициент трансформации тока является постоянной единицей, относится к техническим характеристикам непосредственно прибора учета потребителя электрической энергии и не может изменяться по соглашению сторон.

Следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно при определении объема потребления электрической энергии ответчика применены коэффициенты трансформации в неверной величине и в связи с чем, произведена корректировка его значения и соответствующий размер суммы задолженности, выставленный для оплаты компании.

Суд считает необходимым отметить, что произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016.

Проверяя данные расхождения, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не представил соответствующих возражений относительно произведённого расчета суда. В части отказа истцу в иске ответчик решение суда не обжаловал.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

Управляющая компания не представила относимые и допустимые доказательства установки трансформаторов с иным коэффициентом трансформации, нежели отраженного в представленных актах.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена информация по объему электроэнергии по ИПУ отклоняется имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым акцентировать внимание апеллянта относительно того, что в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета

показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Доказательств оплаты потребления электрической энергии на содержание общедомового имущества по жилым домам представителем управляющей организацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнитель обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, составлению актов снятия показаний индивидуальных приборов учета, ведения журнала учета показаний приборов учета.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Доказательств оплаты потребления электрической энергии на содержание общедомового имущества по жилым домам представителем управляющей организацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме. Доказательства того, что в спорный период времени ресурс фактически не поставляся, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства, а также не представил сведения о проведении поверки, о сроке межповерочного интервала, о дате следующей поверки приборов учета, в связи с чем они не являются пригодными в качестве средств измерения и не могут быть признаны расчетными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания не представила данных, свидетельствующих о том, что установленные в МКД общедомовые приборы учета некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о невозможности принятия показаний приборов учета для расчетов, судом признается необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что

ООО «Алды 2014» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется на основании вышеустановленных выводов и фактических обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который

может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2023 по делу № А77-722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков