Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-156015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156015/19

64-1427

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.А. Чекмаревой, единолично

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

в заседании приняли участие:

от истца: Замора О.Н. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 г. №. 20/050-ВА

от третьего лица: Франке О.В. по доверенности от 25.12.201 г. № 429-Д

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании задолженности, убытков в размере 1 078 150 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей и НДС за пользование нежилыми помещениями - помещение III комнаты № 12-14, № 16-24 площадью 127,8 кв.м. кадастровый номер 50:11:0020514:4934 и помещение I, II, VIII площадью 260,5 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020514:1147, расположенными по адресу: <...>, за период с 08.02.2018 по март 2019 года включительно по договору аренды от 19.12.2013 № 8/110 в связи с невозможностью осуществления медицинской деятельности, а именно создания центра диализа в арендованных помещениях, по причине отказа Управления Росреестра по Московской области в регистрации указанного договора уведомлением от 17.05.2018 № 50/011/009/2018-1695, признанного недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Дальневосточная Медицинская Компания» (истец) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.2017 № 12/1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, д. 5 (помещение III, комнаты № 12-14, № 16-24 площадью 127,8 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020514:4934, именуемое далее Объект 1 и помещение I, II, VIII площадью 260,5 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020514:1147, именуемое далее Объект 2.

Согласно п. 2.1. договора аренды, срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2032.

Пунктом 3.2. договора аренды установлен размер арендной платы, который составляет 66 205,15 рублей в месяц без учета НДС.

29.01.2018 истец обратился в Межмуниципальный Отдел по Истринскому и Красногорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (государственный регистратор) с заявлением о государственной регистрации договора, с приложением необходимых для осуществления государственной регистрации документов.

07.02.2018 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора, со ссылкой на то, что в ЕГРН уже содержатся сведения о регистрации другого договора аренды с ООО «Компания «ЛИГЕР», на часть помещения с кадастровым номером 50:11:0020514:1147.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора истец представил ответчику выписки из ЕГРН по состоянию на 19.02.2018, согласно которым какие-либо обременения в отношении арендуемого имущества отсутствовали.

Уведомлением от 17.05.2018 № 50/011/009/2018-1695 ответчик отказал в государственной регистрации договора, со ссылкой на то, что в ЕГРН уже содержатся сведения о регистрации другого договора аренды с ООО «Компания «ЛИГЕР», на часть помещения с кадастровым номером 50:11:0020514:1147.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-29798/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказ Управления Росреестра по Московской области от 17.05.2018 № 50/011/009/2018-1695 признан недействительным.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора аренды от 14.12.2017 № 12/18, заключенного между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Дальневосточная Медицинская Компания».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Объекты 1 и 2 передаются Арендатору для осуществления медицинской деятельности, а именно создания центра диализа.

Пунктом 4.3.5. договора установлена обязанность Арендатора в 7-дневный срок с начала срока действия договора заключить договоры со специализированными организациями городского округа Красногорск Московской области на эксплуатационные и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и др.).

Согласно пункту 4.3.7 договора, Арендатор обязан в течение 1 года со дня начала действия договора приступить к деятельности по целевому назначению и вести лицензионную деятельность согласно описанию целей использования п. 1.1.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, однако начать осуществлять хозяйственную деятельность в арендованных помещениях, для чего также необходимо было исполнить надлежащим образом п. 4.3.5 договора, а также произвести необходимый для работы центра диализа ремонт истец не имел возможности, из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды.

По состоянию на май 2019 года государственная регистрация договора аренды так и не произведена.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом действующая правоприменительная практика и сложившиеся условия делового оборота предусматривают для Арендатор обязанность уплачивать Арендодателю арендную плату в обусловленные договором аренды размере и сроки.

Истец считает, что поскольку он был лишен возможности использовать арендуемое им нежилое помещение в целях, указанных в договоре аренды, при этом надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, то незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области истцу были причинены убытки, в виде уплаченных арендных платежей и НДС.

За период с 08.02.2018 по март 2019 года включительно истцом уплачено 910 320,81 рублей арендных платежей и 167 830,09 рублей НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, общая сумма ущерба, понесенного истцом вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, составила 1 078 150,90 рублей, которые в соответствии с пунктом 9 статьи 8.1, статьей 1069, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), являющейся главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Однако в соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично - правовое образование - Российская Федерация. Данный вывод подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая изложенное, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, отсутствует вина органа регистрации прав, а также причинно- следственная связь между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Московской области и убытками истца.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления 14.12.2017г. между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО «Дальневосточная Медицинская Компания» заключен договор аренды нежилых помещений № 12\18.

В этой связи, у арендодателя имелась возможность получать арендную плату за принадлежащие ему нежилые помещения.

Кроме того, пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, с момента заключения договора аренды от 14.12.2017г. между сторонами договора возникли обязательства, в том числе по уплате арендатором арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРН, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

В связи с изложенным, оплата истцом арендной платы не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, поскольку, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева