Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А82-14339/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14339/2017
19 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу № А82-14339/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании 90 717 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее - Общество) о взыскании 90 717 рублей 98 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Департамент); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 14.12.2017 по ходатайству истца заменен ответчик с Общества на мэрию города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Мэрия), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Истец просил взыскать с Мэрии 90 717 рублей 98 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу № А82-14339/2017 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на Обществе как на организации, которая в силу заключенного муниципального контракта взяла на себя обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения участниками дорожного движения скоростного режима при управлении транспортными средствами.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником транспортного средства Porche Macan S, государственный номер <***>.

01.11.2014 между истцом (страховщик) и ИП ФИО3 заключен договор страхования по страховому продукту «Каско», в подтверждение чего выдан страховой полис серия 0079290 № 200499144 (л.д. 7) со сроком действия с 15 часов 01.11.2014 до 23 часов 59 минут 31.10.2015.

06.10.2015 в городе Ярославле на улице Автозаводская, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porche Macan S, государственный номер <***> а именно произведен наезд на яму, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП от 06.10.2015 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2015 (л.д. 11).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2015 следует, что на участке дороги на ул. Автозаводская, д. 1а, г. Ярославля обнаружена яма с размерами по длине – 1,9 м., по ширине – 0,8 м., по глубине - 0,22 м.

ИП ФИО3 обратилась в Компанию с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая «Каско» (л.д. 8).

12.10.2015 по направлению Компании произведен осмотр транспортного средства (л.д. 13).

20.10.2015 было выдано направление на ремонт в СТАО ООО «Спорткар-Центр».

Согласно заказ-наряду № 0000014312 от 22.06.2016 и акту выполненных работ от 22.06.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 90 717 рублей 98 копеек (л.д. 16-19)

Признав случившееся ДТП страховым случаем, Компания выплатила страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 90 717 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 169271 от 25.07.2016 (л.д. 21).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на яму.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

06.10.2015 в городе Ярославле на улице Автозаводская, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porche Macan S.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2015 следует, что на участке дороги на ул. Автозаводская, д. 1а, г. Ярославля обнаружена яма с размерами по длине – 1,9 м., по ширине – 0,8 м., по глубине - 0,22 м.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В отношении довода Мэрии о ненадлежащем ответчике суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Аналогичное положение закреплено в Уставе города Ярославля. Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Ярославля, принятого решением Муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 № 42.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, Мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля Обществу не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Обществом по условиям контракта обязательств по возмещению в полном объеме вреда, причинного личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту, а также несение гражданско-правовой (имущественной). Административной и иной ответственности за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту (пункты 9.8, 9.12 контракта), не может быть принято во внимание, так как, с одной стороны, контракт не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны – добровольно Общество обязательство, принятое на себя по контракту, по возмещению ущерба третьим лицам не выполнено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению заявителя, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по делу № А82-14339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО4

ФИО1