Постановление от 13 апреля 2024 г. по делу № А32-16395/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16395/2023
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2024 года
15АП-2965/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-16395/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании решения недействительным,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее - налогоплательщик, ООО «Сапсан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 30.11.2022 № 11-35/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу№ А32-16395/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-16395/2023, ООО «Сапсан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сделки общества являются реальными, оплата по сделкам произведена в полном объеме, инспекция не представила доказательства неуплаты НДС обществом «ЭПИ». Использование пластиковых фиксаторов при обустройстве буронабивных свай на объекте в Астраханской области подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, письмом ООО «КЭР» (заказчика работ). Генеральный директор ООО «ЭПИ» подтвердил реальность сделок, совершенных с налогоплательщиком. ООО «Сапсан» использовало трубы при обустройстве городка для 180 сотрудников на объекте в Астраханской области. Апеллянт указал, что налоговым органом в ходе проверки установлено фактическое наличие товара, его использование на объектах, оплата товара в полном объеме, отсутствие иного поставщика, отсутствие возвратности денежных средств, аффилированности ООО «ЭПИ» по отношению к ООО «Сапсан». Перевозка груза осуществлялась на автомобиле, принадлежащем ФИО5; показания Шкуропия не проверены надлежащим образом. Наличие металлических фиксаторов защитного слоя на каркасах, поставленных ООО «МетКомЦентр», не является основанием для неиспользования пластиковых фиксаторов арматуры. При этом, свидетель ФИО14 факт использования данных фиксаторов подтвердил; использование фиксаторов подтвердил и заказчик - ООО «КЭР».

Относительно контрагента ООО «Гринвуд» податель жалобы указал, что поставки товара от ООО «Гринвуд» осуществлялись в ООО «Сапсан» с 2017 года; документация по данным сделкам неоднократно проверялась ИФНС России № 4 по г. Краснодару и не имелось сомнений в правомерности сделок. Директор ООО «Гринвуд» ФИО4 неоднократно давал пояснения и показания в налоговых органах, подтверждающие реальность сделок, способ поставки товаров, наличие и хранение данных товаров на складах, обоснованность стоимости данных товаров с учетом характеристик бывших в употреблении запасных частей, степени их износа и восстановления. Однако, налоговый орган данные показания не проанализировал. Не является достаточным основанием для признания вычета НДС неправомерным подписание первичных документов неустановленным (неуполномоченным) липом. В материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее принадлежность подписи на документах ФИО4 Проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза является недостоверным доказательством, что подтверждается рецензией на заключение эксперта. Доказательства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности или какого-либо сговора между ООО «Сапсан» и спорными контрагентами в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы№ 4 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-16395/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сапсан» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

В период с 26.04.2021 по 26.07.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2021№ 11-33/8/1, на основании которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2021 № 11-35/39-1.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 27.12.2021 № 11-33/18.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возраженияООО «Сапсан», инспекция приняла решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 № 11-35/80.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 20 683 721 руб., пени в размере 3 507 499 руб. 41 коп., штрафы в размере 1 034 186 руб.

Инспекция, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», внесла изменения от 22.02.2023 № 11-18/05313 в решение от 30.11.2022 № 11-35/80 в части начисления пени. Размер пени, начисленной по результатам проверки, снижен до 2 096 869 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.03.2023 № 26-08/07280@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 30.11.2022 № 11-35/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в ходе проведенной проверки:

- сроки составления акта налоговой проверки и дополнения к нему нарушены;

- в нарушение статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки по ходатайству от 12.08.2022;

- оспариваемое решение вынесено с использованием документов, полученных после окончания налоговой проверки (в решении имеются ссылки на требование от 13.04.2022 налогового органа, направленное за рамками сроков налоговой проверки);

- общество не ознакомлено с повторным допросом свидетеля ФИО5, допрошенного после проверки (в оспариваемом решении отражено, что требование о розыске ФИО5 направлено 10.12.2012, то есть значительно раньше заключения Обществом договоров поставки товаров; допрос свидетеля ФИО6 проведен также за рамками проверки (04.10.2021);

- постановление о проведении экспертизы от 20.10.2021 вынесено за пределами срока проведения проверки, следовательно, отсутствовали основания использование ее результатов в качестве доказательств нарушения обществом налогового законодательства;

- заявитель представил 12.12.2022 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, 08.12.2022 уплачен в бюджет НДС в сумме20 683 721 руб., что исключает возможность привлечения ООО «Сапсан» к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку действия сотрудников инспекции в части несоблюдения сроков составления акта налоговой проверки, дополнения к нему, проведения экспертизы и использования ее результатов, неознакомления с материалами проверки по ходатайству от 12.08.2022 ранее обжаловались обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю и вышестоящий налоговый орган. Доводам общества дана надлежащая правовая оценка, решениями Управления от 28.03.2021 № 2542-332, от 11.05.2022 № 25-12/12992@, от 07.11.2022 № 25-12/32632@, решением ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-3-9/14606@ указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик заявил довод о том, что оспариваемое решение вынесено с использованием документов, полученных после окончания налоговой проверки. Суд обоснованно отклонил указанный довод, исходя из следующего.

Инспекция на странице 53 оспариваемого решения указала сведения об истребовании у заявителя документов на основании требования от 13.04.2022 № 3589.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения документов (информации) в отношении конкретной сделки (между ООО «Сапсан» и ООО «Гринвуд»), вне рамок проверки по поручению от 12.04.2022 № 3589 истребовала документы у ООО «Сапсан» (требования от 20.04.2022 № 15/1941).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Комплексные энергетические решения» от 12.04.2022 № 3557, направленное вне рамок налогового контроля, также сформировано в связи с необходимость получения документов и информации по сделке между обществом и названным контрагентом.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, ссылка на пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой.

Из содержания поручения усматривается, что запрашиваемые документы касались конкретной сделки с определенным контрагентом, а, следовательно, могли быть истребованы в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поручение об истребовании документов от 18.04.2022 № 3760 у ООО «Гринвуд» сформировано в рамках налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации, документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Таким образом, инспекция для определения действительных налоговых обязательств заявителя использовала совокупность полученных доказательств, в том числе материалы камеральных проверок налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2021 года, сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика по соответствующим запросам, данные документов налогоплательщика, представленные им по требованиям налогового органа.

Суд обоснованно отклонил довод о невручении обществу протокола повторного допроса свидетеля ФИО5 от 13.08.2021, поскольку налогоплательщику 03.09.2021 направлен почтовым отправлением указанный протокол допроса свидетеляФИО5 на 3 листах.

Дата направления запроса № 11-31/00223 в полицию о розыске свидетеля ФИО5, указанная в оспариваемом решении (10.12.2012), не соответствует фактической дате проведения соответствующего действия (10.12.2021). Данное обстоятельство является следствием опечатки, которая не ухудшает положение налогоплательщика или отмену решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявило довод о том, что свидетель ФИО7 допрошена за рамками налоговой проверки. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года проведена в срок с 26.04.2021 по 26.07.2021. На основании решения от 10.11.2021 № 11-35/39-1 налоговым органом с 10.11.2021 по 10.12.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В оспариваемом решении имеется ссылка на протокол допроса от 04.10.2021№ 11-54/296 главного бухгалтера общества ФИО6

При этом ФИО6 допрошена в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в качестве бухгалтера ООО «Сапсан» и протокол допроса от 04.10.2021 № 11-54/296 с учетом положений пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации приобщен к материалам проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

Налогоплательщик заявил довод о том, что после вынесения оспариваемого решения общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года и уплатило НДС в бюджет.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения налогового органа. Налогоплательщик 12.12.2022, после вынесения акта налоговой проверки от 09.08.2021 № 11-33/8/1 и принятия оспариваемого решения от 30.11.2022 № 11-35/80, представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, согласно которой дополнительно начислен к уплате налог в размере 20 680 777 руб. Вместе с тем, с учетом положений статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-83 88/2018, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 по делу № A31-14233/2016.

Кроме того, подача уточненной декларации после принятого решения по результатам камеральной налоговой проверки не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты: начисленную недоимку, пени и штрафы.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после вынесения оспариваемого решения, подлежит камеральной налоговой проверке в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление уточненной декларации и уплата налога после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа, в том числе в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд установил, что налоговая инспекция обеспечила участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные обществом обстоятельства не лишили налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В свою очередь, правом на ознакомление с материалами проверки в полном объеме заявитель воспользовался в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Сапсан» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Сапсан» выполняло для ООО «Комплексные энергетические решения» (заказчик) работы по устройству буронабивных свай на объектах строительства ветряных электростанций в Астраханской области: Излучная ВЭС и Манлайская ВЭС,ФИО8 ВЭС, Черноярская ВЭС, Старицкая ВЭС.

ООО «Сапсан» выполнило комплекс работ: геодезические работы; снятие природного грунта; разработка котлована; бурение скважин; установка обсадной трубы; установка армкаркасов; укладка бетонной смеси; срубка оголовков свай (удаление шламового слоя).

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года общество в Разделе 8 (книга покупок) отразило вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «Гринвуд» (поставка запасных частей и комплектующих спецтехники), сумма НДС -14 160 199 руб. и ООО «Электропластиндустрия» (поставка труб ПВХ, фиксаторов), сумма НДС - 6 523 520 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и заявленными контрагентами.

Налоговый орган установил, что единственным покупателем ООО «Гринвуд» являлось ООО «Сапсан».

ООО «Гринвуд» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года с учетом корректировки 20 раз. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Гринвуд» не представляется с 2017 года, налоговые декларации по НДС не представляются с 1 квартала 2020 года.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сапсан» за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 расчеты с ООО «Гринвуд» не прослеживаются. Налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гринвуд» по операциям с налогоплательщиком.

Первичные документы на поставку товара, в том числе транспортные накладные и иные подтверждающие доставку от ООО «Гринвуд» документы, обществом не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, полученные ООО «Сапсан» от ООО «Гринвуд», подписаны от имени руководителя организации ФИО4, во всех товарных накладных в строке «груз принял» указан главный механик ООО «Сапсан» ФИО9

В протоколе допроса свидетель ФИО9 пояснил, что заявка на приобретение запасных частей и комплектующих формируется на основании дефектных ведомостей, списание товарно-материальных ценностей происходит на основании актов и дефектных ведомостей, товар принимали на пунктах выгрузки сотрудники ООО «Сапсан».

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО10, являющегося логистомООО «Сапсан», который координировал спорные поставки с данным контрагентом, налоговый орган установил, что контрагент ООО «Гринвуд» логисту не знаком.

Согласно объяснениям ФИО11, руководителя ООО «Сапсан», расчеты с ООО «Гринвуд» должны производиться векселем.

При этом на момент повторного проведения допроса ФИО11 (протокол от 28.05.2021 № 42) расчеты с ООО «Гринвуд» не были осуществлены. По Свидетель указал, что расчеты с поставщиком невозможны по причине закрытых расчетных счетов контрагента.

Доказательства обращения ООО «Гринвуд» в адрес налогоплательщика с требованием о погашении задолженности налоговым органом не выявлены.

На основании совокупности установленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об отсутствии факта поставки ООО «Гринвуд» в адрес налогоплательщика товара, а также его использование в производственной деятельности ООО «Сапсан».

Налоговый орган установил, что согласно выписке банка ООО «Сапсан» в адрес ООО «Электропластиндустрия» за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года перечислило денежные средства в размере 76 899 965 руб. с назначением платежа «за трубы ПВХ», «за фиксаторы», «за материалы» и «за конус, фиксатор».

При этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сапсан» от реализации указанного наименования продукции налоговый орган в ходе проверки не установил.

Налогоплательщик документально не подтвердил факт транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Электропластиндустрия» в рамках договора поставки от 09.01.2020 № 02.

В рамках налоговой проверки инспекция установила, что сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю провел опрос руководителяООО «Электропластиндустрия», который пояснил, что товар, поставленный в адресООО «Сапсан» в 1 квартале 2021 года, был приобретен у контрагентов: ООО «Этенит», ООО «Гринд», ООО «Галактион», ООО «Сириус». Расчетов с указанными контрагентами не было. Свидетель не смог назвать пункты погрузки и разгрузки товара, лиц, которые принимали товар, объем поставляемой продукции, пункты хранения, оформлялись ли накладные, каким транспортом была организована доставка.

Руководитель ООО «Электропластиндустрия» сообщил налоговому органу, что производил поставку для ООО «Сапсан» пластиковых закладных, которые используются при бурении свай в арматурных каркасах.

Из показаний свидетелей следует, что перевозку товарно-материальных ценностей осуществлял сотрудник ООО «Электропластиндустрия» ФИО12, в собственности которого имелось транспортное средство для осуществления необходимой перевозки.

При этом документы, подтверждающие факт перевозки товарно-материальных ценностей, участник сделки не представили.

Согласно показаниям руководителя ООО «Электропластиндустрия» ФИО13, стоимость доставки продукции, поставляемой ООО «Сапсан» со складаООО «Электропластиндустрия», входила в цену товаров и производилась силамиООО «Электропластиндустрия».

Налоговой проверкой на основании полученных транспортных накладных по сделкам между ООО «Сапсан» и ООО «Электропластиндустрия» установлено, что спорные перевозки осуществлялись иным лицом, в связи с чем сделан вывод о противоречии свидетельских показаний руководителя ООО «Электропластиндустрия» и документов, представленных ООО «Сапсан» в рамках налоговой проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, договор с ООО «Электропластиндустрия» был заключен на приобретение товара: фиксаторов арматурных каркасов, которые используются при установке каркасов в буронабивные сваи. Пунктами разгрузки являлись склад ООО «Сапсан» и объекты в Астраханской области.

Вместе с тем, в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам с ООО «Электропластиндустрия» за 1 квартал 2021 года налоговый орган не установил операции по приобретению у российских организаций или индивидуальных предпринимателей товаров, являющихся предметом сделки сООО «Сапсан» (фиксаторы для арматуры: «Стульчик» универсальный 10-15-20-25, «Кубик» универсальный 35-40-45-50, «Звездочка» 50, фиксатор арматуры круглый для обсадных труб, конусов диаметром 22, а также труб ПВХ 25 и труб ПВХ 32).

В результате проведенного анализа сведений ИР Таможня и таможенных деклараций инспекция установила, что товары, являющиеся предметом сделки сООО «Сапсан», в течение анализируемого периода на территорию Российской Федерации ООО «Электропластиндустрия» не ввозило.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что возможность приобретения спорных товаров у организаций, заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в качестве поставщиков продукции, у ООО «Электропластиндустрия» отсутствовала.

При этом, импорт товаров, являющихся предметом сделки с ООО «Сапсан», согласно данным Таможня-Ф в период 3 - 4 кварталы 2020 года ООО «Электропластиндустрия» не производило.

Налоговый орган установил, что в собственности ООО «Электропластиндустрия» объекты недвижимого имущества отсутствуют, производственные мощности отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2020 год не представлена.

ООО «Электропластиндустрия» не представило сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме № 6-НДФЛ за 2020 год представлены с нулевыми показателями.

Проведенный налоговым органом анализ выписки банка ООО «Электропластиндустрия» за 4 квартал 2020 года, операций по приобретению оборудования для производства труб ПВХ, пресс-форм, необходимых для производства фиксаторов и конусов, расходов связанных с ремонтом и обслуживанием оборудования, операций по закупке материалов не подтвердил.

ООО «Электропластиндустрия» не осуществляет арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, что также свидетельствует о номинальной деятельности организации.

В результате анализа актов выполненных работ за 4 квартал 2020 года инспекция установила, что поставщиком армакаркасов, которые были использованы при строительстве ВЭС на объектах заказчика ООО «Комплексные Энергетические Решения», являлось ООО «МетКомЦентр».

Налоговый орган установил, что между ООО «Комплексные Энергетические Решения» и ООО «МетКомЦентр» заключен договор от 15.10.2020 № 174В/20 на поставку ООО «МетКомЦентр» в адрес ООО «Комплексные Энергетические Решения» армокаркасы БНС, при этом, фиксаторы армокаркасов входят в комплект поставки.

Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ООО «Комплексные энергетические решения», следует, что фиксаторы арматуры для обеспечения защитного слоя бетона являются частью конструкции пространственных арматурных каркасов. Пластиковые трубы на объектах строительства ООО «Комплексные энергетические решения» в 4 квартале 2020 года (вычеты по которым заявлены в 1 квартале 2021 года) ООО «Сапсан» не использовались.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждается, что сделки с ООО «Электропластиндустрия» носили фиктивный характер, поскольку данная организация не имела возможности осуществить поставку товаров в адрес ООО «Сапсан».

С учетом представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения использования заявленных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности ООО «Сапсан».

Поскольку в результате мероприятий налогового контроля не подтверждены взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО «Электропластиндустрия» иООО «Гринвуд», а также принимая во внимание факт совершения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые направлены на получение обществом необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени также начислены ответчиком правомерно.

Из материалов дела также следует, что с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в решение инспекции от 30.11.2022 № 11-35/80 внесены изменения от 22.02.2023 № 11-18/05313 в части начисления пени. Размер пени, начисленной по результатам проверки, снижен до 2 096 869 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени, с учетом внесенных изменений, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 1 034 186 руб. При этом сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 8 раз в связи с применением положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом, поскольку действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о применении схемы по минимизации налогооблагаемой базы ООО «Сапсан» путем принятия к учету счетов-фактур ООО «Гринвуд» и ООО ««Электропластиндустрия», которые фактически товар не поставляли.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 20 683 721 руб., пени по НДС за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и привлек общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 034 186 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф уменьшен в восемь раз).

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что перевозка груза осуществлялась на автомобиле ФИО5, принадлежащем ему на момент перевозки; показания Шкуропия не проверены надлежащим образом.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, произведен допрос руководителя ООО «Электропластиндустрия» ФИО13, протокол допроса б/н от 05.08.2021. По вопросу доставки продукции в адрес ООО «Сапсан» (вопрос № 22 протокола допроса б/и от 05.08.2021) свидетель сообщил следующее: «Доставка продукции, поставляемой ООО «Сапсан» со склада ООО «Электропластиндустрия» входила в стоимость товаров и производилась силами ООО «Электропластиндустрия». В собственности работника ООО «Электропластиндустрия» ФИО5 имелся автомобиль «Газель». Весь товар был перевезен им на склад ООО «Сапсан», расположенный по адресу: <...>. Шкуропий Дмитрий совершал несколько поездок в неделю».

Показания ФИО13 поставлены налоговым органом под сомнение ввиду следующих обстоятельств.

По данным налогового органа, ФИО12 ИНН <***> является собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер 04910 К 26. Иных грузовых транспортных средств в собственности физического лица не имеется.

Представленные ООО «Сапсан» транспортные накладные по сделкам сООО «Электропластиндустрия» содержат информацию о транспортном средстве - Газель В 197 РО 178, а так же перевозчике ФИО15 Информация о ФИО12 и принадлежащем ему автомобиле в транспортных накладных, составленных ООО «Электропластиндустрия», отсутствует.

Следовательно, показания ФИО13 противоречат документам, представленным ООО «Сапсан».

ООО «Электропластиндустрия» документальные подтверждения показаний ФИО13 не представило, требование налогового органа о предоставлении документов по сделкам с ООО «Сапсан» не исполнило.

В ходе налоговой проверки ФИО12 дважды приглашался в налоговый орган по месту регистрации для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО «Электропластиндустрия».

Согласно первоначальным показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса № 116 от 30.06.2021, ФИО12 сообщил, что в организацииООО «Электропластиндустрия» в 3 - 4 кварталах 2020 года не работал, перевозку товаров в адрес ООО «Сапсан» не осуществлял.

Однако в ходе повторного допроса свидетеля (протокол № 327 от 13.08.2021), проведенного после дачи показаний руководителем ООО «Электропластиндустрия» ФИО13, ФИО12 изменил свои показания.

Таким образом, показания ФИО5, зафиксированные в протоколе допроса от 13.08.2021 года № 327, противоречат первоначальным показаниям данного свидетеля (протокол допроса № 116 от 30.06.2021 года), что ставит под сомнение их достоверность и не может быть оценено, как доказательство транспортировки спорной продукции.

В связи с тем, что ФИО12 изменял свои показания, налоговый орган направил запрос об оказании содействия в розыске и допросе свидетеля ФИО12 от 10.12.2021 № 11-31/00223. Получен ответ от 27.12.2021 № 52/3-78881, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено фактическое место жительства ФИО5: Краснодарский край, г. Армавир, СНТ «Дары Кубани», участок 289. В ходе выезда по указанному адресу был установлен ФИО12, который в ходе беседы пояснил, что от участия в сделке между ООО «Сапсан» и ООО «Электропластиндустрия» отказывается.

Довод заявителя о перевозке товара ФИО5 подлежит отклонению судом, поскольку грузоподъемность автомобиля ГАЗ-2752 не позволяет осуществить перевозку спорного товара. Поставка труб ПВХ не могла быть произведена транспортным средством ФИО5 в количестве, указанном в УПД, ввиду ограниченной вместимости грузового отделения автомобиля ГАЗ-2752.

Руководитель ООО «Электропластиндустрия» ФИО16 в ходе допроса сообщил налоговому органу, что реализованные ООО «Сапсан» трубы ПВХ были порезаны в длину по 3 метра, трубы 25мм хранились связанными перетяжками в пачки по 120 м. (порезаны в длину по 3 метра), трубы 32 мм хранились порезанными в длину по 3 метра и связанными в пачки по 75 метров, фиксаторы хранились в мешках.

Согласно представленной информации, длина реализованной ООО «Сапсан» трубы превышает длину грузового отделения автомобиля ФИО5, что исключает вероятность транспортировки товаров в адрес ООО «Сапсан» указанным транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с представленными ООО «Сапсан» УПД по сделкам с ООО «Электропластиндустрия» каждая поставка труб ПВХ производилась в объемах, значительно превышающих вместимость грузового автомобиля ФИО5, что ставит под сомнение факт осуществления данной грузоперевозки.

Руководитель ООО «Электропластиндустрия» ФИО17 сообщил (протокол допроса б/н от 05.08.2021), что ФИО12 осуществлял перевозки на Газели и на Газели с прицепом.

Между тем, использование автомобиля Газ-2752 в составе автопоезда не предусмотрено; документы, подтверждающие использование прицепа для перевозки товаров в адрес ООО «Сапсан», ООО «Электропластиндустрия» не представило. В представленных ООО «Сапсан» транспортных накладных информация о прицепе отсутствует.

Установлено противоречие между сведениями о пункте погрузки продукции, указанными в представленных ООО «Сапсан» транспортных накладных, и свидетельскими показаниями руководителя ООО «Электропластиндустрия» в отношении пункта погрузки спорной продукции.

Согласно представленным ООО «Сапсан» транспортным накладным за 4 квартал 2020 года, доставка продукции ООО «Электропластиндустрия» производилась из пункта погрузки, расположенного по адресу: <...>, в пункт разгрузки, расположенный по адресу: <...>. Информация о транспортировке продукции иными маршрутами в документах налогоплательщика отсутствует.

При этом руководитель ООО «Электропластиндустрия» ФИО13 в ходе допроса сообщил налоговому органу, что продукция в адрес ООО «Сапсан» поставлялась как из г. Армавира, Промзона 16, так и напрямую от поставщиковООО «Электропластиндустрия».

Таким образом, представленные ООО «Сапсан» транспортные накладные не соответствуют показаниям ФИО13, поскольку содержат информацию только об отгрузке продукции со склада ООО «Электропластиндустрия», расположенного по адресу: <...>.

Оценив представленное налогоплательщиком заключение специалиста от 09.02.2022, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не является надлежащим доказательством по делу. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта, выводами которого опровергается информация, изложенная в заключении специалиста, представленном обществом.

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, а специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, специалист не привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, заключение эксперта имеет приоритетное значение.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что почерковедческой экспертизе при проведении камеральной налоговой проверки подвергнута только часть счетов-фактур, между тем налоговый орган распространил выводы эксперта о недостоверности подписей на все счета-фактуры. В рассматриваемом случае выводы инспекции о нереальности сделок основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке совокупности иных доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности товар не поставляли. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах, ввиду этого инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что товар фактически выполнен и использован при выполнении работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ, но и реальностью исполнения договора поставки именно заявленным контрагентом. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, вместе с тем, факт отсутствия расчетов за товар с ООО «Гринвуд» в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами являются необоснованными, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ООО «Сапсан» из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 12.02.2024 № 127.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-16395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 12.02.2024 № 127.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев