Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А09-5993/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 16.02.2022.

Дело №А09-5993/2021
город Брянск
16 февраля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 826 614 руб. 60 коп.,

третьи лица: ФИО2, г.Усмань Липецкая область, ФИО3, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность №29/04-56 от 24.12.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (далее – ИП ФИО1 или ответчик) о взыскании 826 614 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 748 464 руб. 90 коп. за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 149 руб. 70 коп. за период с 16.09.2018 по 31.12.2020.

Определением от 04.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей после в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (53/100 доли в праве) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0033224:1785, общей площадью 976,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации № 32-32-01/075/2013-852 от 24.12.2013.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, площадью 1788 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033224:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров к жилому дому; для иных видов жилой застройки.

Истец указывает, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Heсмотря на возникновение у ответчика права на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, права на земельный участок не оформлены.

Ответчик фактически пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 1788 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по адресу: <...>, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости без осуществления соответствующих платежей за пользование этим участком, тем самым неосновательно сберег денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 составляет 748 464 руб. 90 коп., а начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2018 по 31.12.2020 - 78 149 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО1 претензия от 21.12.2020 29/03 20001оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта необходимости внесения арендной платы за земельный участок, в письменном отзыве просил произвести перерасчет ее суммы, исходя из размера фактически занимаемых 53/100 долей объекта недвижимости части участка, равной площади застройки объекта недвижимости (976,9 кв.м). В связи с чем, просил также произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на основании того, что ответчик не подтвердил факт фактического использования земельного участка (только площади 976,9 кв.м) по адресу: <...>, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка

Из изложенного также следует, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (кадастровый номер 32:28:0033224:178) у ИП ФИО1 возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельных участков, занятых этими строениями и необходимых для их использования, не оформил договор аренды, тем самым освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участкам с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по адресу: <...>, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал обязанность оплачивать пользование земельным участком, однако заявил возражения относительно площади, необходимой для использования объекта недвижимости.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении №165-О от 25.02.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Материалами дела подтверждается, что объекты незавершенного строительства ответчика располагаются на земельном участке, площадью 1788 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033224:1, по адресу: <...>.

Доказательств того, что площадь земельного участка, фактически занятого принадлежащему ответчику объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания, менее 1788 кв.м ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью определения размера площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что общая площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащему ответчику объектом недвижимости и необходимая для их обслуживания, составляет именно 1788 кв.м, из чего и следует производить расчет неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что для использования объектов незавершенного строительства до ввода их в эксплуатацию необходим земельный участок меньшей площади, нежели тот, который требуется для завершения строительства объектов и их последующей эксплуатации, основан на неверном толковании земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, исходя из общей площади использованного ответчиком земельного участка, равной 1788 кв.м, с использованием сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, содержащихся в заключения экспертизы ООО «ОК «ВарМи» №19-АПЗУ-7384-04-2179 от 30.04.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 748 464 руб. 90 коп. за период с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Ссылка ИП ФИО1 на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 неосновательна, так как в данном определении речь идет об отдельно сформированных земельных участках под каждым объектом, которые входят в состав одного общего земельного участка.

Ответчик обязанность по внесению платежей в указанной сумме надлежащим образом не исполнил. Представил контррасчет, который судом не принимается как обоснованный. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 16.09.2018 по 31.12.2020 - 78 149 руб. 70 коп. Расчет процентов судом также проверен и признан верным. Позиция ответчика о том, что сумма процентов подлежит перерасчету, судом отклоняется.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России (1/365), действовавшей в соответствующие периоды, на основании имеющегося основного долга на сумму 748 464 руб. 90 коп., в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлиныв случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичное разъяснение содержится в абз.1 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по искуот заявленной суммы 826 614 руб. 60 коп. составляет 19 532 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (абз.1 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Истец в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъясняет,что согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 532 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 614 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 748 464 руб. 90 коп. за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 149 руб. 70 коп. за период с 16.09.2018 по 31.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 532 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяПрокопенко Е.Н.