Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А82-6049/2017

409/2019-60368(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка № 233/256 от 06.11.2014, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных земельных участков в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка № 233/256 от 06.11.2014, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства поступления денежных средств по сделке от ФИО4 на счета ФИО2, а также иные доказательства поступления указанных денежных средств по сделке. Имеются основания полагать, что указанная сделка была совершена безвозмездно, в целях выведения имущества из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов ФИО5 и ФИО6 В результате совершения указанной сделки нарушены права кредиторов. У финансового управляющего отсутствовали доказательства поступления денежных средств по сделке от ФИО4 на счета должника, а также иные доказательства поступления указанных денежных средств по сделке. От предоставления документов, подтверждающих отчуждение имущества, а также документов, отражающих их оплату по ценам, отличным от договорных, должник уклонился. Указанная сделка совершена безвозмездно. Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки. Финансовым управляющим приобщены документы бухгалтерского и налогового учета должника, кассовые книги за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, полученные, соответственно, от самого ФИО2 (частично) и от налоговых органов, из которых следует, что по кассе ФИО2 от ФИО4 поступало в кассу 20 000 руб. по оспариваемой в обособленном споре сделке, в безналичной форме денежные средства от ФИО4 не поступали, на банковский счет должника самим должником не вносились. В самом обжалуемом судебном акте указывается на получение ФИО2 от ФИО4 220 000 руб., при этом оплачивался только один участок, а второй предоставлялся в подарок, а на листе 7 обжалуемого судебного акта указывалось, что ФИО4 уплачено 350 000 руб. (что противоречит обстоятельствам, которые отражены на листе 6 определения). Кроме этого сама ФИО4 давала пояснения, которыми подтвердила, что возмездно ею приобретался только один земельный участок - земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 76:17:054001:596 по адресу: Ярославская область, Ярославский р-он, Кузнечихинский сельский округ, ДНП «Медягинская Слобода», участок 233; а земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 76:17:054001:599 по адресу Ярославская область, Ярославский р-он, Кузнечихинский сельский округ, ДНП «Медягинская Слобода», участок 256 предоставлялся ФИО4 безвозмездно. Из кассовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности должника следует, что ФИО4 по оспариваемой сделке внесла 20 000 руб. В расписке на 20 000 руб. указаны конкретные идентифицирующие детали, позволяющие установить, что денежные средства получены именно за

земельный участок с кадастровым номером участка, отчужденного по оспариваемой сделке. Указанная сумма подтверждается кассовой книгой должника за 2014 год, а также договором, который был зарегистрирован в установленном порядке, за регистрацией дополнений (изменений) существенных условий договора стороны не обращались в установленном порядке. Расписка на 200 000 руб. не подтверждается документами должника. Заключая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку явно злоупотребляли своими правами, сознательно допуская причинение вреда кредиторам Гарифулина Д.Н.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2014 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка № 233/256 (далее – договор) (Т.1, л.д.-7), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер № 76:17:054001:596, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/о, ДНИ «Медягинская Слобода», участок 233; указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли- продажи земельных участков от 29.04.2014 № 54; подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 76- АВ № 003013 от 05.07.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2014 сделана запись о регистрации № 76-76-24/022/2014-340;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного

некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» и ведения дачного хозяйства - дачное строительство, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер № 76:17:054001:599, адрес объекта: Ярославская обл., Ярославский р-н, Кузнечихинский с/о, ДНП «Медягинская Слобода», участок 256; указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли- продажи земельных участков от 29.04.2014 № 54; подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 76- АВ № 003026 от 05.07.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2014 сделана запись о регистрации № 76-76-24/022/2014-324;

а покупатель обязуется принять и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре.

По пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 20 000 руб.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Оплата производится путем наличного расчета по распискам.

Земельные участки переданы покупателю 06.11.2014 по акту приема- передачи (Т.1, л.д.-43).

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО4 по указанному договору от 06.11.2014 на суму 20 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб. (Т.1, л.д.-44, 45).

Финансовый управляющий должником, посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или

комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения

сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении

соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

В то же время, как указано выше, в подтверждение оплаты по спорному договору ответчиком представлены расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО4 по указанному договору от 06.11.2014 на суму 20 000 руб., от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб.

Заявлений о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих передачу денежных средств в указанных суммах от ответчика должнику, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе не отражение указанных средств в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ответчика.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации должником не может возлагать соответствующие риски на ответчика при условии принятия им разумных и добросовестных мер по передаче денежных средств по договору.

В представленных суду пояснениях ответчик указывала, что в 2014 году планировала приобрести земельный участок в качестве подарка дочери на свадьбу. В Интернете нашла официальный сайт ДНП «Медягинская слобода», с подробным планом участков, различными документами, фотографиями и предложением о продаже земельных участков по цене 8000 руб. за сотку и на тот момент еще была акция при покупке участка 15 соток второй в подарок.

По телефону <***> указанному на сайте, представился менеджер по продажам – Антон, он объяснил ей, где расположены продаваемые земельные участки, предложил просмотр. Ответчиком произведен осмотр, земельный участок № 233/256. В процессе переговоров была согласована цена за два участка (один покупаешь + второй в подарок) в размере 220 000 руб. Кроме того, риэлтор сказал, что в связи с налогообложением, продавцу в договоре необходимо указать цену участка в размере 20 000 руб., а расписки будут написаны на полную стоимость земельного участка. Она согласилась на такие условия, поскольку участок и цена ее устроили.

Согласно кадастровому паспорту от 10.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:596, подписанному и.о.заместителя начальника отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Ивановой Н.Ю., кадастровая стоимость приобретенного земельного участка на тот момент составляла 125 820 руб. (Т.1, л.д.-46).

В соответствии с кадастровым паспортом от 10.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:599, подписанному и.о.заместителя начальника отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области ФИО8, кадастровая стоимость приобретенного земельного участка на тот момент составляла 125 820 руб. (Т.1, л.д.-47).

Принимая во внимание изложенное, стоимость спорных земельных участков фактически соответствует их кадастровой стоимости, указанной в кадастровых паспортах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доказательства занижения стоимости спорного недвижимого имущества (земельных участков) отсутствуют.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика по спорному договору предоставлено равноценное встречное исполнение.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Документальное подтверждение того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к продавцу участка, в материалах дела отсутствует.

При этом, приобретая участок по объявлению через агента по недвижимости, ответчик не могла предполагать, что продавец находится в предбанкротном состоянии и, возможно, реализует имущество с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащего подтверждения того, что ФИО4 знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии продавца, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается то, что стороны при совершении сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Иные выводы, с учетом наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Заключение должником оспариваемой сделки не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ранее разъяснялось, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Исходя из сказанного, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве

недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом выше установленных обстоятельств, в том числе и наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке (оплата произведена в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков), суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом.

Иные выводы противоречат материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств заключения иных договоров не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина