Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-246860/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37923/2023

Дело № А40-246860/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНБИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-246860/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 415 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Интеллиджент билдинг технолоджис» (далее – ответчик, ООО «ИНБИТ») о взыскании денежных средств в размере 2 415 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-246860/22-7-1907 с ООО «Интеллиджент билдинг технолоджис» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 1 725 000 рублей, пени в размере 690 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств; в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг. По утверждению ответчика со ссылками на сведения из картотеки арбитражных дел, истец не надлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно не участвовал в судебных заседаниях, в которых обязался участвовать, и не готовил процессуальных документов по этим делам. Все документы от имени ООО «ИНБИТ» подписаны руководителем - ФИО3, а в судебные заседания от ООО «ИНБИТ» никто не являлся. При этом по условиям договоров об оказании юридических услуг обязанность по подаче таких документов возложена на истца. И поскольку во всех договорах речь идёт об обязательстве истца лично оказать услуги, суду надлежало проверить надлежащим ли образом истец оказывал такие услуги, в том числе выяснить по какой причине документы не подписывались представителем и не подавались в суд, и соответствует ли такое поведение истца условиям договора, и как следствие, не является ли акт о выполнении работ формальным документом, изготовленным вследствие соглашения истца и ответчика, тем более что ко времени наступления обязанности по оплате на рассмотрении суда уже находилось заявление о признании ООО «ИНБИТ» банкротом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что довод ответчика об отсутствии подтверждения фактического выполнения услуг оценивался судом первой инстанции и отклонён со ссылкой на то, что ИП ФИО2 самостоятельно определял методы и способы защиты ООО «ИНБИТ», подготавливал процессуальные документы, а также принимал участие по судебным делам А40-210252/2021, А41-77887/2021, А40-139824/2021, некоторые дела не предусматривали участие представителя в судебном заседании (А40-224818/2021, А41-57143/2021, А41-90119/2021, А56-120624/2021, А40-93110/21, А40-82325/2021, А56-120624/2021, А41-57143/21), при этом в ходе принятия результата оказания услуг ООО «ИНБИТ» не заявляло таких возражений и подписало акты оказанных услуг без замечаний. Факт оказания услуг также подтверждается наличием судебных споров в отношении ООО «ИНБИТ», подготовленными ИП ФИО2 документами, а также доверенностью на представление интересов в суде, выданной ООО «ИНБИТ». Истец дополнительно отметил о наличии у ИП ФИО2 надлежащей юридической квалификации, что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании № БВС 0543897. Кроме того, по мнению истца, несостоятелен довод ООО «ИНБИТ» и о личном оказании услуг ИП ФИО2, поскольку, это противоречит пунктам 2.2. договоров, предоставляющих право привлекать третьих лиц. Как полагает истец, доводы ООО «ИНБИТ» в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и не содержат ссылок на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о законности принятого судом первой инстанции решения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая данные положения, а также тот факт, заявление ООО «ИНБИТ» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждение производства по делу № А40-201515/21-101-494 имело место 29 октября 2021 года, в рамках которого в отношении ООО «ИНБИТ» введена процедура наблюдения, полномочия руководителя и иных органов управления ограничены в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4, суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные требования и их основания, пришёл к правильному выводу о наличии у ООО «ИНБИТ» текущих неисполненных обязательств перед ИП ФИО2, возникших на основании договоров об оказании юридических услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИНБИТ» (заказчик) всего на общую сумму 1 760 000 рублей заключены договоры на оказание юридических услуг от 23 августа 2021 года № 2, от 30 августа 2021 года № 4, от 08 октября 2021 года № 7, от 14 октября 2021 года № 9, от 30 октября 2021 года № 10-1, от 03 ноября 2021 года № 11, от 08 ноября 2021 года №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, от 23 ноября 2021 года № 18, от 01 декабря 2021 года №№ 21, 22, от 24 декабря 2021 года № 24, от 26 января 2022 года № 28, от 12 февраля 2022 года № 32, от 16 февраля 2022 года № 33, от 23 марта 2022 года №№ 35, 36, в порядке и на условиях которых исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах соответствующей инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации по делам №№ А40-28699/21, А40-17245/21, А41-57143/2021, А40-82325/2021, А40-93110/21, А40-167675/2021, А40-77887/2021, А40-224818/2021, А40-139824/2021, А40-257208/2020, А40-43551/2021, А40-210252/2021, А40-219617/2021, А56-120624/2021, включая: анализ документов; подготовку и подачу в суд процессуальных документов; представительство в суде; ознакомление с материалами дела; иные необходимые действия, связанные с представлением интересов заказчика.

Согласованная сторонами стоимость услуг по условиям конкретного Договора оплачивается заказчиком в течение 2/30/40/50/60 рабочих дней с даты заключения соответствующего Договора, срок возникновения денежных обязательств заказчика по оплате услуг по всем Договорам приходится на дату после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 29 октября 2021 года.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения сторонами условий Договоров, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выполнении истцом своих обязательств в полном объёме и надлежащим образом, обоснованно признав при этом неисполнение заказчиком своих встречных обязательств по оплате оказанных ему услуг общей стоимостью 1 725 000 рублей, являющихся в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами.

Согласно условиям Договоров в случае просрочки внесения заказчиком любых платежей по договорам исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения заказчиком любых платежей по Договорам более одного календарного месяца исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 705, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договоров, проверив и признав правильным расчёт задолженности и неустойки, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, а также отсутствие со стороны ответчика замечаний относительно качества и объёма оказанных истцом услуг и тот факт, что ответчиком не оспорены акты приёма-передачи услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 725 000 рублей и неустойку в сумме 690 000 рублей. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и фактические обстоятельства спора, учитывая наличие арбитражного дела о банкротстве ответчика, а также то, что спорная сумма задолженности относится к текущим платежам, пришёл к правильному выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 о введении моратория на начисление финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства не подлежат применению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами, основаны на иной оценке фактических обстоятельств и имеющих в деле доказательств, ином толковании условий Договоров и подлежащих применению норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы об обязательном личном участии истца в судебных заседаниях и подготовке (подписании) процессуальных документов истцом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пунктов 2.2. Договоров на оказание услуг ИП ФИО2 самостоятельно определяет методы и средства оказания услуг в интересах ООО «ИНБИТ», самостоятельно устанавливает режим времени оказания услуг, планирует и оказывает услуги по своему усмотрению. В соответствии с разделом 4 Договоров на оказание юридических услуг обязанности исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг. В материалы дела ИП ФИО2 представлены акты об оказании юридических услуг к договорам об оказании услуг, которые подписаны ООО «ИНБИТ», услуги приняты заказчиком в полном объёме и без замечаний, что в силу пунктов 3.1., 5.1 Договоров влечёт обязанность ООО «ИНБИТ» оплатить оказанные ИП ФИО2 услуги.

ИП ФИО2, самостоятельно определяя методы и способы защиты ООО «ИНБИТ», составлял процессуальные документы, принимал участие по судебным делам А40-210252/2021, А41-77887/2021, А40-139824/2021, при этом, судом первой инстанции правильно установлено, что по ряду дел участие представителя (истца) не предусматривалось (№№ А40-224818/2021, А41-57143/2021, А41-90119/2021, А56-120624/2021, А40-93110/21, А40-82325/2021, А56-120624/2021, А41-57143/21), что также подтверждается принятием результата оказания услуг ООО «ИНБИТ» без заявлений соответствующих возражений и замечаний.

Тот факт, что процессуальные документы подписаны от имени ответчика - руководителем ООО «ИНБИТ» ФИО5, - а также наличие доверенности у истца не исключает того, что данные документы подготовлены (составлены) непосредственно истцом и в последующем представлены на подпись руководителю ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о формальном характере подписанных со стороны ответчика актов о выполненных работах.

Таким образом, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-246860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук