Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А55-24245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9610/2023

Дело № А55-24245/2022
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 04.09.2023,

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» и ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А55-24245/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее – ООО «Нива-Строй», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – Инспекция № 16, налоговый орган) от 15.03.2022 № 15-11/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Инспекция № 23) и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 в удовлетворении требований ООО «Нива-Строй» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области 30.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нива-Строй» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Нива-Строй» и лицо, не участвовавшее в деле, – ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Кроме того, ФИО1 указывает, что при взыскании с ООО «Нива-Строй» денежной суммы и обращении в суд с заявлением о признании ООО «Нива-Строй» несостоятельным (банкротом) он как бывший директор ООО «Нива-Строй» может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации, следовательно, его права будут несомненно затронуты названными судебными актами, однако суды не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы заявителей жалоб подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны ФИО1 лично и представителем ООО «Нива-Строй» в судебном заседании.

Инспекция №16 и Управление в отзыве на кассационные жалобы, а также их представители и представитель Инспекция № 23 в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нива-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 13.07.2021 № 16-11/13.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 22.10.2021 № 16-11/13 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 15-11/15, которым ООО «Нива-Строй» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 877 398 руб. и начислены пени в сумме 3 260 570,35 руб.

Решением Управления от 07.07.2022 № 03-15/23272 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нива-Строй» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2022 № 15-11/15, ООО «Нива-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТоргСтрой» (далее – ООО «МонтажТоргСтрой»), поскольку, по мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций; сделка с указанным контрагентом заключена и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности ООО «Нива-Строй» в проверяемом периоде являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Согласно представленным документам ООО «Нива-Строй» заключило договоры подряда с заказчиком – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») на выполнение работ на следующих объектах:

- техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм (договор от 06.06.2017 № 7600-FA050/02-011/0083-2017);

- техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а (договор от 04.10.2017 № 7600-FA050/02-010/0209-2017);

- техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 (договор от 04.10.2017 № 7600-FA050/02-010/0210-2017).

В свою очередь, ООО «Нива-Строй» с целью исполнения указанных договоров подряда заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» договоры на строительно-монтажные работы от 03.07.2017 № 7600-FA050/02-011/0083-2017/CП-1, № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2, № 7600-FA050/02-011/0083-2017/CП-3, от 04.10.2017 № 7600-FА050/02-010/0209-2017/СП-5, от 04.10.2017 № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6.

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенных с ПАО «Т Плюс», генеральный подрядчик (ООО «Нива-Строй») вправе с письменного согласия заказчика (ПАО «Т Плюс») привлекать к исполнению своих обязательств по договорам субподрядчиков, осуществлять их замену, а равно привлекать новых (дополнительно к ранее привлеченным), осуществляя общую координацию их действий.

Однако, как установили суды, письменные согласия ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по названным договорам подряда субподрядчика (ООО «МонтажТоргСтрой») заявителем в материалы дела не предоставлены.

Также судами установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в собственности ООО «Нива-Строй» находились транспортные средства, в том числе грузовые машины, прочие самоходные средства, автобус, экскаватор, а у ООО «МонтажТоргСтрой» в 2017 году в собственности или на правах аренды техника, необходимая для выполнения строительных работ, перечисленных в указанных выше договорах, отсутствует.

Из проведенного налоговым органом сопоставления сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в разрезе физических лиц и в разрезе временных периодов (таблица № 1 на стр. 46-51 решения Инспекции) следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в ООО «МонтажТоргСтрой» работало 23 человека, при этом 13 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (7 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в указанный период времени выполняли работы на других объектах, 4 сотрудника в указанный период в ООО «Монтажторстрой» не работали, 2 сотрудника занимали в ООО «Монтажторстрой» руководящие должности). Следовательно, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на спорных объектах от ООО «МонтажТоргСтрой» строительно-монтажные работы могли выполнять только 10 человек.

Из анализа трудозатрат, проведенного налоговым органом на основании актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Нива-Строй» по контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой», следует, что для выполнения работ в адрес ООО «Нива-Строй» на спорных объектах было необходимо минимум 28 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» и максимум 42.

В этой связи суды сделали вывод о том, что ООО «Монтажторгстрой» не обладало необходимым количеством квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ на спорных объектах в адрес ООО «Нива-Строй», что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2017 год.

То есть, ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и транспортные средства, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объектах по договорам, заключенным с ПАО «Т Плюс», передало на исполнение субподрядчику (ООО «МонтажТоргСтрой»), не имевшему необходимых ресурсов, техники, выполнение работ на данных объектах.

Также с целью установления факта исполнения финансовых обязательств между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» был проведен анализ договоров поставки, расчетных счетов и иных документов, отражающих факт оплаты.

Из анализа представленной в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2017 год налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Нива-Строй» числилась кредиторская задолженность перед ООО «МонтажТоргСтрой» в сумме 40 477 763,72 руб., возникшая по договорам от 03.07.2017 № 7600-FA050/02-011/0083-2017/CП-1, № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2, № 7600-FA050/02-011/0083-2017/CП-3, от 04.10.2017 № 7600-FА050/02-010/0209-2017/СП-5, от 04.10.2017 № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» следует, что по расчетному счету прошла оплата только по договору, заключенному ООО «МонтажТоргСтрой» с ООО «Нива-Строй» на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду = 500 мм» (в 4 квартале 2017 года – в сумме 9 095 212 руб., в 2018 году – в сумме 1 317 714 руб.). Оплаты по договорам на выполнение работ на оставшихся объектах от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступали.

К представленному налогоплательщиком уведомлению ООО «МонтажТоргСтрой» от 17.06.2019 № 122 о передаче задолженности ООО «Нива-Строй» третьим лицам суды отнеслись критически, поскольку в письме не указаны конкретные цессионарии, к которым перешло право требования, и оно подписано ФИО5 как директором ООО «МонтажТоргСтрой», в то время как с 12.08.2018 директором ООО «МонтажТоргСтрой» являлся ФИО6

Более того, как установили суды, факт реального перечисления денежных средств в счет исполнения сделок с ООО «МонтажТоргСтрой» ни в адрес данного контрагента, ни в адрес иных лиц в ходе рассмотрения дела подтвержден не был.

Таким образом, как верно отметили суды, факт исполнения финансовых обязательств ООО «Нива-Строй» по договорам, заключенным с ООО «МонтажТоргСтрой», не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в ходе проверки с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 Инспекцией была изучена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «МонтажТоргСтрой» за 2017 год, в результате чего установлено, что в 2017 году в строке «дебиторская задолженность на конец отчетного периода» ООО «МонтажТоргСтрой» отразило 2 393 728 руб., при этом задолженность в сумме 40 477 763,72 руб. в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МонтажТоргСтрой» за 2017 год не отражена.

Таким образом, как посчитали суды, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом с достаточной и необходимой степенью достоверности доказан факт невозможности выполнения ООО «МонтажТоргСтрой» в 2017 году для ООО «Нива-Строй» заявленных строительно-монтажных работ, тогда как совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы на объектах ПАО «Т Плюс» собственными силами с привлечением к работам собственных транспортных средств.

Факт представления ООО «МонтажТоргСтрой» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение ООО «МонтажТоргСтрой» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, создавалась видимость по выполнению работ, а реальной целью сделок являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены; налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) со спорным контрагентом и получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ООО «Нива-Строй» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «МонтажТоргСтрой» при отсутствии реальных экономических отношений, суды сделали верный вывод о том, что ООО «Нива-Строй» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МонтажТоргСтрой» на общую сумму 4 877 398,30 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 4 877 398,30 руб., а потому оспариваемое решение налогового органа является законным.

Доводы ООО «Нива-Строй», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по настоящему делу в части оставления без изменения указанного решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что названными судебными актами затронуты его права и обязанности, поскольку размер доначислений по оспариваемому решению налогового органа является значительным и достаточным для начала процедуры банкротства ООО «Нива-Строй», а в этом случае он как бывший директор ООО «Нива-Строй» может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства нарушения их прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле; обжалуемыми судебными актами не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ФИО1; доказательств обратного не представлено; мотивировочная и резолютивная части судебных актов не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО1

Также суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения налоговой инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении ООО «Нива-Строй» дела о банкротстве и, соответственно, предъявления к его руководителю ФИО1 в установленном порядке требования о привлечении к субсидиарной ответственности; сведений о наличии каких-либо претензий ООО «Нива-Строй» к руководителю также в деле нет.

Таким образом, поскольку требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на момент подачи им кассационной жалобы не было предъявлено, оснований для реализации права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у ФИО1 не наступило.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кассационная жалоба ФИО1 на постановление апелляционного суда от 12.07.2023 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятым судом первой инстанции по делу решением права и законные интересы ФИО1 не затронуты.

Документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не оцениваются и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 Постановления № 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-24245/2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-24245/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-24245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков