Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-5701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5701/18
15 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 816 674, 54 рублей, 21 000 000 неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» о взыскании 9 074 334, 88 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от ООО «Строительная компания Альпстрой»: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018.

от ООО «Премиум Технология»: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» о взыскании задолженности в размере 26 709 317, 27 руб., неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: в части задолженности – до 4 816 674, 54 рублей, в части неустойки – до 21 000 000 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 13 092 746,8 руб.

В процессе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, определив сумму ко взысканию в размере 9 074 334, 88 рублей.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в ходе судебного разбирательства требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Премиум Технология» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма ООО «Премиум Технология» № 396 от 28.12.2015, письма ООО «Премиум Технология» № 397 от 29.12.2015, счетов на оплату ООО «Динезис» № 315 от 21.12.2015, № 323 от 23.12.2015.

Арбитражным судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу (по первоначальному иску) предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражает относительно исключения перечисленного в заявлении о фальсификации документа из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

ООО «Строительная компания Альпстрой» отказалось исключить документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств.

ООО «Премиум Технология» для проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании предложено использовать способ проведения почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся на представленных в материалы дела истцом документах.

Суд, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, сличив представленные истцом в материалы дела документы, возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, а также документов, на которых он основывает свои требования в своей совокупности, установил, что очевидных визуальных отличий подписи ответчика на представленных истцом документах не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание как отсутствие подлинников спорных документов, что в свою очередь затруднит проведение судебного экспертного исследования, так и необходимость и возможность оценки спорных доказательств в совокупности со всеми материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Ходатайство ООО «Премиум Технология» о назначении экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления №23).

Поскольку ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд, руководствуясь, в том числе пунктом 22 Постановления №23, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте ЦНТВ ФГУП «РТРС» Республика Башкорстан, Белебеевский район, Анновский сельсовет, с надлежащим качеством и в сроки, указанные в Приложении к договору, а генподрядчик обязуется оказывать содействие в выполнении работ, принять результат работ и оплатить их.

Цена работ определена в п. 2.1 договора и составляет 10 723 368, 00 рублей. Порядок оплаты предусматривает внесение авансовых платежей.

Ответчик обязательства по договору субподряда выполнил не надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что генподрядчик обязательства по перечислению субподрядчику авансового платежа надлежащим образом исполнил и по окончании согласованного сторонами срока выполнения работ рассчитывал на получение встречного исполнения в виде определенного договором объема выполненных работ, при этом, субподрядчик, получив авансовое вознаграждение, по истечении общего срока выполнения работ не закончил все работы в согласованном объеме.

Предоставленное настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, либо с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом выше, ответчику (по первоначальному иску) было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требования о возврате неотработанного аванса и уплате установленной договором субподряда неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, с учетом установленным обстоятельствам существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

Кроме того, между сторонами были заключены ряд договоров поставки № 15176 от 11.12.2015 г., № 15117 от 09.07.2015 г. и № 1449 от 15.08.2014 г..

В рамках указанных договоров ЗАО «Премиум Технологии» (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО Строительная компания Альпстрой» (покупатель) товары (контейнер-аппаратные в количестве 47 единиц, металлоконструкции).

В указанной части спорные правоотношения сторон в части отношений по поставки регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как пояснил истец, в соответствии договорами поставки истец оплатил ответчику на расчетный счет последнего авансовые и иные платежи на общую сумму 101 788 626, 14 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

По договору №15176 от 11.12.2015 г.:

- Платежным поручением № 744 от 08.04.2016 г. на 540 000 рублей;

- Платежным поручением № 32 от 14.01.2016 г. на 300 000 рублей;

- Платежным поручением № 73 от 21.01.2016 г. на 1 130 000 рублей;

- Платежным поручением № 2667 от 30.12.2015 на 5 000 000 рублей;

- Платежным поручением № 846 от 22.04.2016 на 500 000 рублей;

Целевые платежи:

- Платежным поручением № 1280 от 17.05.2017 на 115 000 рублей

- Платежным поручением № 1543 от 17.06.2016 на 130 000 рублей

- Платежным поручением № 1532 от 17.06.2016 на 363 221 рублей

- Платежным поручением № 1531 от 17.06.2016 на 53416,44 рублей

- Платежным поручением № 3598 от 17.11.2016 на 87 500 рублей

- Платежным поручением № 3532 от 11.11.2016 на 129 507,17 рублей

- Платежным поручением № 1504 от 14.06.2016 на 757 560 рублей

- Платежным поручением № 1503 от 14.06.2016 на 412 800 рублей

- Платежным поручением № 3926 от 12.12.2016 на 98309,10 рублей

- Платежным поручением № 3925 от 12.12.2016 на 160285,58 рублей

- Платежным поручением № 3923 от 12.12.2016 на 85 000 рублей

- Платежным поручением № 3922 от 12.12.2016 на 981 800 рублей

- Платежным поручением № 22 от 13.01.2016 на 100 000 рублей

- Платежным поручением № 21 от 13.01.2016 на 1 237 500 рублей

- Платежным поручением № 20 от 13.01.2016 на 38 600 рублей

- Платежным поручением № 52 от 15.01.2016 на 19 474 рублей

- Платежным поручением № 51 от 15.01.2016 на 171 306 рублей

- Платежным поручением № 3584 от 16.11.2016 на 89 989,02 рублей

- Платежным поручением № 2289 от 15.08.2016 на 392 400 рублей

- Платежным поручением № 2717 от 15.09.2016 на 77 037,89 рублей

- Платежным поручением № 2716 от 15.09.2016 на 225 970 рублей

- Платежным поручением № 2715 от 15.09.2016 на 127 440 рублей

- Платежным поручением № 1513 от 15.06.2016 на 150 000 рублей

- Платежным поручением № 1512 от 15.06.2016 на 58 709,03 рублей

- Платежным поручением № 283 от 16.02.2016 на 72 500 рублей

- Платежным поручением № 2752 от 16.09.2016 на 28 036,80 рублей

- Платежным поручением № 2751 от 16.09.2016 на 70 399 рублей

- Платежным поручением № 2750 от 16.09.2016 на 264 450 рублей

- Платежным поручением № 849 от 22.04.2016 на 150 000 рублей

- Платежным поручением № 847 от 130 000 на 130 000 рублей

- Платежным поручением № 1572 от 22.06.2016 на 532 752,90 рублей

- Платежным поручением № 2368 от 22.08.2016 на 573 300 рублей

- Платежным поручением № 2367 от 22.08.2016 на 285 800 рублей

- Платежным поручением № 2816 от 22.09.2016 на 240 000 рублей

- Платежным поручением № 2800 от 22.09.2016 на 205 188,24 рублей

- Платежным поручением № 1594 от 23.06.2016 на 426 620,03 рублей

- Платежным поручением № 2873 от 23.09.2016 на 83 381,76 рублей

- Платежным поручением № 3166 от 18.10.2016 на 235 907,10 рублей

- Платежным поручением № 295 от 18.02.2016 на 97 000 рублей

- Платежным поручением № 2778 от 19.09.2016 на 533 600 рублей

- Платежным поручением № 1306 от 19.05.2017 на 10 рублей

- Платежным поручением № 1300 от 19.05.2017 на 77 950 рублей

- Платежным поручением № 2770 от 19.09.2016 на 28 036 рублей

- Платежным поручением № 2794 от 21.09.2016 на 300 000 рублей

- Платежным поручением № 120 от 26.01.2016 на 593 463,50 рублей

- Платежным поручением № 1406 от 26.05.2017 г. на 80 000 рублей

- Платежным поручением № 2491 от 26.08.2016 г. на 87 000 рублей

- Платежным поручением № 4105 от 26.12.2016 на 120 000 рублей

- Платежным поручением № 1673 от 28.06.2016 на 130 000 рублей

- Платежным поручением № 1672 от 28.06.2016 на 200 000 рублей

- Платежным поручением № 1671 от 28.06.2016 на 50 000 рублей

- Платежным поручением № 1676 от 29.06.2016 на 485 141,03 рублей

- Платежным поручением № 2920 от 29.09.2016 на 104 732,09 рублей

- Платежным поручением № 2919 от 29.09.2016 на 120 000 рублей

- Платежным поручением № 2723 от 30.12.2015 на 388 050 рублей

- Платежным поручением № 2718 от 30.12.2015 на 77 280 рублей

- Платежным поручением № 2717 от 30.12.2015 на 127 440 рублей

- Платежным поручением № 2715 от 30.12.2015 на 1 050 708 рублей

- Платежным поручением № 2714 от 30.12.2015 на 236 000 рублей

- Платежным поручением № 2713 от 30.12.2015 на 1 588 609,50 рублей

- Платежным поручением № 2709 от 30.12.2015 на 2 281 540,05 рублей

- Платежным поручением № 2707 от 30.12.2015 на 369 075 рублей

- Платежным поручением № 2699 от 30.12.2015 на 86 120,37 рублей

- Платежным поручением № 2688 от 30.12.2015 на 123 170,50 рублей

- Платежным поручением № 2648 от 30.12.2015 на 2 205 567,70 рублей

- Платежным поручением № 2673 от 30.12.2015 на 2 045 154,69рублей

- Платежным поручением № 2672 от 30.12.2015 на 275 609,38 рублей

- Платежным поручением № 2671 от 30.12.2015 на 2 258 000 рублей

- Платежным поручением № 2670 от 30.12.2015 на 1 002 223 рублей

- Платежным поручением № 2669 от 30.12.2015 на 8 954 634 рублей

- Платежным поручением № 2668 от 30.12.2015 на 8 046 120 рублей

- Платежным поручением № 2666 от 30.12.2015 на 1397428,46 рублей

- Платежным поручением № 2664 от 30.12.2015 на 287 907,60 рублей

- Платежным поручением № 2663 от 30.12.2015 на 822 675 рублей

- Платежным поручением № 1691 от 30.06.2016 на 200 200 рублей

- Платежным поручением № 547 от 24.03.2017 на 198 000 рублей

- Платежным поручением № 541 от 24.03.2017 на 131 000 рублей

- Платежным поручением № 540 от 24.03.2017 на 80 000 рублей

- Платежным поручением № 1621 от 24.06.2016 на 1 523 313 рублей

- Платежным поручением № 347 от 25.02.2016 на 72 730,92 рублей

- Платежным поручением № 131 от 27 01.2016 на 110 000 рублей

По договору № 15117 от 09.07.2015 г.:

- Платежным поручением № 1311 от 21.07.2015 на 1 159 564,98 рублей (прилагается уточняющие письмо № 1455 от 30.07.2015 г.)

- Платежным поручением № 1397 от 30.07.2015 на 1 159 564,98 рублей

- Платежным поручением № 1396 от 30.07.2015 на 1 159 564,98 рублей

Целевые платежи:

- Платежным поручением № 2352 от 27.11.2015 на 204 871,68 рублей

- Платежным поручением № 2419 от 09.12.2015 на 110 000 рублей

- Платежным поручением № 2474 от 15.12.2015 на 1 121 397 рублей

По договору 1449 от 15.05.2014 г.:

- Платежным поручением № 147 от 15.08.2014 на 1 031 113 рублей

- Платежным поручением № 226 от 02.09.2014 на 1 026 984 рублей

- Платежным поручением № 225 от 02.09.2014 на 1 080 27,50 рублей

- Платежным поручением № 224 от 02.09.2014 на 1 026 984 рублей

- Платежным поручением № 223 от 02.09.2014 на 1 080 271,50 рублей

- Платежным поручением № 222 от 02.09.2014 на 1 026 984 рублей

- Платежным поручением № 221 от 02.09.2014 на 1 080 508,80 рублей

- Платежным поручением № 220 от 02.09.2014 на 1 026 984 рублей

- Платежным поручением № 219 от 02.09.2014 на 1 026 984 рублей

- Платежным поручением № 218 от 02.09.2014 на 1 080 271,50 рублей

- Платежным поручением № 132 от 06.02.2015 на 581 811 рублей

- Платежным поручением № 133 от 06.02.2015 на 392 464 рублей

- Платежным поручением № 503 от 07.04.2015 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 502 от 07.04.2015 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 501 от 07.04.2015 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 347 от 11.03.2015 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 966 от 10.06.2015 на 862 051,03 рублей

- Платежным поручением № 965 от 10.06.2015 на 211 327,20 рублей

- Платежным поручением № 1523 от 12.08.2015 на 21 060 рублей

- Платежным поручением № 555 от 13.04.2015 на 449 790 рублей

- Платежным поручением № 554 от 13.04.2015 на 449 790 рублей

- Платежным поручением № 317 от 12.09.2014 на 156 940 рублей

- Платежным поручением № 799 от 22.05.2015 на 101,70 рублей

- Платежным поручением № 625 от 23.04.2015 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 624 от 23.04.2015 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 623 от 23.04.2015 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 621 от 23.04.2015 на 504166,31 рублей

- Платежным поручением № 967 от 25.12.2014 на 612 623 рублей

- Платежным поручением № 966 от 25.12.2014 на 1 089 602,50 рублей

- Платежным поручением № 963 от 25.12.2014 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 962 от 25.12.2014 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 961 от 25.12.2014 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 960 от 25.12.2014 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 959 от 25.12.2014 на 2 011 452,40 рублей

- Платежным поручением № 958 от 25.12.2014 на 1 176 388,05 рублей

- Платежным поручением № 957 от 25.12.2014 на 1 049 510 рублей

- Платежным поручением № 956 от 25.12.2014 на 1 532 650 рублей

- Платежным поручением № 955 от 25.12.2014 на 1 049 510 рублей

- Платежным поручением № 954 от 25.12.2014 на 782 565 рублей

- Платежным поручением № 953 от 25.12.2014 на 782 565 рублей

- Платежным поручением № 952 от 25.12.2014 на 782 565 рублей

- Платежным поручением № 951 от 25.12.2014 на 782 565 рублей

- Платежным поручением № 950 от 25.12.2014 на 835 852,50 рублей

- Платежным поручением № 949 от 25.12.2014 на 835 852,50 рублей

- Платежным поручением № 948 от 25.12.2014 на 782 565 рублей

- Платежным поручением № 859 от 29.05.2015 на 86 600 рублей

- Платежным поручением № 613 от 28.10.2014 на 555 214,80 рублей

- Платежным поручением № 336 от 16.09.2014 на 160 820 рублей

- Платежным поручением № 386 от 17.03.2015 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 385 от 17.03.2015 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 626 от 29.10.2014 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 625 от 29.10.2014 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 624 от 29.10.2014 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 623 от 29.10.2014 на 358 222,50 рублей

- Платежным поручением № 622 от 29.10.2014 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 621 от 29.10.2014 на 335 385 рублей

- Платежным поручением № 793 от 21.05.2014 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 792 от 21.05.2015 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 791 от 21.05.2015 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 790 от 21.05.2015 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 789 от 104 751 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 788 от 21.05.2015 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 787 от 21.05.2015 на 104 751 рублей

- Платежным поручением № 786 от 21.05.2015 на 104 751 рублей

Целевые платежи:

- Платежным поручением № 2351 от 27.11.2015 на 248 803,67 рублей

- Платежным поручением № 2350 от 27.11.2015 на 775 355 рублей

- Платежным поручением № 2299 от 20.11.2015 на 268 415,48 рублей

Ответчик выполнил поставку по Договорам и выполнил работы по договору субподряда не в полном объеме.

Сумма задолженности составляет с учетом уточнения 4 816 674, 54 рублей.

При этом, суд отмечает, что как пояснили стороны процесса, на протяжении нескольких лет между сторонами имелись взаимоотношения как в рамках договоров поставки, так и в рамках спорного договора подряда.

Оплата поставленных товаров (частично) осуществлялась ООО «Строительная компания Альпстрой» ООО «Премиум Технология» (поставщику) путем перечисления денежных средств обществом «Строительная компания Альпстрой» контрагентам общества «Премиум Технологии» на основании писем общества. Данные оплаты обозначены истцом по первоначальному иску «как целевые платежи».

Данная практика оплаты обществом «Премиум Технологии» не отрицалась.

Между тем, основные доводы возражений в части взыскания основной задолженности сводились к отрицанию наличия писем-просьб об оплате третьим лицам, а именно: письма № 396 от 28.12.205 и № 397 от 29.12.2015.

Суд отмечает, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались для предоставления стороне ответчику возможности представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, контрасчёт задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса) (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принятое кредитором исполнение третьим лицом обязательства должника по оплате, прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оплата истцом спорных денежных средств третьим ответчик (по первоначальному иску) не оспаривал, за исключением некоторых писем.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договоры №№ 15176 от 11.12.2015, № 15117 от 09.07.2015, № 1449 от 15.08.2014 и № 14146 от 23.12.2014, УПД, акты сверок, платежные документы.

Ответчиком по первоначальному иску необоснованность испрашиваемой суммы задолженности надлежащими доказательствами не оспорена и не опровергнута.

Суд отмечает, на нестабильность позиции ООО «Премиум Технология» относительно испрашиваемой задолженности. В последнем заседании согласно представленным дополнительным пояснениям общество «Премиум Технология» не возражает в части возврата истцу неосновательного обогащения в размере 223 145, 12 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания 4 816 674, 54 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам №№ 1449 от 15.08.2014, № 15117 от 09.07.2015, № 14146 от 23.12.2014 и 15176 от 11.12.2015 в размере 21 000 000 рублей.

При этом, представлены расчеты неустоек по договорам на общую сумму 39 402 589, 94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров сторонами согласовано условие о начислении договорной неустойки как за нарушение срока поставки, так и срока выполнения работ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке, и нарушения срока выполнения работ установлен судом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 000 000 руб.

В части требований встречного иска о взыскании 9 510 047, 07 рублей суд приходит к следующему.

Как пояснил истец (по встречному иску) данная испрашиваемая сумма представляет собой задолженность по оплате договора № 15176 от 11.12.2015.

В обоснование встречного иска представлен расчет, согласно которому заявленная сумма долга представляет собой разницу между оплаченными поставками и неоплаченными (без учета «целевых платежей» на сумму 12 709 140 рублей (п. 1 таблицы расчета)).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд повторно отмечает, что между сторонами имелась практика взаимоотношений, согласно которой оплата поставленных товаров (частично) осуществлялась ООО «Строительная компания Альпстрой» ООО «Премиум Технология» (поставщику) путем перечисления денежных средств обществом «Строительная компания Альпстрой» контрагентам общества «Премиум Технологии» на основании писем общества. Данные оплаты обозначены истцом по первоначальному иску «как целевые платежи».

Данная практика оплаты обществом «Премиум Технологии» не отрицалась.

Встречные иск фактически основан на не согласии с частью таких платежей, со ссылкой на непредставление оригиналов писем в части спорных оплат.

Истец, как следует из встречного искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств ответчиком за истца при отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчиком третьим лицам за истца в качестве взаимозачета по договорным обязательствам стороны по оплате договоров поставки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Т.о. гражданское законодательство предусматривает возможность проведения зачета как способ прекращения обязательства.

Отсутствие у ООО «Премиум Технологии», в данном случае документов по хозяйственным отношениям с ответчиком и истца с получателями платежа не свидетельствует об их отсутствии.

В связи с чем, встречное исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования по основному иску подлежат удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 816 674, 54 рублей задолженности, 1 000 000 рублей неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 083 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 000201 от 20.02.2018 государственную пошлину в размере 109 464 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2018 государственную пошлину в размере 20 092 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.