Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-12969/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12969/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23468/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-12969/2024/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

12.02.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

25.04.2024 в арбитражный суд от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 276,64 руб., в том числе, 5 000 руб. основного долга, 16 026 руб. 64 коп. процентов за пользование займом в период с 02.02.2024 по 17.03.2024, 2 250 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 17.03.2024, а также 9 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.06.2024 суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 состоящее из 5 000,00 руб. основного долга, 188,09 руб. процентов, 5,46 руб. пеней, 1 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 240,50 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части снижения суммы неустойки и суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом совершена арифметическая ошибка при определении размера неустойки. Кроме того, кредитор ссылался на необоснованное снижение суммы судебных расходов и на неверно включение судебных расходов в третью очередь реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о между должником и ФИО1 заключен договор займа № 189258 от 25.01.2024, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1 договора займа денежных средств № 189258 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2607 % годовых.

26.01.2024 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств № 7022276764.

Согласно п. 1.3. договора займа денежных средств № 189258 сумма займа предоставляется на срок до 02 февраля 2024 с учетом способов перечисления сумм займа, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора займа денежных средств № 189258 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты: процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора), неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из расчета суда, сумма неустойки за период с 02.02.2024 по 12.03.2024 на сумму долга 5 000 руб. составляет 5,46 руб.

Однако, действительно, судом допущена ошибка в формуле расчета неустойки, так, за указанный период и на данную сумму долга неустойка составляет сумму 2 000 руб.

Таким образом, в указанной части определение суда следует изменить.

Вместе с тем, оснований для изменения судебного акта в части снижения судебных расходов, апелляционный суд не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, судом сделан вывод о том, что сумма 1 000 руб. является разумной.

При этом суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора. Подготовка документов по спору не требовала от представителя кредитора каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе, кредитором заявлены к взысканию расходы на оплату услуги по подготовке апелляционной жалобы 4 520 руб., расходы на подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя 1 510 руб., почтовые расходы в связи с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 218 руб.

Оценив степень сложности рассмотренного спора в суде апелляционной инстанции и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не являются разумными, как следствие, подлежат снижению до разумных размеров - 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с должника пропорционально удовлетворённым требованиям ответчика, то есть в размере 926,70 руб.

Доводы кредитора о том, что ее требование о возмещении судебных расходов за счет должника является текущим, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, судебные расходы, взысканные с должника, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-12969/2024/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1, состоящее из 5 000,00 руб. основного долга, 188,09 руб. процентов, 2 000 руб. пеней, 2 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 458,50 руб. почтовых расходов, 926,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков