Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А27-10613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-10613/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфудинова Николая Наримановича (далее – Сайфудинов Н.Н.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10613/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (ИНН 4223030180, ОГРН 1024201885840, далее – должник, ООО «ТД «Лакомка»), принятые по заявлению Сайфудинова Н.Н. о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) ООО «ТД «Лакомка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курмашев Олег Петрович (далее – Курмашев О.П.).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 Сайфудинов Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Лакомка» и с него взысканы денежные средства в размере 7 359 478,65 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части взыскания с Сайфудинова Н.Н. денежных средств в размере 6 843 199,70 руб., выдан исполнительный лист.

Сайфудинов Н.Н. 30.03.2021 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 сроком на полтора года с погашением задолженности ежемесячно по 5 000 руб., начиная с 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сайфудинов Н.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сайфудинова Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 сроком на полтора года с погашением задолженности по 5 000 руб. в месяц, начиная с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам его текущего финансового положения, не указаны причины отклонения представленных Сайфудиновым Н.Н. доказательств, подтверждающих затруднительность единовременного исполнения определения суда от 15.06.2020.

От конкурсного управляющего должником Курмашева О.П. 30.08.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указали суды, норма статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, вступившего в законную силу определения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Сайфудинов Н.Н. ссылался на трудное финансовое положение, незначительный доход в виде пенсии по инвалидности в размере 10 320 руб. и наличие лиц, находящихся на его иждивении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что материальное положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки и носит субъективный характер; доказательств отсутствия у заявителя иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено; предлагаемый график погашения задолженности рассчитан на сумму 90 000 руб., что не покрывает всей задолженности перед взыскателем; предложенный период и порядок рассрочки существенным образом нарушает интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки; доказательства реальной возможности погашения всей суммы задолженности в указанные заявителем сроки отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы Сайфудинова Н.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А27-10613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных