Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А27-10613/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3908/2019)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-10613/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (653021, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 7 937 402,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (далее - ООО «ТД «Лакомка», должник) конкурсный управляющий ФИО4 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в конкурсную массу 7 359 478 рублей 65 копеек.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 13 л.д. 53-62).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у ООО «ТД «Лакомка» числилась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ИНН <***>) (далее – ООО «Северянка») в размере 7 937 402 рублей 60 копеек. Вместе с тем, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2011. Ответчик в судебном заседании пояснял, что документы по дебиторской задолженности ООО «Северянка» утеряны, в связи с чем не могут быть переданы конкурсному управляющему. При этом, иные документы, касающиеся деятельности должника, переданы конкурсному управляющему ответчиком. Поскольку ФИО7 исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а дебитор ООО «Северянка» ликвидирован в 2011 году, основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков, отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что ответчик с 29.06.2015 являлся директором ООО «ТД «Лакомка», а, следовательно, контролирующим должника лицом и субъектом ответственности по главе 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). В проведения процедуры банкротства установлено, что по данным бухгалтерской отчетности числится дебиторская задолженность ООО «Северянка» в размере 7 937 402,60 рублей, которая образовалась в период с 2014 по 2017 годы. Вместе с тем, документы, подтверждающие возникновения данной задолженности контролирующим должника лицом, конкурсному управляющему представлены не были. После возбуждения настоящего обособленного спора ответчик заявил об утере документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 7 937 402,60 рублей.

ФНС России в отзыве также просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что с 06.12.2002 единственным участником должника является ФИО8, который с 2012 по 29.05.2015 являлся руководителем предприятия. С 29.05.2015 директором назначен ФИО7, являющийся сыном ФИО8 Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено документов в подтверждении числящейся на балансе предприятия дебиторской задолженности в размере 7 937 402,60 рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 также не дало результатов. Размер ответственности судом установлен в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что дебитор ООО «Северянка» ликвидирован в 2011 году, документы, подтверждающие данную задолженность утеряны, иные документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 7 937 402,60 рублей, отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.05.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Век-Тог».

Определением суда от 28.07.2017 в отношении ООО «ТД «Лакомка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании от руководителя должника ФИО7 копий бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения финансового анализа.

Решением суда от 25.12.2017 ООО «ТД «Лакомка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ФИО7 бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

26.04.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 020476514 на принудительное исполнение определения суда от 02.04.2018 (т. 10 л.д. 84-86).

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 58196/18/42019-ИП, которое окончено 22.10.2018 после привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2015 единственным участником должника ФИО8 принято решение № 8 о назначении директором предприятия ФИО7 (т. 10 л.д. 37).

31.12.2017 ФИО7 подписан акт сверки задолженности, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Северянка» перед ООО «ТД «Лакомка» по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 937 402,60 рублей (т. 10 л.д. 38).

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств из программы 1С бухгалтерия и установлено, что в период с 2014 по 2016 год должник отпустил ООО «Северянка» продукцию на сумму 8 604 311,14 рублей, в том числе: 2014 г. – 3 935 751,56 рублей, 2015 г. – 2 821 107,77 рублей, 2016 г. – 1 847 451,81 рублей. В свою очередь, ООО «Северянка» произвело оплату в размере 2 997 812,90 рублей, в том числе: 2014 г. – 1 560 800 рублей, 2015 г. – 838 500 рублей, 2016 г. – 1 280 рублей. С учетом задолженности на 01.01.2014 в размере 2 330 904,36 рублей. задолженность ООО «Северянка» перед должником по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 937 402,60 рублей.

Наличие данной дебиторской задолженности подтверждается как бухгалтерским балансом предприятия, так и списком дебиторов (т. 10 л.д. 76-77, 78).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Северянка» (ИНН <***>) создано и зарегистрировано 22.07.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1054223033710 (т. 10 л.д. 32-36).

Единственным учредителем, а с 2010 ликвидатором являлась ФИО9.

14.06.2011 в ЕГРЮЛ внесения запись о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, как установлено конкурсным управляющим, в период с 2014 по 2017 г.г. между ликвидированным юридическим лицом и должником осуществлялись хозяйственные операции по поставке продукции и ее оплате.

Руководитель должника уклонился от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 7 937 402,60 рублей, сославшись на их утерю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя были направлены на уход от исполнения обязанности по передаче документации по дебиторской заложенности ООО «Северянка» арбитражному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и стали причиной не погашения требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 ГК РФ (ограниченная ответственность) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не безусловным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а исключительным, только при наличии причинения вреда иным участникам экономического оборота.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО7 является контролирующим должника лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Надлежащих доказательств передачи управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, подтверждающей надичие дебиторской задолженности в размере 7 937 402,60 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, им не исполнен, в том числе в ходе исполнительного производства, судебный акт об истребовании документов и имущества общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ссылка ответчика на ликвидацию ООО «Северянка» в 2011 году, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в период с 2014 по 2016 годы между должником и ООО «Северянка» осуществлялись хозяйственные операции.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, и составляет 7 359 478, 65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1