Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А32-11315/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11315/2017
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-20196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от МУ "Отдел капитального строительства" – представитель ФИО3 по доверенности №552 от 19.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2018 по делу № А32-11315/2017 о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Универсал"

к ответчикам: муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район и к администрации муниципального образования Кущевский район

о взыскании задолженности,

принятое в составе ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал», г. Пенза, Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (далее – учреждение), ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская, Кущевского района, Краснодарского края о взыскании 1 249 935 руб. 67 коп. задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район о взыскании с ООО "Универсал" 1 796 206 руб. 67 коп. задолженности, 114358 руб. 49 коп. пени и 253818 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по основному иску с муниципального образования Кущевский район в лице Администрации муниципального образования Кущевский район за счет казны муниципального образования Кущевский район, ст. Кущевская, Краснодарский край в пользу ООО "Универсал", г. Пенза, Пензенской области взыскано 1 249 935 руб. 13 коп. задолженности, 20000 руб. расходов в счет проведенной по делу экспертизы и 25499 руб. расходов по госпошлине, в части требования о взыскании 221731 руб. 06 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда от 13.12.2017 отменено, в части взыскания задолженности в размере 221731 руб. 06 коп. производство по делу прекращено, с муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район за счёт средств казны муниципального образования Кущевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» взыскана задолженность в размере 1 048 103 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21382 руб., всего – 1 069 485 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к муниципальному образованию Кущевский район, отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации Кущевского района, отказано в полном объёме. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Универсал» в пользу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации Кущевского района взыскана неустойка за период с 17.11.2016 по 01.04.2017 в размере 165 927 руб. 11 коп., штраф в размере 253818 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7141 руб., всего – 426 886 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных денежных обязательств, взысканы с муниципального образования Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район за счёт средств казны муниципального образования Кущевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» денежные средства в сумме 642 599 руб. 24 коп.

Истец обратился в суд с заявлением и просит произвести замену стороны истца по делу № А32-11315/2017 с ООО «Универсал» на ООО СК «Амарант».

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство ООО «Универсал» о замене стороны удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А32- 11315/2017 с ООО «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Пензенской области на ООО СК «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Пензенской области

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2018г., в котором отсутствует ссылка на основное обязательство (муниципальный контракт), истцом не приложены финансовые документы, подтверждающие возмездность передачи права требования, сильно занижена стоимость уступаемого права. Суд не истребовал у истца доказательства оплаты передаваемого права в сумме 1 000 рублей. Ответчик заявлял довод о том, что данная сделка является очевидно безвозмездной, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо. Форма уведомления об уступке права требования, направленная в адрес ответчика, не позволяет идентифицировать уступку. Указание на преюдицию не может иметь места быть в рассматриваемом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Поскольку заявитель наделен правом приостановить исполнение такого судебного акта в случае его апелляционного обжалования (часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), тогда как в настоящем случае заявитель обжалует лишь определение суда от 06.09.2018, а не решение, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Представитель МУ "Отдел капитального строительства" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Универсал» (цедент) и ООО СК «АМАРАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 701419 руб. 55 коп. к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 № А32-11315/2017, 15АП-1634/2018.

В силу норм статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оценив указанный договор об уступке прав (цессии), суд первой инстанции правомерно счел его соответствующими требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

В рассматриваемом случае предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом; оснований для признания договора незаключенным апелляционным судом не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства и содержание договора цессии от 09.07.2018 свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон сделки именно на уступку прав требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки прав требования от 09.07.2018. Доказательства признания данного договора недействительным в судебном порядке, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о занижении стоимости уступаемых прав апелляционный суд находит ошибочными, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования ответчиком не представлено, доводы заявителя жалобы в указанной части также признаются судом несостоятельными.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о состоявшейся уступке существенного правового значения для вопроса о правопреемстве не имеет, поскольку последствия не извещения установлены статьей 385 ГК РФ. Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии и отказа в процессуальном правопреемстве не влечет.

Наличие встречных требований заявителя к обществу, не лишает права последнего совершение сделок, в том числе по уступке права требования.

При таких обстоятельствах, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик не представил доказательств нарушения своих субъективных прав переходом права требования и заменой кредитора, не представил доказательств существенной значимости для него личности кредитора, а также полного либо частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик