Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А58-5824/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5824/2016
21 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Полный текст решения изготовлен 21.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 827 116,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.03.2017

от ответчика: не явился, извещен


Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.04.2015 в размере 12 543 999,98 рублей основного долга, 1 022 656,56 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 22.09.2016, 143 733 рубля неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2016 по 22.09.2016, 116 726,52 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 22.09.2016, об обращении взыскания на заложенное имущество.


Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела 05.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 13 827 116,04 рубля, из них основной долг в размере 12 543 999,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 022 656,56 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 143 733,34 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 116 726,52 рубля,.

В материалы дела 21.02.2018 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» ФИО4 поступило заключение по итогам проведения дополнительной экспертизы, которое оглашено в судебном заседании.

Представитель истца с заключением эксперта согласен.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что на дату судебного заседания по рассмотрению исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик на праве собственности имеет единственный объект недвижимости, пригодный для проживания, а именно: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015 и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:012011:0145, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>. В части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 291 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 23:49:0123011:1104, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <...> указал, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу №44г-1912 от 14.10.2016 данный жилой дом подлежит обязательному сносу ответчиком в рамках исполнительного производства №1345/16/23050-ИП.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2015 года между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, согласно которому на условиях настоящего договора банк обязуется открыть клиенту кредитную линию и предоставить частями денежные средства (кредит) в пределах общей суммы 14 000 000 рублей на срок по 28 апреля 2020 года и предоставить частями денежные средства (кредит) со следующим периодом использования:

- лимит по первому кредиту на сумму 4 000 000 рублей открывается с момента подписания настоящего договора;

- лимит по второму кредиту на сумму 10 000 000 рублей открывается после исполнения клиентом следующего условия: государственная регистрация договора о последующей ипотеке <***>/1-з от 29 апреля 2015 года, указанного в п. 6.1 настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на капитальное строительство.

Пунктом 2.1 договора установлено, что клиент обязуется возвратить полученный кредит в сумме 14 000 000 рублей в срок по 28 апреля 2020 года согласно графику платежей.

В соответствии с п. 2.2 договора, клиент обязуется ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1277 от 29.04.2015, банковским ордером №527 от 20.05.2015.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора <***>/1-з об ипотеке от 29 апреля 2015 года, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 291 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 23:49:0123011:1104, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.09.2014 за №23-23-46/2005/2014-786, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ №798023, выданным 06 сентября 2014 года (п. 1.1.1 договора об ипотеке).

Стороны оценили жилой дом в 12 108 250 руб. (п. 1.1.1.5 договора об ипотеке).

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.12.2012 за №23-23-46/103/2012-414, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ №962554, выданным 06 декабря 2012 года (п. 1.1.2.2 договора об ипотеке).

Стороны оценили жилой дом в 2 878 750 руб. (п. 1.1.2.5 договора об ипотеке).

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:0123011:1045, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.07.2013 за №23-23-46/068/2013-168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ №596985, выданным 14 декабря 2009 года (п. 1.1.3.2 договора об ипотеке).

Стороны оценили земельный участок в 2 592 500 руб. (п. 1.1.3.5 договора об ипотеке).

Истцом направлялись ответчику требования о полном и досрочном исполнении обязательства, что подтверждается письмами-требованиями исх. №02324 от 31.08.2016.

Между тем, требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6 договора, банк имеет право досрочно взыскать задолженность клиента (сумму кредита, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также начисленные неустойки), в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом его платежных обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита и (или) оплате процентов, неустоек, комиссионного (-ых) сбора (-ов) по настоящему договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и /или договорам о предоставлении банковских гарантий/поручительств, которые заключены или могут быть заключены с банкром в течение срока действия настоящего договора.

Факт перечисления денежных средств в сумме 14 000 000 8 700 000 рублей по кредитному договору <***> от 29.04.2015 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком осуществлены следующие платежи по кредитному договору:

- <***> рублей – оплата основного долга;

- 2 694 275,02 рубля – оплата процентов за период с 29.04.2015 по 31.05.2016;

- 2 613,33 руб. – оплата неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.04.2016 по 04.05.2016;

- 2 339,41 руб. – оплата неустойки за просрочку возврата процентов по договору, что также им не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом частичной оплаты, согласно представленным расчетам истца, задолженность ответчика составила по основному долгу в размере 12 543 999,98 рублей, 1 022 656,56 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 22.09.2016.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 12 543 999,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 022 656,56 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2016 по 22.09.2016 в размере 143 733,34 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 22.09.2016 в размере 116 726,52 руб.

Согласно п. 2.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил, как и не представил доказательств несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору <***>/1-з об ипотеке от 29.04.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, установленном условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, предмет залога находится в наличии.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № <***>/1-з об ипотеке от 29.04.2015 сторонами согласована залоговая стоимость имущества.

Истец в иске просит установить начальную продажную цену в размере залоговой.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ипотеке предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Письмо N 26) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 6 Письма N 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В целях установления начальной продажной цены судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0020/1-17 от 19.02.2018 рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <...>, по состоянию на 31.12.2016 составляет:

1) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 291 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 23:49:0123011:1104 – 9 254 000 рублей;

2) жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015 – 1 486 000 рублей;

3) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:012011:0145 – 1 895 000 рублей.

Возражений относительно выводов проведенной по делу экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

Представленное заключение эксперта № 0020/1-17 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 ноября 2013 года по делу №33-35/15 исковые требования администрации г.Сочи о признании четырехэтажного капитального объекта недвижимости размерами 9,9 м х 15,6 м, расположенного в г.Сочи, <...> самовольной постройкой и обязании ответчицы (ФИО2) осуществить снос самовольно возведенного объекта удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации г.Сочи о признании за ней права собственности на вспомогательное строение, площадью застройки 119 кв.м., общей площадью 291 кв.м., отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 ноября 2013 года отменено. В иске администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск ФИО2 к администрации г.Сочи о признании права собственности на капитальный объект недвижимости удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.10.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по делу по иску администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки; по встречному иску ФИО2 к администрации г.Сочи о признании права собственности на капитальный объект недвижимости отменено. Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист об обязании ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного капитального объекта недвижимости размером в плане 15,6 м. х 9,9 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123011:1045 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>.

25.01.2016 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Предметом гражданского оборота не могут являться объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке, являющиеся самовольными постройками.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции жилой дом, общей площадью 291 кв.м., этажностью 4, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <...>, признан самовольной постройкой, суд приходит к выводу о юридической гибели предмета залога, и следовательно, отсутствии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на жилой дом, площадью 98 кв.м. и земельный участок, ввиду того, что данный дом является единственным жильем для ответчика и проживающих с ней лиц, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на день заключения договора об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13.

Из анализа вышесказанного следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Суд установил, что спорное имущество (жилой дом площадью 98 кв.м. и земельный участок) является предметом ипотеки, ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д. 118, т.2), а также выписками из ЕГРИП от 08.09.2016 (л.д. 55-58, т.1).

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, суд приходит к выводу, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 800 рублей (1 486 000 * 80%);

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:0123011:1045, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 516 000 рублей (1 895 000 * 80%), в остальной части следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 98 135,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.10.2016, № 1 от 25.10.2016.

Ответчиком понесены расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.04.2017, истцом понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 21.02.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 135,58 рублей и расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 827 116,04 рубля, из них основной долг в размере 12 543 999,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 022 656,56 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 143 733,34 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 116 726,52 рубля, а также судебные расходы в размере 108 135,58 рублей.

Обратить взыскание на:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 23:49:0123011:1015, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 188 800 рублей;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 997 кв.м., кадастровый номер 23:49:0123011:1045, адрес Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 516 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева