Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А34-10910/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14102/2021
г. Челябинск
22 декабря 2021 года
Дело № А34-10910/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2021 по делу № А34-10910/2019.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).



Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания», общество «КГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – общество «УК «Олимп», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 399 169 руб. 72 коп., неустойки в сумме 90 190 руб. 92 коп. за период с 16.04.2019 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2021 исковые требования общества «Курганская генерирующая компания» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УК «Олимп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях общества «КГК» к обществу «УК «Олимп» отказать в полном объёме.

Апеллянт указывает, что тепловая энергия, заявленная истцом в счете за май 2019 года, не является коммунальной услугой для целей содержания общего имущества, а является коммунальной услугой (теплоснабжение для отопления и горячего водоснабжения), потребленной квартирами с 1 по 170 и нежилыми помещениями, имеющимися в многоквартирном доме. В перечень услуг по обслуживанию общего имущества поставка тепловой энергии квартирам с 1 по 170 не входит. Общество «УК «Олимп» не является поставщиком тепловой энергии. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных услуг напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (Протокол общего собрания от 27.05.2016).

С позиции подателя жалобы, исходя из буквального толкования договора теплоснабжения от 31.03.2017 № 5353, приложений к нему и пункта 1 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к договору теплоснабжения от 31.03.2017 № 5353 следует, что в договор включено общедомовое имущество подъезды 1, 2 (лестничные марши, проходы), но не квартиры с 1 по 170 в 1 и 2 подъезде МКД по адресу: <...>, в связи с чем требования истца в данной части незаконны.

Жилые помещения (квартиры) переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи в марте 2019 года. Акты приема-передачи направлены в марте 2019 года истцу. Договоры на поставку тепловой энергии заключены напрямую между собственниками жилых помещений (квартир) и обществом «КГК». Обязанность по оплате тепловой энергии для отопления квартир лежит на собственниках.

Ссылается на то, что ответчик неоднократно просил истца предоставить расчет выставленного объема тепловой энергии и требовал предоставить информацию о дате заключения договоров и об открытии лицевых счетов на собственников МКД квартир с 1-по 170. Истец данное требование проигнорировал и расчет не предоставил. Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании данной информации у ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» (агент, который составляет платежные документы потребителям) и у ответчика. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств в виде информации о дате заключения договоров и открытии лицевых счетов собственникам жилых помещений с 1 по 170.

От общества «Курганская генерирующая компания» 28.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно дополнительным соглашениям от 07.06.2019, от 18.06.2021 поставка тепловой энергии осуществлялась на весь спорный многоквартирный дом, а не на содержание общего имущества. За апрель 2019 года по счету № 5139/205 ООО «Иском» произведено начисление за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.08.2019 № 5873 в размере 322 536 руб. 77 коп., в том числе за объект: МКД (1, 2 подъезды), расположенный по адресу 640023, <...>, Этап 2 (282 380 руб. 26 коп.). В связи с заключением дополнительного соглашения от 07.06.2019 в мае 2019 года ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка начислений ООО «Иском» на уменьшение в размере 282 380 руб. 26 коп., а обществу «УК «Олимп» произведено доначисление объема тепловой энергии по спорному МКД, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик является управляющей компанией, на обслуживании которой находится весь многоквартирный дом <...>. Собственниками квартир с 1 по 170 дома по адресу <...> (подъезд 1 и 2) решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не принималось, следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом, лежит на управляющей компании.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по запросу апелляционного суда 09.12.2021 поступил развернутый расчет задолженности ответчика за период апрель – май 2019 года. Представленный расчет приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика 15.12.2021 возражения на расчет.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося на учебе, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2017 № 5353 с дополнительным соглашением от 13.06.2019 (т.1, л.д. 10-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1 (т.1, л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 13.06.2019 стороны договорились включить в договор 1 и 2 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> микр, д. 31 с 01 апреля 2019 года (Приложение № 1 в новой редакции, т.2, л.д. 3).

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2021 стороны договорились:

- исключить из договора 1, 2 подъезды многоквартирного дома, расположенного: <...> мкр, д. 31 с 01 июня 20219 года;

- включить в договор нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное: <...> мкр, д. 31, подъезд № 1 с 01 апреля 20219 года;

- включить в договор нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное: <...> мкр, д. 31, подъезд № 2 с 01 апреля 20219 года (т.2, л.д. 52).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 6,21 Гкал в год (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019) в соответствии с месячным графиком нагрузки.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленным теплоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период апрель, май 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (УПД) от 31.03.2019 № 1584/205, от 30.04.2019 №6299/205, от 31.05.2019 №9601/205 с учетом корректировки за апрель от 31.05.2019 на общую сумму 399 169 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 15-17, т.2, л.д. 87).

Истцом в адрес ответчика 17.06.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 25-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела, обществом «УК «Олимп» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

По расчету истца, задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 399 169 руб. 72 коп. за апрель, май 2019 года.

Ответчик оспаривает начисления по дому <...>, полагая, что истцом неправомерно произведены начисления обществу «УК «Олимп» за период апрель, май 2019 года за тепловую энергию, потребленную квартирами с 1 по 170 и нежилыми помещениями, имеющимися в многоквартирном доме. Отмечает, что общество «УК «Олимп» не является поставщиком тепловой энергии. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных услуг напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (Протокол общего собрания от 27.05.2016).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что ответчик является управляющей компанией, на обслуживании которой находится весь многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещения, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.05.2016 (т.2, л.д. 26-28).

Строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлялось в два этапа. Первый этап строительства многоквартирного дома осуществлен в 2016 году, второй этап - в марте 2019 года.

После сдачи в эксплуатацию и передачи жильцам 2 этапа дома между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.06.2019, которым стороны договорились включить в договор 1 и 2 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> микр, д. 31 с 01 апреля 2019 года (Приложение № 1 в новой редакции, т.2, л.д. 3).

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2021 стороны договорились:

- исключить из договора 1, 2 подъезды многоквартирного дома, расположенного: <...> мкр, д. 31 с 01 июня 20219 года;

- включить в договор нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное: <...> мкр, д. 31, подъезд № 1 с 01 апреля 2019 года;

- включить в договор нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное: <...> мкр, д. 31, подъезд № 2 с 01 апреля 20219 года (т.2, л.д. 52).

Из изложенных документов усматривается, что общество «УК «Олимп», как управляющая компания, приняла на себя обязательства по оплате всего объема тепловой энергии, поставленной в 1 и 2 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> микр, д. 31 (2 этап), на период с 01.04.2019 по 01.06.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что между обществом «Курганская генерирующая компания» и собственниками помещений 1 и 2 подъезда (2 этап) вышеуказанного многоквартирного дома имелись прямые договорные отношения по оплате тепловой энергии в период с 01.04.2019 по 01.06.2019. Сведений о выставлении истцом оплаты за тепловую энергию собственникам второго этапа МКД в указанный период не имеется, апелляционные доводы в данной части подлежат отклонению.

Позиция ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, не может быть признана обоснованной, поскольку общество «УК «Олимп» выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении всего спорного МКД, при этом 1 и 2 подъезды многоквартирного дома были включены в договор между истцом и ответчиком в спорный период.

Доводы ответчика, что в договор включено общедомовое имущество подъезды 1, 2 (лестничные марши, проходы), но не квартиры с 1 по 170 в 1 и 2 подъезде МКД по адресу: <...>, не соответствуют буквальному толкованию дополнительного соглашения от 13.06.2019, которым в договор включен «многоквартирный дом (1, 2 подъезды), г. Курган, р-н. Заозерный, мкр. 4-й, д. 31».

Кроме того, правомерность позиции истца подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению от 07.06.2019 к договору теплоснабжения от 11.08.2017 № 5873, заключенному между обществом «КГК» и ООО «Иском» (застройщик), стороны договорились исключить из договора многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, р-н Заозерный, мкр. 4-й этап 2 с 01.04.2019 (т.2, л.д. 97).

Актами приема-передачи от 15.03.2019 застройщиком ООО «Иском» квартиры №№ 1-170 переданы участникам долевого строительства (т.1, л.д. 107-190)

Как указывает истец, за апрель 2019 года по счету № 5139/205 ООО «Иском» произведено начисление за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 5873 от 11.08.2019 в размере 322 536 руб. 77 коп., в том числе за объект: МКД (1,2 подъезды), расположенный по адресу 640023, <...>, Этап 2 (282 380,26 руб.),

В связи с заключением дополнительного соглашения от 07.06.2019 , в мае 2019 года ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка начислений ООО «Иском» на уменьшение в размере 282 380 руб. 26 коп., а обществу «УК «Олимп» произведено доначисление объема тепловой энергии по спорному МКД.

Данный довод подтверждается счетами за март и апрель 2019 года в отношении ООО «Иском» (т.2, л.д. 99-102).

Истцом по запросу апелляционного суда 09.12.2021 представлен развернутый расчет исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию по включенным в договор объектам за период апрель, май 2019 года.

Рассмотрев расчет истца, апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ответчика за тепловую энергию в сумме 399 169 руб. 72 коп. за период апрель, май 2019 года.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в сумме 90 190 руб. 92 коп. за период с 16.04.2019 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 190 руб. 92 коп. за период с 16.04.2019 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2021 по делу № А34-10910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Н.В. Махрова


С.В. Тарасова