Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-136325/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-53897/2018 Дело № А40-136325/18 г. Москва 26 ноября 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. по делу № А40-136325/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" к ПАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 103 913 708 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился извещен Публичное акционерное общество "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности за поставленную электроэнергию регулируемым договорам в размере 103 913 708 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на направление в суд первой инстанции возражений против переходе в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания и неполучения искового заявления от истца. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как следует из представленных в материалы дела документов, между Публичным акционерным обществом «ОГК-2» в качестве продавца и Публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт» в качестве покупателя заключены следующие стандартные (типовые) договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, заключение и исполнение которых между сторонами осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010 г., а также регламентами оптового рынка электрической энергии и мощности: - регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PVOLOGEN-SVOLOGE1-01 -КР-18-Е от 24.01.2018; № RDN-PVOLOGEN-SVOLOGE1-02-KP-18-E от 24.01.2018 г., договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30003919-OGKOMPII-VOEOGENE-18-VV-1 от 19.01.2016 г., договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме № DVR40001999-OGKOMPII-VOLOGENE-1-18 от 21.01.2016 г., договоры о предоставлении мощности № DPMC-E-10003646-OGKOMPII-VOLOGENE-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010, № DPMC-E-10003915-OGKOMPVI-VOLOGENE-0140-AD-01 С-10 от 05.12.2010 г. договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов № DPMN-E-10003916-OGKOMPVI-VOLOGENE-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 г. Заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи электрической энергии и мощности являются стандартными (типовыми) формами оптового рынка электрической энергии и мощности. Заключение и исполнение договоров между сторонами осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010 г., а также Регламентами оптового рынка электрической энергии и мощности. В соответствии со ст. 33 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в целях обеспечения исполнения требований Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010 г., Акционерное общество «ЦФР» в качестве организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка электроэнергии и мощности, действующей в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации, выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам и заключает от своего имени договоры, обеспечивающие оптовую торговлю электрической энергией и мощностью, а также оказывает участникам оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, организует проведение финансовых расчётов участников оптового рынка. Стандартные договоры РД от имени Публичного акционерного общества «ОГК-2» заключены Акционерным обществом «ЦФР», действующим на основании договора коммерческого представительства № 0175-RD-G13 от 25.04.2013 г. От имени Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» стандартные договоры заключены Акционерным обществом «ЦФР», действующим на основании договора коммерческого представительства № 0043-RD-P-13 от 25.04.2013 г. Из материалов дела следует, что первоначально договоры № DPMC-E-10003915- OGKOMPVI-VOLOGENE-0140-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. и № DPMN-E-10003916- OGKOMPVI-VOLOGEtfE-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 г. в качестве покупателя были заключены Открытым акционерным обществом «ОГК-6», которое прекратило свою деятельность с 01.11.2011 г. в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «ОГК-2», в связи с чем, истец является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей покупателя по заключенным с ответчиком договорам DPMC и DPMN от 05.12.2010 г. Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 г. по указанным договорам на общую сумму 103 913 708 руб. 80 коп., указанные ответчиком оплачены не были. Задолженность по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PVOLOGEN-SVOLOGE1-01 -КР-18-Е от 24.01.2018 г. составляет 5 038 687 руб. 11 коп. и 20 828 606 руб. 97 коп. по актам от 31.03.2018 г. № 230953 и № 230954. Задолженность по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PVOLOGEN-SVOLOGE1-02-KP-18-E от 24.01.2018 г. составляет 3 580 261 руб. 90 коп. по акту от 31.03.2018 г. № 230955. Задолженность по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30003919-OGKOMPII-VOEOGENE-18-VV-1 от 19.01.2016 г. составила 7 320 333 руб. 75 коп. по акту от 31.03.2018 г. № 233192. Задолженность по договору купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме № DVR40001999-OGKOMPII-VOLOGENE-1-18 от 21.01.2016 г. по акту от 31.03.2018 г. № 232985 составляет 35 929 072 руб. 26 коп. По договору о предоставлении мощности № DPMC-E-10003646-OGKOMPII-VOLOGENE-0157-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. согласно акту от 31.03.2018 г. № 232293 задолженность составляет 11 058 527 руб. 35 коп. По договору о предоставлении мощности № DPMC-E-10003915-OGKOMPVI-VOLOGENE-0140-AD-01 С-10 от 05.12.2010 г. согласно акту от 31.03.2018 г. № 231999 задолженность составляет 10 928 828 руб. 87 коп. По договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов № DPMN-E-10003916-OGKOMPVI-VOLOGENE-0140-AD-01N-10 от 05.12.2010 г. согласно акту от 31.03.2018 г. № 232162 задолженность составляет 1 212 768 руб. 19 коп. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставленной по спорным договорам электроэнергии. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы. Указание ответчика на то, что он не получает корреспонденцию по юридическому адресу, также подлежит отклонению, поскольку ответчик считается извещенным в случае направления ему судебной корреспонденции по юридическому адресу, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям Почты России (л.д. 190) судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 11573714698079), направленная по юридическому адресу, была им получена 10.07.2018 г. Исковое заявление направлялось ответчику истцом согласно квитанции № 11957124002884. Судом почтовая корреспонденция направлена ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.06.2018 г. Судебное заседание было назначено на 23.07.2018 г., то есть у ответчика фактически была возможность, с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий. Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению настоящего спора по существу, несмотря на заявленные ответчиком возражения, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в судебном заседании, проведенном 23.07.2018 г., ходатайство ответчика было рассмотрено, что следует из протокола судебного заседания, по итогам рассмотрения которого суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления как претензии, так и иска в адрес ответчика, не усмотрел правовых оснований для назначения судебного разбирательства на иную дату. С учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле. Вместе с тем, возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу, фактически сводиться к неподготовленности ответчика к судебному заседанию, что не является обстоятельством препятствующим для рассмотрения спора, поскольку надлежаще извещенный ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий. Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40-136325/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ПАО «ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья О.Г. Головкина Судьи Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "ОГК-2" (подробнее)Ответчики:ПАО ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ (подробнее)Судьи дела:Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |