Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А76-8628/2022

457/2023-31391(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5125/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А76-8628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-8628/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17953, адрес для направления корреспонденции: 454100, <...> Победы, д. 5, а/я 9520).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 продлен срок реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 15.02.2023.

К дате судебного заседания финансовый управляющий посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в


арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами и ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам процедуры банкротства должника ФИО2, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства конкурсного кредитора ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отложено на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2 Должник не освобожден от исполнения обязательств в отношении кредитора – ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлена форма вреда, причиненного в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Как поясняет должник, в его действиях не обнаружены признаки недобросовестности или уклонения от погашения требований кредиторов, при этом на момент возникновения задолженности перед ФИО4 у должника уже имелись непогашенные задолженности перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части


неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых установлено, что должнику принадлежат на праве собственности: квартира, площадью 43,6 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 74:25:0303003:467. Указанное имущество правомерно исключено финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ, поскольку является единственным имуществом, предназначенном для проживания должника.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 481 036, 90 руб. в виде заработной платы. Данные денежные средства в размере 113 405, 32 руб. финансовым управляющим исключены из конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения. Остальная часть денежных средств в размере 367 631,58 руб. направлена на погашение текущих расходов финансового управляющего и реестровых требований.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено, что также подтверждается представленными в суд ответами регистрирующих органов.

Доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо имущества должника или о фактах отчуждения такого имущества должником, материалы дела не содержат.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено.

Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования: - ФИО4 в размере 693 536,67 руб.; - ПАО «Сбербанк России» в размере 162 529,72 руб.; - ПАО «Банк ВТБ» в размере 961 152,78 руб..

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов 1 817 219,17 руб., которые были погашены на сумму 352 809,74 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов 19,41%.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства составила 14 821,94 руб., которые погашены частично на сумму 14 750,94 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 задолженность перед конкурсными кредиторами в полном объеме не погашена.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества


должника и не применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества ФИО2, установил форму вины при возникновении обязательств в форме грубой неосторожности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия


должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении


получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 указал на факт наличия у него кредиторской задолженности в общем размере 1 781 626,53 руб. перед тремя кредиторами, а именно:

- ФИО4 в размере 693 536,67 руб.; - ПАО «Сбербанк России» в размере 155 012,86 руб.;

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 933 077 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование кредитора ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Златоустовского городского суда от 18.01.2022 по делу № 2-170/2022, с должника ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 675 580 руб. 67 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 956 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. Всего 693 536 руб. 67 коп.

В мотивировочной части решения суда установлено, что 11 сентября 2021 г. на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Грибоедова в районе дома № 2 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», с государственным регистрационным знаком н644ар774 под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити», с государственным регистрационным знаком х080ст174 под управлением ФИО4 В


результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ oт 11.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из текста представленного суду постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2021 следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушение должником ПДД, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобили ФИО4, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО4 установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 13.11 ПДД, а именно: ФИО2 11.09.2021, управляя автомобилем «Ниссан», не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Инфинити» под управлением ФИО5

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства «Инфинити» ФИО4 виновными действиями ФИО2, управляющем автомобилем «Ниссан».

Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба какие-либо иные обстоятельства не установило, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору (из материалов дела следует, что согласно решению суда Златоустовского городского суда от 18.01.2022 по делу № 2-170/2022 ПАО «АСКО- Страхование» произвело выплату ущерба ФИО4 в размере 400 000


руб.) не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла. Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Суд, сославшись на абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что при возникновении деликтного обязательства, на котором кредитор ФИО4 основывает свое требование, должник действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенное решение Златоустовского городского суда от 18.01.2022 по делу № 2-170/2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Факт уклонения от исполнения обязательств не установлен, учитывая частичное погашение требований кредиторов, официальное трудоустройство


должника, частичное погашение материального ущерба кредитору ФИО4

Обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению в любом случае, не установлено, а обстоятельства, названные судом первой инстанции, относящиеся к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не могут служить основанием для не освобождения от долгов.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А76-8628/2022 в части неприменения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-8628/2022 отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина