Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А47-14307/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3595/2023
г. Челябинск
19 мая 2023 года
Дело № А47-14307/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-14307/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый-Виток» (далее – истец, общество «Новый-Виток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 3 648 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 740 руб.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения спора, неполучение копии искового заявления, претензии.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. О наличии в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела № А47-14307/2022 ответчик узнал от третьих лиц.

Также податель жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Податель жалобы также просит уменьшить начисленную неустойку по договору займа.

По мнению подателя жалобы, отдельные положения договора поставки о неустойке нарушают баланс интересов сторон не только в случае, когда взыскиваемый размер неустойки оказывается несоразмерен убыткам, но и когда положения договора предусматривают разную ответственность для сторон, нарушая баланс интересов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между обществом «Новый-Виток» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки семян № 53-2021 (далее - договор поставки), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель обязуется принять и оплатить семена на условиях настоящего договора в соответствии со следующей спецификацией:

Гибрид подсолнечника ЭКСЕЛЕНТ 200 п.е. по цене 6200 руб. за ед. общей стоимостью 1240 000 руб. Семена подсолнечника гибрид НС Х 498170 п.е. по цене 7100 руб. за ед. стоимостью 1207000 руб.

Семена подсолнечника гибрид НС Х 496 30 п.е. по цене 6700 руб. стоимостью 201000 руб.

Всего к оплате – 2648000 руб.

Срок поставки – до 30.04.2021.

В силу п. 2.1 договора поставки продавец передает семена на условиях оплаты 100% до 01.12.2021.

Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату стоимости семян путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обязательства по оплате стоимости семян считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон могут быть применены иные, не запрещенные законодательством формы оплаты (п. 2.3 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки поставка семян осуществляется продавцом в соответствии с графиком поставок, указанным в п. 1.1 настоящего договора, путем их передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пни в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 58 от 12.04.2021 продавец поставил, а покупатель принял товар: гибрид подсолнечника стоимостью 1240000 руб., семена подсолнечника гибрид НС Х 498 стоимостью 1207000 руб., семена подсолнечника гибрид стоимостью 201000 руб., общая сумма поставленного товара составила 2648000 руб.

02.04.2021 между обществом «Новый-Виток» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в собственность (далее - заем) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок.

Размер займа – 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора займа займодавец предоставляет заемщику всю сумму займа в течение двух дней с момента заключения настоящего договора. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дата возврата всей суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. устанавливается не позднее 19 апреля 2021 года (п. 1.4 договора займа).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.5 договора займа).

Согласно п. 2.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денег на расчетный счет займодавца.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки заимодавца в полном сумме сверх неустойки.

По платежному поручению № 105 от 02.04.2021 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб.

Поскольку в установленные сроки поставленный товар не оплачен, а сумма займа не возвращена, общество «Новый-Виток» направило ИП ФИО2 претензию от 26.07.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку. Данная претензия не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Требования, указанные в претензии от 26.07.2021, не исполнены, ответ на претензию не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новый-Виток» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 27.09.2022 судом направлось ответчику по адресу: 462613, <...>, совпадающему с адресом, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 48). В суд вернулся конверт с отметкой иные обстоятельства.

После этого определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.11.2022 направлено ответчику по указанному адресу и вновь вернулось в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о факте судебного разбирательства по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необеспечение ИП ФИО2 возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

При отклонении заявления ответчика о ненадлежащем извещении апелляционная коллегия обращает внимание, что требуя отмены вынесенного по делу судебного акта, стороной в апелляционной жалобе также не приводятся доводы о погашении взысканного долга и не представляются соответствующие доказательства.

Довод ответчика о неполучении искового заявления во внимание не принимается, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления истцом при подаче искового заявления исключительно доказательств его вручения другой стороне спора.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение факта направления ответчику искового заявления обществом «Новый-Виток» представлена почтовая квитанция от 22.09.2022, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 05.02.2021 № 53-2021, из анализа которого следует, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 58 от 12.04.2021 на общую сумму 2 648 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная № 58 от 12.04.2021 подписана ответчиком, скреплена его печатью, о фальсификации данного документа не заявлено.

В свою очередь доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 648 000 руб. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 648 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга по договору займа от 02.04.2021 б/н в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа от 02.04.2021 б/н, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок не позднее 19 апреля 2021 года.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Общество «Новый-Виток» осуществило перечисление по указанному договору заемные денежные средства ИП ФИО2, что подтверждено платежным поручением № 105 от 02.04.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт передачи денег займодавцем заемщику подтверждается материалами дела, обязательства займодавца по договору займа от 02.04.2021 б/н исполнены надлежащим образом.

В свою очередь доказательств исполнения своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа б/н от 02.04.2021 в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки заимодавца в полном сумме сверх неустойки (п. 3.2).

Договором поставки предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пни в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки (п. 4.1).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно п. 2.1 договора поставки продавец передает семена на условиях оплаты 100% до 01.12.2021.

Таким образом, по договору поставки покупатель считается просрочившим с 02.12.2021.

Пунктом 1.4 договора займа определено, что дата возврата всей суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. устанавливается не позднее 19 апреля 2021 года.

Так, по договору займа заемщик считается просрочившим с 20.04.2021.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки начисляется с 02.12.2021 по 31.03.2022 и составляет 945336 руб. Неустойка по договору займа начисляется с 20.04.2021 по 31.03.2022 и составляет 1 035 000 руб. Общий размер неустойки составляет 1 980 336 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, истцом учтены сроки проведения расчетов, предусмотренных п. 2.1 договора поставки и п. 1.4 договора займа, а также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки удовлетворен в заявленном размере, то есть в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения, нарушение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о чрезмерно высоком размере процента неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. На момент изготовления постановления суда в полном объеме со стороны заявителя апелляционной жалобы поступила квитанция от 11.05.2023 о перечислении государственной пошлины во взысканном судом размере. Вместе с тем отметка об исполнении платежа в документе отсутствует, статус документа обозначен «в обработке» «после обработки скачайте обновленную квитанцию», что не позволяет сделать вывод о списании со счета заявителя суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-14307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина