Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А80-448/2016

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-448/2016
г. Анадырь
18 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.09.2016 № 23/10134

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 3 832 100 руб.

при участии:

от истца – представители: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017 № 986, ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 1/990, ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 № 1/992

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – ответчик, общество) с требованием взыскать сумму убытков, понесенных Управлением вследствие некачественного выполнения работ в размере 3 832 100 руб.

Определением от 21.09.2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2016. Определениями от 01.11.2016, 01.12.2016 предварительное заседание откладывалось по ходатайству обеих сторон спора. Определениями суда судебное разбирательство откладывалось неоднократно по ходатайству сторон спора в связи с решением вопроса о мирном урегулировании.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка представителей истца. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В обоснование требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку по изготовленной ответчиком проектной документации получены отрицательные заключения государственной экспертизы, замечания ответчика по проекту истцом не устранены и со ссылкой на пункты 3.3.1, 3.3.4 контракта, статьи 721, 723, 761 ГК РФ просит удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на неправомерность требований истца, поскольку контракт является действующим, проектная документация ответчиком подготовлена, этап получения положительного заключения экспертизы не завершен, недостатки, указанные в замечаниях, являются устранимыми, а заказчик не лишен права направлять проект на экспертизу 2 и более раз. Ответы на замечания после получения отрицательного заключения ответчиком направлены 20,21,22,23 июня 2017 года, что подтверждается электронной перепиской. Поскольку истец требований о расторжении контракта не заявлял, от исполнения договора не отказывался, оснований требовать возмещения убытков в виде перечисленных денежных средств и расходов на проведение экспертизы по статье 723 ГК РФ у него не имеется. Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика нести расходы по государственной экспертизе. Независимо от результатов государственной экспертизы расходы на ее проведение являются обязанностью истца. Повторная экспертиза проведена за счет Подрядчика.

В ходе судебного разбирательства (02.12.2016) истцом заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит, со ссылкой на пункт 5.2 Контракта, взыскать с ответчика пени (неустойку) за нарушение срока выполнения работ в размере 40510,80 руб. Определением от 10.01.2017 ходатайство принято, судом постановлено рассмотреть его в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство от 02.12.2016 суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из взаимосвязанных положений приведенной нормы, статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В этом же пункте постановления Пленума указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявляя об увеличении своего требования на сумму пени по Контракту в размере 40510,80 руб., истец фактически заявил самостоятельное требование, основанием которого является нарушение срока выполнения работ по Контракту. Первоначальным же требованием истца является взыскание с ответчика убытков, составляющих сумму перечисленной оплаты по Контракту и расходы на проведение экспертиз, основанием требования указано ненадлежащее выполнение работы.

При таких обстоятельствах, ходатайство Управления об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования, основанного на иных обстоятельствах, не соответствует статье 49 АПК РФ. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточненных исковых требований о взыскании пени (неустойки) и рассмотрении данного требования по существу в рамках настоящего спора.

В период отложения судебного заседания истец заявил ходатайство от 14.09.2017 о выделении дополнительно заявленных требований о взыскании пени по Контракту в размере 40510,80 руб. в отдельное производство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Приведенная норма позволяет суду выделить в отдельное производство требование, которое уже заявлено и находится на рассмотрении суда.

Поскольку требование Управления о взыскании пени (неустойки) не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего спора по вышеприведенным основаниям, ходатайство от 14.09.2017 удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил ходатайство от 14.09.2017 об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения заседания по тем мотивам, которые указаны Управлением.

В обоснование ходатайства об отложении Управление ссылается на направление в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении ущерба в размере суммы исковых требований, со сроком ее исполнения 30 календарных дней. Претензией истец предупреждает ответчика об обращении в суд за расторжением государственного контракта в связи с отказом от его исполнения.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что аналогичная претензия о возмещении ущерба на сумму исковых требований в размере 3832100 руб. и устранении недостатков, направлялась истцом в адрес ответчика ранее, 30.08.2016, и получена последним. Иных требований, в том числе об отказе Управления от исполнения от Контракта, требований о его расторжении в добровольном порядке путем заключения соглашения, приложенная к ходатайству претензия истца не содержит. Направление претензии с содержанием, аналогичным предыдущей, на стадии рассмотрения дела в суде, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, не свидетельствует о необходимости представления стороной дополнительных доказательств. Иных оснований для отложения настоящего судебного заседания Управлением не приведено.

Вопрос отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям относится к праву суда, а не его обязанности. Поскольку дело находится на рассмотрении в суде более 11 месяцев, а обоснованных мотивов для очередного отложения стороной не указано ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 11.02.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0188100002513000072-0016011-01 на выполнение работ по проектированию строительства административного здания ОП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2014. (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по проектированию строительства административного здания ОП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» (ОКДП 4560531 Проектно-изыскательсткие работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением утверждено задание на проектирование, содержащее все необходимые данные и требования к разработке проектной документации по объекту. Пунктом 20 задания на проектирование установлено, проектная организация обеспечивает полный пакет документов и состав разделов проектной документации и требования к их содержанию по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Указанное требование включает в себя: консультационное сопровождение проекта, рабочей документации, получение положительного заключения строительной экспертизы в Главгосэкспертизе России.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3069000 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, оформление согласований и заключений, транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание, страхование и уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС и другие расходы.

Срок выполнения работ по Контракту оканчивается 01.09.2014 (пункт 1.2). Оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.09.2014.

Разделом 3 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить надлежащим образом и качественно работы, предоставить в установленный срок проектную документацию, нести ответственность, устранять недостатки и дополнять проектную документацию в случае получения от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям Контракта и нормативным требованиям.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.10.2014 ответчик сдал, а истец принял работы по Контракту: проектирование строительства административного здания ОП (место дислокации г. Певек) МОМВД «Билибинский».

Согласно акту Управление подтвердило, что весь предусмотренный Контрактом объем работ обществом выполнен, претензий по качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Платежным поручением от 29.10.2014 № 191400 Управлением перечислено обществу 3069000 руб. по Контракту и акту за выполнение работ по проектированию.

Обязанность по проведению экспертизы проектной документации лежит на истце, в обязанности ответчика входит ее консультационное сопровождение в органе государственной экспертизы.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости работ по проекту Управлением заключены государственные контракты с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.08.2015 № 0881Д-15/ГГЭ-9929/05/ГС и № 0882Д-15/ГГЭ-9929/10/СГ. Проектная документация направлена на государственную экспертизу. Оплата за проведение государственной экспертизы произведена истцом в размере 763100,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ФАУ «Главгосэкспертиза» 30.09.2015 в адрес истца направлены письма и замечания по представленному проекту и сметной стоимости, которые в тот же день направлены истцом в адрес ответчика для их устранения.

В связи с неустранением замечаний в установленный срок, ФАУ «Главгосэкспертиза» выданы отрицательные заключения от 06.11.2015. Согласно выводам экспертов проектная документация на объект капитального строительства «Строительство административного здания ОП МОМВД России «Билибинский» не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, сметная стоимость объекта определена проектной организацией недостоверно.

После устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», изложенных в отрицательных заключениях, доработанная ответчиком проектная документация повторно направлена Управлением в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», которым также выдано отрицательное заключение от 18.07.2016 о несоответствии проектной документации.

После доработки проектной документации, в ноябре 2016 года общество за свой счет направило проектную документацию на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза», а также в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В результате отсутствия документов, необходимых к представлению истцом, подтверждающих согласование проекта уполномоченным лицом заказчика и согласование финансирования объекта, проектная документация принята на рассмотрение ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в апреле 2017 года (письмо от 28.04.2017).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ввиду отсутствия надлежащего согласования проектной документации уполномоченным лицом заказчика ФАУ «Главгосэкспертиза» проектная документация на рассмотрение не принята.

06.06.2017 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Управлению выданы замечания по проектной документации и установлен срок для их устранения – до 22.06.2017.

Замечания направлены ответчику и получены им, что не оспаривается.

27.06.2017 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подготовлено отрицательное заключение по объекту проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.

Согласно выводам экспертов проектная документация на объект капитального строительства не соответствует заданию на корректировку проектной документации и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Заключение в отношении сметной стоимости проекта отсутствует.

Экспертное заключение по проектной документации без сметы направлено в адрес ответчика и получено им 31.07.2017.

Ответчиком к дате судебного заседания представлены ответы на замечания по повторной экспертизе по всем разделам экспертного заключения от 27.06.2017, а также письмо от 06.09.2017 в адрес истца о том, что в проектную документацию внесены изменения и комплект проектно-сметной документации готов для представления на повторную экспертизу. Перечень документов необходимых для подачи проекта на повторную экспертизу направлен истцу для согласования.

Данное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании и указано, что перечень в настоящее время находится на проверке и согласовании.

Полагая, что работы по Контракту ответчиком не выполнены надлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, и ссылаясь на претензию от 04.09.2017, которой, по мнению истца, выражен отказ от исполнения Контракта, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Правовым основанием заявленных требований Управление указывает статью 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из условий Контракта и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части процедуры заключения контракта в период до 01.01.2014), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакциях, действовавших в период исполнения контракта)

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Как установлено судом, спорный Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.09.2014. Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

Обязательством подрядчика по Контракту являлись работы по проектированию и сдача их заказчику в срок, установленный пунктом 1.2 Контракта, консультационное сопровождение проектной и сметной документации, получение положительного заключения экспертизы (п. 20 технического задания), а обязанностью последнего приемка проектной документации и оплата, в срок, установленный пунктом 2.4.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 9.1, п. 20 технического задания) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, и установленных судом обстоятельств, следует, что на момент обращения истца в суд и на дату настоящего судебного заседания Контракт является действующим, поскольку обязательства подрядчика, в отсутствие положительного заключения экспертизы, не считаются исполненными.

Предметом спорного Контракта являлось проектирование строительства административного здания в соответствии с техническим заданием. В обязанности подрядчика входило выполнение работ с надлежащим качеством и предоставление проектной документации заказчику в установленный Контрактом срок, а также получение положительного заключения государственной экспертизы, что является результатом выполнения работ.

С учетом специфики подготовки проектной документации и процедуры ее согласования и утверждения, подписание акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.10.2014 и оплата Управлением цены Контракта не свидетельствуют сами по себе о прекращении действия Контракта, поскольку полезным результатом выполненных работ в соответствии с техническим заданием является положительное заключение государственной экспертизы.

Стороны в ходе судебного разбирательства признали, что Контракт является действующим, о чем свидетельствуют их действия направленные со стороны истца на предъявление требований об устранении недостатков проекта, со стороны ответчика на их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания приведенной нормы права следует, что требование о возмещении убытков возможно при соблюдении следующих условий:

недостатки работы не устраняются подрядчиком в разумный срок;

такие недостатки являются существенными и неустранимыми;

заказчик отказался по этой причине от исполнения договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 указанного закона предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта, при наличии условия об этом в самом контракте, ранее было закреплено в статье 19.2 Закона № 94-ФЗ, регулировавшем правоотношения сторон в период заключения Контракта.

В рассматриваемом случае условиями спорного Контракта не предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения (пункт 8.2 Контракта), следовательно, расторжение Контракта возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не дает право заказчику для ее утверждения и дальнейшего использования.

С учетом положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в отношении объектов капитального строительства является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Вместе с тем, после получения отрицательного заключения, Управлением мер, направленных на расторжение Контракта не принималось: отказ от исполнения Контракта не заявлен, с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон истец к ответчику не обращался, действий по досудебному урегулированию спора, направленных на расторжение Контракта в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) также не совершал.

Доводы истца о том, что претензией от 04.09.2017 он фактически отказался от исполнения Контракта, отклоняются судом, поскольку указанная претензия не содержит в себе требования о расторжении Контракта в связи с отказом от его исполнения. Настоящей претензией истец требует возместить сумму ущерба и предоставляет срок для ее исполнения, а в качестве последствий неисполнения указывает на возможность расторжения, что не тождественно требованию о расторжении Контракта в связи с отказом от его исполнения, воля истца на прекращение сделки не выражена.

Из поведения истца следует, что заявляя в суд требования о взыскании убытков, истец не преследовал цели получения денежных средств и прекращения взаимоотношений с ответчиком, а желал получения от него результата работ по Контракту, т.е. устранение недостатков проекта и получение положительного заключения экспертизы. К таким выводам суд пришел оценив мотивы ходатайств истца об отложении судебных заседаний, а также пояснения представителей истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку спорный Контракт является действующим, подрядчиком предпринимаются меры, направленные на устранение недостатков проекта, у заказчика отсутствует право на предъявление требования о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскании убытков в виде перечисленной суммы оплаты по Контракту, удовлетворению не подлежат.

В силу части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 утверждено положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение).

В соответствии с Положением (в редакции, действовавшей в спорный период) для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

При этом оплата за проведение государственной экспертизы не поставлена в зависимость от ее результата (положительное или отрицательное заключение) (пункт 60 Положения).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением и оплате выполненных экспертным учреждением работ возложена на заказчика или застройщика.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство административного здания ОП (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Управлением произведена оплата первичной государственной экспертизы по заключенным контрактам с ФАУ «Главгосэкспертиза» в размере 763100 руб.

Истец полагает, что данная сумма также является его убытками в связи получением отрицательных заключений проектной документации и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Контракт является действующим, стороны находятся в стадии исполнения обязательств (со стороны подрядчика), отсутствие потребительской ценности подготовленного подрядчиком проекта на данной стадии не доказано, Положением расходы на проведение экспертизы возложены на заказчика, правовых оснований для признания суммы оплаченной истцом государственной экспертизы его убытками, не имеется. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 02.12.2016, от 14.09.2017 отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 181 АПК РФ через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья Дерезюк Ю.В.