Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-101448/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101448/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23296/2024)  ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-101448/2023/искл., принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки Volkswagen Touran 2005 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак K001CH 198, цвет серый, мощность двигателя 102 л.с., принадлежащего ей на праве совместной собственности с супругом ФИО3.

Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции исключил вышеуказанное имущество из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) просит определение от 02.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, полагая недоказанным ей того обстоятельства, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для членов ее семьи, в т.ч. для перевозки детей в общеобразовательные учреждения и поликлинику, ввиду незначительной удаленности школы и детского сада от места жительства должника и отсутствия доказательств невозможности использования для этих целей общественного транспорта, при том, что добросовестный должник должен претерпевать неблагоприятные последствия (ограничения) своего банкротства в целях погашения требований его кредиторов.

В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В этой связи, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, которое (подобное ходатайство) рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как сослалась должник и признал суд первой инстанции, ФИО1 является многодетной матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а спорный автомобиль является жизненно необходимым для членов ее семьи, в частности, для перевозки ее несовершеннолетних детей в школу, детский сад, учреждения дополнительного образования, на секции и в поликлинику.

С учетом изложенного, а также исходя из приоритета интересов детей по отношению к интересам кредиторов, суд первой инстанции признал ходатайство должника  об исключении этого автомобиля из конкурсной массы подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как сделанными, в частности, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); однако, при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерной позицию Банка, нашедшую свое отражение и в судебной практике, в т.ч. поддержанной высшими судебными инстанциями, о том, что с учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств (а равно и имущества) из конкурсной массы должника суд необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, а механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, т.е. необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, ввиду этого, означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы; прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума; в случае же, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Более того, значительный объем судебной практики исходит из того, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях, обусловленных лишь необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях, к которым необходимость владения личным автотранспортом явно не относится.

В данном случае должник в подтверждение необходимости использования транспортного средства представила только справки  из школы и детского сада, но как правомерно ссылается в апелляционной жалобе кредитор (документально подтверждая свои доводы), эти учреждения находятся в шаговой доступности (370 м. и 960 м.) от места жительства должника, при том, что последняя не доказала невозможность использования общественного транспорта, а, ссылаясь на необходимость посещения детьми (их сопровождения) других мест: кружков, секций и т.д., должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкретные адреса не привела и соответствующих доказательств не представила, как учитывает суд и отсутствие со стороны должника доказательств погашения ей (за счет ее имущества и/или доходов) в ходе процедуры банкротства требований кредиторов в какой-либо части, что (все перечисленные обстоятельства в их совокупности) влечет вывод о нарушении в результате (в случае) удовлетворения рассматриваемого ходатайства баланса интересов сторон с учетом приведенных же принципов (подходов).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного – ходатайства должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 г. по делу № А56-101448/2023/искл. отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1  в пользу ПАО «Совкомбанк» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская