Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А33-13984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2020 года


Дело № А33-13984/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к ФИО1

о признании незаконным решения, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общеста,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления ФНС по Красноярскому краю (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Голубь А.С., представитель по доверенности от 09.10.2019, личность установлена на основании паспорта (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

от третьего лица Управления ФНС по Красноярскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2020, личность установлена на основании паспорта (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (далее – заявитель, ООО «СибЭкоПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения № 2104А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «СибЭкоПром» и об обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об ООО «СибЭкоПром» по заявлению по форме Р14001 от 30.01.2019. Заявление принято к производству суда.

Определением от 14.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Управление ФНС по Красноярскому краю.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-13984/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33- 13984/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением от 04.04.2020 время рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 20.05.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 20.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 20.08.2020 судебное заседание назначено на 25.09.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили отзывы ФИО1, ФИО4, ответ на запрос суда от УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, отзыв ответчика, дополнение к отзыву от третьего лица Управления ФНС по Красноярскому краю, запрашиваемые судом документы от Третьего Арбитражного апелляционного суда, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо заявленные требования не признало.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление, МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства.

При принятии оспариваемого решения регистрирующий орган руководствовался результатом протокола проверки документов, представленных на регистрацию, который содержал сведения о том, что участник юридического лица ФИО2 имел право действовать без доверенности от имени ООО «Тайшетский Кирзавод», исключенного из ЕГРЮЛ, и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю также отмечено, что регистрационное дело ООО «Тайшетский Кирзавод» находилось в МИФНС № 17 по Иркутской области, следовательно, не могло быть учтено регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения. ФИО2 меры к внесению записи о недостоверности сведений о нем как о единоличном исполнительном органе, равно как и к понуждению ООО «СибЭкоПром» исключить сведения о нем как о единоличном исполнительном органе, не принимались.

Ответчиком также указано, что удовлетворение требований заявителя и осуществление регистрационных действий по заявлению по форме Р14001 от 30.01.2019 будет противоречить содержащимся в настоящее время сведениям в ЕГРЮЛ, законность которых в установленном порядке не оспорена (запись от 26.07.2019 за ГРН № 2192468662220).

Доказательства того, что ФИО4, являвшийся до 26.07.2019 единственным участником ООО «СибЭкоПром» оспаривает свое волеизъявление, направленное на передачу 100-процентной доли в уставном капитале ФИО5 и ФИО1, равно как и доказательства недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых внесена вышеуказанная запись, отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с положениями законодательства, более того, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, напротив, -удовлетворение требований заявителя создает угрозу нарушения прав иных лиц, ответчик полагает, что основания для вынесения судом решения о признании решения об отказе в государственной регистрации № 2104А от 06.02.2019 недействительным отсутствуют.

Третье лицо Управление ФНС России по Красноярскому краю указанные доводы ответчика поддержало. Управлением ФНС России по Красноярскому краю также отмечено, что поскольку ни само ООО «Тайшетский кирзавод», ни ФИО2 не принимали никакие меры к отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, фактически ФИО2, исполнял обязанности руководителя после 25.06.2009, поэтому на дату вынесения решения № 2104А от 06.02.2019 выводы указанного решения основывались на фактических обстоятельствах и соответствовали закону.

В материалы дела также представлен отзыв ФИО1, в котором указано, что она поддерживает требования заявителя к регистрирующему органу в полном объеме, поскольку оспариваемое решение было вынесено МИФНС № 23 по Красноярскому краю незаконно, и ФИО2 и ФИО5 не имели возможности реализовать свое право собственности на доли в уставном капитале ООО «СибЭкоПром», в связи с чем, ими было принято решение о расторжении договора.

Напротив, ФИО4 в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемым решением права общества нарушены не были, не повлияли на предпринимательскую и экономическую деятельность последнего, и рассматриваемое заявление направлено в защиту интересов ФИО2 и ФИО5, а не ООО «СибЭкоПром».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Тайшетский Кирзавод» (ИНН <***>) зарегистрировано МИФНС № 17 по Иркутской области 26.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063815013129.

Единственным участником ООО «Тайшетский Кирзавод» являлся ФИО8, директорами – ФИО3 и ФИО2 В соответствии с записью от 14.08.2008 № 2083815010552 в ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский Кирзавод».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.11.2018 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тайшетский Кирзавод» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основанием для исключения юридического лица из реестра послужили: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 2671 от 13.08.2018, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 060-С от 01.08.2018, справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 060-О от 01.08.2018.

При этом в Вестнике государственной регистрации № 32 (697) от 15.08.2018 опубликовано сообщение о том, что МИФНС № 17 по Иркутской области принято решение № 2671 от 13.08.2018 о предстоящем исключении ООО «Тайшетский Кирзавод» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта ФССП России всего в отношении ООО «Тайшетский Кирзавод» возбуждено 54 исполнительных производства, оконченных в период с 25.11.2016 по 18.09.2018 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает, как на отсутствие возможности взыскания задолженности (в том числе и по актам МИФНС № 6 по Иркутской области, УПФР в Тайшетском районе, Филиала № 11 ГУ ИРО ФСС РФ), так и на неосуществление деятельности ООО «Тайшетский Кирзавод».

30.01.2019 ООО «СибЭкоПром» подано заявление по форме Р14001 о прекращении участия ФИО4, о новых участниках ФИО5, ФИО2

Решением № 2104А от 06.02.2019 заявителю в регистрации отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский Кирзавод», исключенного из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Заявитель указывает на расторжение трудового договора ООО «Тайшетский кирзавод» с ФИО2, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой последний назначен директором 08.06.2007 и уволен по собственному желанию 26.05.2009 (приказ от 26.05.2009 № 45-к).

ООО «СибЭкоПром» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 06.02.2019 № 2104А, ссылаясь на расторжение в 2009 году трудового договора между ООО «Тайшетский кирзавод» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-13984/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33-13984/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 по делу № А33- 13984/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что согласно материалам регистрационного дела ООО «Тайшетский кирзавод» 25.06.2009 единственным участником ООО «Тайшетский Кирзавод» ФИО8 принято решение о назначении директором предприятия ФИО3 в связи с увольнением директора ООО «Тайшетский Кирзавод» ФИО2

07.09.2009 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 (с распиской о его получении 07.09.2009) о внесении изменений в государственный реестр в отношении сведений о руководителе ООО «Тайшетский кирзавод» с приложением приказа учредителя от 25.06.2009 № 3 о назначении директором общества ФИО3 в связи с увольнением ФИО2

14.09.2009 на основании решения о государственной регистрации № 502 по форме № Р80001 в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 2093815012135, а именно, в качестве директора юридического лица ООО «Тайшетский кирзавод» зарегистрирован ФИО3 Однако в ЕГРЮЛ сохранилась и запись о директоре ФИО2 от 14.08.2008 ГРН 2083815010552.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом установлено, что указанное противоречие устранено МИФНС № 17 по Иркутской области путем исключения записи о втором директоре ООО «Тайшетский кирзавод» ФИО2 (запись от 16.03.2020 ГРН 2203800199953).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 28.01.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3193313), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «СибЭкоПром», составляющую 100% уставного капитала общества по 50% каждый.

По условиям пункта 1.2 договора указанную долю, составляющую 100% уставного капитала общества, по заявлению сторон продавец продал покупателям за денежную сумму в размере 12 000 руб., которая оплачена покупателями продавцу (по 6 000 руб. каждым) за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем, подписывая настоящий договор, продавец заверяет, что денежные средства им получены полностью. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2019 удостоверен нотариально (номер в реестре 24/116-н/24-2019-1-162).

Соглашением от 09.07.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3193313) расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны указали, что договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3193313) не исполнен, так как не внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале к ФИО5 и ФИО2 Денежные средства в размере 12 000 руб. возвращены продавцу до подписания настоящего соглашения вне помещения нотариальной конторы. Соглашение на расторжение договора от 09.07.2020 удостоверено нотариально (номер в реестре 24/116-н/24-2019-4-65).

09.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3192607), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «СибЭкоПром», составляющую 100% уставного капитала общества по 50% каждый.

По условиям пункта 1.2 договора указанную долю, составляющую 100% уставного капитала общества, по заявлению сторон продавец продал покупателям за денежную сумму в размере 12 000 руб., которая оплачена покупателями продавцу (по 6 000 руб. каждым) за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем, подписывая настоящий договор, продавец заверяет, что денежные средства им получены полностью. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2019 удостоверен нотариально (номер в реестре 24/116-н/24-2019-4-67).

19.07.2019 нотариусом ФИО9 в регистрирующий орган подано заявление (вх. № 21479А) по форме Р14001, согласно которому прекращено участие ФИО4 в ООО «СибЭкоПром», в состав участников общества вошли ФИО5 и ФИО1

На основании указанного заявления регистрирующим органом 26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468662220 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «СибЭкоПром». Участниками (учредителями) ООО «СибЭкоПром» зарегистрированы ФИО5 с размером доли 1/2 номинальной стоимостью доли 6 000 руб. и ФИО1 с размером доли 1/2 номинальной стоимостью доли 6 000 руб. Директором общества является ФИО2 (запись от 24.07.2017 за ГРН 2172468768525).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела ООО «СибЭкоПром» просит признать незаконным решение № 2104А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «СибЭкоПром» и обязать регистрирующий орган зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об ООО «СибЭкоПром» по заявлению по форме Р14001 от 30.01.2019.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, кроме прочих:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 2 Закона 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайшетский Кирзавод» (ИНН <***>) зарегистрировано МИФНС № 17 по Иркутской области 26.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063815013129.

Единственным участником ООО «Тайшетский Кирзавод» являлся ФИО8 В соответствии с записью от 14.08.2008 № 2083815010552 в ЕГРЮЛ ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский Кирзавод», что подтверждается материалами регистрационного дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, документами, представлявшимися в регистрирующий орган 08.06.2007, 09.04.2008, 07.08.2008 для внесения сведений ООО «Тайшетский кирзавод» (заявления по форме Р14001, решение учредителя общества о назначении директора от 08.06.2007 № 2, расписки регистрирующего органа), где руководителем указан ФИО2

Вместе с тем, 25.06.2009 единственным участником ООО «Тайшетский Кирзавод» ФИО8 принято решение о назначении директором предприятия ФИО3 в связи с увольнением директора ООО «Тайшетский Кирзавод» ФИО2

07.09.2009 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 (с распиской о его получении 07.09.2009) о внесении изменений в государственный реестр в отношении сведений о руководителе ООО «Тайшетский кирзавод» с приложением приказа учредителя от 25.06.2009 № 3 о назначении директором общества ФИО3 в связи с увольнением ФИО2

14.09.2009 на основании решения о государственной регистрации № 502 по форме № Р80001 в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 2093815012135, а именно, в качестве директора юридического лица ООО «Тайшетский кирзавод» зарегистрирован ФИО3

Вместе с тем запись о директоре ООО «Тайшетский кирзавод» ФИО2 от 14.08.2008 ГРН 2083815010552 также осталась в ЕГРЮЛ.

30.11.2018 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тайшетский Кирзавод» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основанием для исключения юридического лица из реестра послужили: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 2671 от 13.08.2018, справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 060-С от 01.08.2018, справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 060-О от 01.08.2018. При этом в Вестнике государственной регистрации № 32 (697) от 15.08.2018 опубликовано сообщение о том, что МИФНС № 17 по Иркутской области принято решение № 2671 от 13.08.2018 о предстоящем исключении ООО «Тайшетский Кирзавод» из ЕГРЮЛ.

28.01.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3193313), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «СибЭкоПром», составляющую 100% уставного капитала общества по 50% каждый.

30.01.2019 ООО «СибЭкоПром» подано заявление по форме Р14001 о прекращении участия ФИО4, о новых участниках ФИО5, ФИО2

Решением № 2104А от 06.02.2019 заявителю в регистрации отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский Кирзавод», исключенного из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в отношении состава участников ООО «СибЭкоПром», предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Тайшетский кирзавод» были прекращены в 2009 году, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после 14.09.2009 имелись правовые основания для сохранения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Тайшетский кирзавод», суду не представлены. На момент исключения ООО «Тайшетский кирзавод» из ЕГРЮЛ ФИО2 руководителем данной организации не являлся.

Следовательно, принятие регистрирующим органом решения № 2104А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «СибЭкоПром» с учетом тех сведений, что ФИО2 по состоянию на 30.11.2018 являлся директором ООО «Тайшетский кирзавод» и, в связи с чем, у инспекции наличествовали основания для применения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Указанное обстоятельства подтверждается также тем, что в настоящее время указанное противоречие устранено МИФНС № 17 по Иркутской области путем исключения записи о втором директоре ООО «Тайшетский кирзавод» ФИО2 (запись от 16.03.2020 ГРН 2203800199953 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками).

В силу статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться третьими лицами в целях, не противоречащих законодательству, и, следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что в свою очередь, уже должно являться гарантией их достоверности.

Судом также отмечено, что заявитель и ФИО2 в указанной части вправе оспаривать действия регистрирующего органа в равной степени, защищая свои нарушенные права и законные интересы, которые пусть и прошлом, но носили незаконный и необоснованный характер, чем были напрямую нарушены их права, а записи в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества, носили недостоверный характер.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод МИФНС № 23 по Красноярскому краю и Управления ФНС России по Красноярскому краю о том, что права заявителя данным отказом не затронуты, а в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку законность действий регистрирующего органа рассматривается на момент принятия им оспариваемого решения, то есть с ретроспективой.

При этом, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Тайшетский кирзавод», для заявителя по настоящему делу сохраняется необходимость рассмотрения заявленных требований, поскольку в целях правовой определенности и достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «СибЭкоПром», а также распределения понесенных судебных издержек по делу, именно суд должен окончательно разрешить этот круг правовых вопросов.

Факт нарушения регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя при принятии им решения № 2104А от 06.02.2019 установлен судом и подтвержден материалами дела. Игнорирование данного факта или признание действий регистрирующего органа законными в решении суда по настоящему делу повлекло бы нарушение прав заявителя на судебную защиту и лишило бы его возможности возместить понесенные судебные издержки, нивелируя то обстоятельство, что первоначальное обращение в суд связано именно с незаконным и необоснованным отказом в государственной регистрации со стороны ответчика.

В связи с тем, что оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, неправомерно и необоснованно, судом удовлетворено требование заявителя в части признания незаконным решения № 2104А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «СибЭкоПром».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решении?, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действии?, в принятии решении? должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношении?, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решении?. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

В качество восстановительной меры заявителем предъявлено требование об обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об ООО «СибЭкоПром» по заявлению по форме Р14001 от 30.01.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашением от 09.07.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3193313) расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны указали, что договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3193313) не исполнен, так как не внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале к ФИО5 и ФИО2 Денежные средства в размере 12 000 руб. возвращены продавцу до подписания настоящего соглашения вне помещения нотариальной конторы. Соглашение на расторжение договора от 09.07.2020 удостоверено нотариально (номер в реестре 24/116-н/24-2019-4-65).

09.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (24 АА 3192607), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «СибЭкоПром», составляющую 100% уставного капитала общества по 50% каждый.

19.07.2019 нотариусом ФИО9 в регистрирующий орган подано заявление (вх. № 21479А) по форме Р14001, согласно которому прекращено участие ФИО4 в ООО «СибЭкоПром», в состав участников вошли ФИО5 и ФИО1

На основании указанного заявления регистрирующим органом 26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468662220 в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «СибЭкоПром». Участниками (учредителями) ООО «СибЭкоПром» зарегистрированы ФИО5 с размером доли 1/2 номинальной стоимостью доли 6 000 руб. и ФИО1 с размером доли 1/2 номинальной стоимостью доли 6 000 руб. Директором общества является ФИО2 (запись от 24.07.2017 за ГРН 2172468768525).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не вправе обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи по заявлению по форме Р14001 от 30.01.2019 о новом участнике общества ФИО2, поскольку доли ООО «СибЭкоПром» полностью распределены между новыми участниками общества ФИО5 и ФИО1, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в указанной части в заявленном требовании ООО «СибЭкоПром» судом отказано.

Судом установлено, что при новом рассмотрении спора отпали правовые основания для внесения записи об участнике ООО «СибЭкоПром» ФИО2 в связи с заключением соглашения от 09.07.2020 о расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2019.

Суд также пришел к выводу, что требования заявителя к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку они не были сформулированы, а в рамках настоящего дела рассматривается административный спор об оспаривании решения регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не имеет права на иск по отношению к ФИО1, так как не вступал с ней договорные отношения.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением заявителем уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2019 № 428.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю определено возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 428.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу заявителя, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2104А от 06.02.2019 об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 428.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур