Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А29-1605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1605/2022


10 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А29-1605/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – Предприятие) о взыскании 665 779 рублей 80 копеек задолженности, 28 702 рублей 52 копеек неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2022, а также неустойки по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (далее – ООО «Пищекомбинат»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт поставки Предприятию товара ненадлежащего качества не доказан; у ответчика отсутствовали основания для неоплаты товара. Управление допустило нарушения при отборе проб и при последующей экспертизе товара.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприятие, Управление и ООО «Пищекомбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 01.07.2021 № 32110323389, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Предметом договора является поставка продуктов питания – сыра.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 45 дней после подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара. Расчет осуществляется по факту поставки каждой партии товара.

На основании пункта 4.4.4 договора поставщик обязан гарантировать качество товара и соответствие его спецификации.

В пункте 6.3 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара по количеству (ассортименту, комплектности) и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара заказчик осуществляет приемку товара по качеству. При отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.3.2 договора поставщик обязуется устранить недостатки товара, послужившие основанием для отказа в подписании товарной накладной и/или акта приема-передачи или заменить товар ненадлежащего качества в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

В силу пункта 6.5 договора товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается непоставленным.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора безопасность товара должна соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 8.8 договора товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим договором (пункт 8.10 договора).

В пункте 8.11 договора установлено, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение двух рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

Спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара – сыра полутвердого в количестве 24 999 кг общей стоимостью 8 750 037 рублей.

По универсальным передаточным документам от 09.11.2021 № СY000000054, от 11.11.2021 № СY000000055, от 18.11.2021 № СY000000057, от 25.11.2021 № СY000000062, от 02.12.2021 № СY000000066 Предприниматель поставил ответчику товар – сыр «Голандский» ГОСТ 45%, брус – 5 кг, Брасовский (Россия) ЕАЭС N RU Д RU PA01.В.35492/21.

Согласно ветеринарным свидетельствам от 09.11.2021, от 11.11.2021 и от 18.11.2021 производителем продукции является ООО «Пищекомбинат».

По сведениям истца, Предприятие оплатило поставленный товар частично, задолженность составила 665 779 рублей 80 копеек.

В претензии от 26.01.2022 Предприниматель потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 456, 469, 475, 506, 513, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт поставки Предприятию товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и наличие у Предприятия задолженности в сумме 665 779 рублей 80 копеек судами установлен и подтверждается материалами дела.

Судами также установлено, что в результате проведенной Управлением выездной внеплановой проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) выявлено, что часть поставленного товара – сыра «Голландский» (изготовитель ООО – «Пищекомбинат») является пищевым продуктом несоответствующего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 777/2021-30/2021/202/07, протокол лабораторных исследований от 07.12.2021 № 01-8829, предписание Управления об устранении нарушений санитарного законодательства от 27.12.2021 № 11-00-05/69-18270-2021; приняв во внимание, что нарушения условий хранения и транспортировки спорной продукции в действиях Предприятия по результатам проведенной внеплановой выездной проверки не установлены, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А29-1605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова