Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-28668/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28668/2016
г. Самара
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-28668/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)», г. Казань,

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», г. Уфа,

о взыскании 38 500 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оценку, 71 рублей 04 копейки почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик), о взыскании 38 500 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оценку, 71 рублей 04 копейки почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу № А65-28668/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» удовлетворить в полном объеме. Отнести на ответчика, Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.07.2016 в 23 час. 50 мин. около дома 31 по улице Чуйкова города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортного происшествие транспортного средства УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак А2990 16), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Fiat Linea (государственный регистрационный знак А2777 16), под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак А2990 16) является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации 16 27 №402536 от 14.02.2015.

Транспортное средство Fiat Linea (государственный регистрационный знак А2777 16) также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 МХ 986959.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Fiat Linea (государственный регистрационный знак А2777 16) причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак А2990 16).

Гражданская ответственность владельца УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак А2990 16) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0721414883), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца Fiat Linea (государственный регистрационный знак А2777 16) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО БСК «Резонанс» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0717753820).

В связи с указанными событиями истец 18.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 20.07.2016 исх. №15-3202/16 ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также предоставить поврежденное транспортное средство для организации и проведения осмотра.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик письмом от 26.08.2016 сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 07.09.2016, истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В письме от 14.09.2016 исх. №15-4384/16 ответчик сообщил об отказе в страховой выплате.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №10-51/а от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1483 от 12.05.2016 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия, в связи с чем обязанность по осуществлению оплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ложится на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда – жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – «ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор),

Следовательно, право на страховую выплату у заявителя не возникло.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого, осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомашины УАЗ 315195, государственный регистрационный знак А2990 16) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя - другая принадлежащая ему автомашина Fiat Linea, государственный регистрационный знак А2777 16), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г. N 307-ЭС16-10892, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3571/12 по делу N А03-1646/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3516/16 по делу N А09-13326/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу N А63-12102/2013.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае у истца гражданско-правовая ответственность за вред причиненный своему имуществу не наступила, у страховщика также возникло обязательства по компенсации данного вреда.

Довод ответчика о том, что автомобиль УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак А2990 16) закреплен за полком ППСМ УВД по г.Казани не свидетельствует о том, что последний является владельцем указанного транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, поскольку последнее не является страхователем.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установил суд, договор страхования, заключен между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан и ответчиком, что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступило ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан».

Страхователем по полису ОСАГО является истец, а в силу положений Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9298/11 по делу N А36-2707/2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу №А65-28668/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу №А65-28668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова